Дело № 2-340-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 24 августа 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием истца Школьниковой Н.М., ее представителя Ескиной Я.С.,
представителя ответчика ООО «В.» Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 18 января 2010 года,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Н.М. к ООО «В.» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Школьникова Н.М. обратилась в суд с иском с ООО «В.», в котором просит признать незаконным удержание ответчиком из ее заработной платы денежных средств в размере 7700 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму. Свои требования Школьникова Н.М. мотивировала тем, что 21 января 2009 года в магазине № ... ООО «В.», где она работала продавцом, при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 417778 рублей 06 коп. Директором ООО «В.» Дата обезличена года был издан приказ № ... об удержании из заработной платы 20 % в счет погашения недостачи. После этого с января по март 2009 года из ее заработной платы в счет погашения недостачи было удержано 7700 рублей. Впоследствии ООО «В.» обратилось в суд с иском о взыскании недостачи с продавцов, и решением Вытегорского районного суда иск был удовлетворен. Однако 28 апреля 2010 года Вологодским областным судом решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением законодательства и причинение ущерба Обществу доказано не было.
В судебном заседании истец Школьникова Н.М. свои требования поддержала, дополнила, что о незаконности удержаний из заработной платы узнала 28 апреля 2010 года, когда судом кассационной инстанции инвентаризация была признана незаконной. До этого считала, что удержания из заработной платы произведены на законных основаниях, поэтому в суд не обращалась.
В судебном заседании представитель истца Школьниковой Н.М. – Ескина Я.С. исковые требования поддержала, пояснила, что Школьникова достоверно узнала о незаконности инвентаризации 28 апреля 2010 года, поэтому срок на обращение с иском в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «В.» Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности обращения в суд. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Школьникова получила письмо из прокуратуры района, в котором ей разъяснено право на обращение в суд.
Свидетель Ч. суду показала, что в связи с недостачей на основании заявления Школьниковой Н.М. об удержании из ее заработной платы 50 % из ее заработной платы было удержано: в январе 2009 года – 2000 рублей, в феврале 2009 года – 4500 рублей, в марте 2009 года – 1200 рублей. Всего из заработной платы Школьниковой было удержано 7700 рублей, что подтверждается записями в лицевых счетах.
Cуд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Школьниковой Н.М. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Школьникова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «В.» с 29 октября 2007 года по 31 марта 2009 года, с 26 декабря 2007 года работала в должности продавца, что подтверждается копией трудовой книжки Школьниковой л.д.11-12), копиями приказов о приеме и увольнении с работы. 21 января 2009 года в магазине № ... ООО «В.», где Школьникова работала продавцом, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 417 778 рублей 06 коп. В связи с выявленной недостачей в счет ее погашения из заработной платы Школьниковой на основании ее заявления было произведено удержание денежных средств: в январе 2009 года – 2000 рублей, в феврале 2009 года – 4500 рублей, в марте 2009 года – 1200 рублей. Всего из заработной платы Школьниковой за январь-март 2009 года было удержано 7700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Школьниковой, показаниями свидетеля Ч., копиями лицевых светов, копией справки о начислении и удержании из заработной палаты Школьниковой за декабрь 2008 г. – март 2009 г. л.д. 39 надзорного производства № ...).
Для взыскания причиненного ущерба ООО «В.» обратилось в суд с иском к продавцам магазина № ..., соответчиком по делу выступала также Школьникова Н.М. Кассационным определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2010 года в иске ООО «В.» было отказано в связи с недоказанностью суммы причиненного истцу ущерба, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения Вытегорского районного суда от 22 марта 2010 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 28 апреля 2010 года л.д.13-23). Школьникова о вынесенном кассационном определении узнала в тот же день 28 апреля 2010 года, что она подтвердила в суде.
Таким образом, суд находит, что денежные средства в размере 7700 рублей были необоснованно удержаны ответчиком в период с января по март 2009 года из заработной платы Школьниковой, поскольку ООО «В.» в нарушение ст.247 ТК РФ не установило размер причиненного ущерба. Кроме того, удержания в размере 50 % из заработной платы Школьниковой в нарушение ст.248 ТК РФ проводились без издания работодателем соответствующего распоряжения, только на основании заявления Школьниковой, что подтвердила свидетель Ч.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Школьникова об удержаниях из ее заработной платы знала в январе 2009 года, кроме того, в мае 2009 года прокуратурой Вытегорского района в письменном ответе ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, Школьникова Н.М. знала о производимых из ее заработной платы удержаниях с того момента, когда она расписалась в приказе №... от 22 января 2009 года л.д.10). Однако достоверно о нарушении своего права на получение заработной платы полностью без каких-либо удержаний она узнала после вынесения 28 апреля 2010 года кассационного определения, признавшего причиненный ООО «В.» ущерб недоказанным. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд. Обращение Школьниковой в прокуратуру Вытегорского района не свидетельствует о том, что она знала о нарушении ее прав, связанных с удержаниями из заработной платы вследствие выявленной недостачи. Школьникова обратилась 03 апреля 2009 года к прокурору Вытегорского района с просьбой оказать содействие в истребовании документов из ООО «В.» для обращения в суд в связи с невыплатой ей заработной платы с декабря 2008 года по март 2009 года, что следует из ее заявления л.д.1 надзорного производства № ...). В письменном ответе в мае 2009 года и.о. прокурора Вытегорского района разъясняет ей право на обращение в суд в случае ее несогласия с результатами ревизии. Однако разъяснение Школьниковой ее прав не означает, что с этого момента у нее возникло знание о нарушении этих прав. Школьникова действительно могла предполагать, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, проведена с нарушением законодательства, но уверенность в том, что ее право нарушено, у нее возникла только после вынесения кассационного определения 28 апреля 2010 года.
Таким образом, срок на обращение в суд Школьниковой не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Школьниковой Н.М. удовлетворить.
Признать незаконным удержание Обществом с ограниченной ответственностью «В.» из заработной платы Школьниковой Н.М. денежных средств в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Школьниковой Н.М. денежные средства в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, удержанные из ее заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов