Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 14 сентября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием представителей истца Урановского С.А. – Дайлиденок Л.С., действующей на основании доверенности от Номер обезличен и адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
ответчика Урановского Д.В.,
представителя администрации ... Макарова А.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена.,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урановского С.А. к Урановского Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Дайлиденок Л.С., действуя в интересах Урановского С.А., обратилась в суд с иском к Урановскому Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, будучи зарегистрированным, в указанной квартире не проживает с октября 2008 года, расходов по оплате коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей не имеет, родственных отношений с истцом не поддерживает. До момента фактического выселения из квартиры, проживая в ней, привел ее в непригодное для проживания состояние. У ответчика имеется жилье, где он проживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, комитет просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Урановского С.А. – Дайлиденок Л.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Ею в 2008 году квартире была установлена новая металлическая дверь с врезным замком. Она предлагала ответчику ключи от этой квартиры при условии, что он напишет расписку с обязательством оплачивать коммунальные платежи, однако ответчик ключи взять отказался и расписку писать отказался. Пока ответчик проживал в квартире, то в 2007 году он залил соседей снизу, в связи с чем она вынуждена была заплатить соседке ФИО-1 за ремонт 20000 рублей. Кроме того, ответчик привел квартиру в непригодное для проживания состояние, в квартире были сломаны стекла, разломан унитаз, входная дверь была в неисправном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Урановского С.А. – адвокат Копылов С.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании ответчик Урановский Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2007 года, с того времени, когда проходило судебное разбирательство о его выселении. Из квартиры по адресу ... он вынужден был уехать на квартиру сожительницы ФИО-2 по адресу ..., поскольку по заявлению Дайлиденок Л.С., которая в тот момент по документам являлась собственником квартиры, в квартире был отключен свет и газ. Он в квартире по адресу ... проживал с сожительницей ФИО-2 и совместным малолетним ребенком, а поскольку в квартире не стало света и газа, то в квартире стало невозможно жить, невозможно стало готовить пищу, ухаживать за малолетним ребенком. Впоследствии, после того как он съехал из квартиры, на входной двери в квартиру был повешен навесной замок, а затем Дайлиденок поставила новую металлическую дверь, ключа от двери она ему не дала. Он через брата ФИО-3 просил у Дайлиденок ключи, но ключи так и не получил. В связи с тем, что в квартире он не проживал, плату за квартиру он не вносил.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации ... Макаров А.М. оставил принятие решения по иску на усмотрение суда, пояснил, что собственник данной квартиры Администрация-2 передал ее в безвозмездное пользование Администрации-1. От соседей жалоб на Урановского Д.В. не поступало, из управляющей компании ... также никаких заявлений и жалоб по данной квартире не поступало.
Свидетель ФИО-3 суду показал, что его брат Урановский Д.В. не проживает в квартире по адресу ... с 2007 года, когда он вынужден был оттуда выехать на квартиру к своей сожительнице на .... Урановский Д.В. рассказывал ему, что Дайлиденок отключила свет и газ в квартире, поэтому он и уехал из квартиры. Когда Урановский Д.В. жил в квартире, он заходил к нему в гости, последний проживал в своей отдельной комнате. Он видел, что света в квартире не было, его брат сидел с зажженными свечами. В 2008 году он видел, что в квартире была поставлена новая металлическая дверь. По просьбе Урановского Д.В. он просил у Дайлиденок для него ключи от новой двери, на что Дайлиденок отмахнулась от него, ключей не дала.
Свидетель ФИО-4 суду показал, что до 2007 года проживал в квартире по адресу ..., один раз по его вине залило водой соседей снизу. После этого он из квартиры выехал и впоследствии бомжевал. В этой же квартире проживал его сын Урановский Д.В., который также выехал из квартиры и жил на .... Когда он проживал в квартире, на двери был внутренний замок, навесных замков не было.
Свидетель ФИО-5. суду показал, что последний раз был в квартире по адресу ..., когда работал в ООО М из которого он уволился в 2007 году. В тот период там проживал Урановский Д.В. Квартира была в плохом состоянии. В 2010 году к Урановскому Д.В. приходила Дайлиденок и предлагала Урановскому Д.В. ключи.
Свидетель ФИО-6 суду показала, что со слов тети Дайлиденок Л.С. знает, что последняя предлагала Урановскому Д.В. ключи от квартиры под расписку, но Урановский отказался. Она видела, что на входной двери квартиры сначала висел навесной замок, а потом Дайлиденок поставила металлическую дверь.
Суд, исследовав материалы, заслушав участвующих лиц, свидетелей, находит исковые требования Урановского С.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно абз.3 п.32 Постановления при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Урановский Д.В. зарегистрирован с 13 июля 1995 года по адресу .... Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является дед Урановского Д.В. - Урановский С.А., который длительное время в данной квартире не проживает, проживает в .... Урановский Д.В. проживал в указанной квартире с момента вселения до 2007 года. Кроме него в указанной квартире проживали его отец ФИО-4 и его брат ФИО-7 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Урановского Д.В. и Дайлиденок Л.С., показаниями свидетелей ФИО-3., ФИО-4 и ФИО-5, копиями выписки из поквартирной карточки и ордера (л.д.4-5).
25 декабря 2006 года квартира по адресу ..., где в тот период проживал Урановский Д.В. со своей сожительницей ФИО-2 и малолетним ребенком, была приватизирована Урановским С.А., после чего 13 февраля 2007 года был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры между Урановским С.А. и Далиденок Л.С. В мае 2007 года по инициативе Дайлиденок Л.С., у которой на тот момент было оформлено право собственности на квартиру, в указанной квартире были отключены электроэнергия и бытовой газ, в связи с чем Урановский Д.В. вместе с сожительницей и малолетним ребенком вынуждены были переехать в квартиру ФИО-2 по адресу ..., где Урановский Д.В. проживает до настоящего времени. После выезда Урановского Д.В. из спорной квартиры на ее входной двери был повешен навесной замок, а впоследствии Дайлиденок Л.С. установила новую металлическую дверь. В указанный период времени между Урановским Д.В. и Дайлиденок Л.С. установились конфликтные отношения. Решением ... суда от 14 ноября 2007 года договор на передачу квартиры в собственность Урановскому С.А. и договор купли-продажи квартиры между Урановским С.А. и Дайлиденок Л.С. были признаны недействительными. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Урановского Д.В. в настоящем судебном заседании, его пояснениями у мирового судьи (л.д.44-45), пояснениями в судебных заседаниях по гражданскому делу Номер обезличен (л.д.33-35, 106-114 дело Номер обезличен), показаниями свидетеля ФИО-3
Таким образом, выезд Урановского Д.В. из квартиры по адресу ... был вынужденным, впоследствии Дайлиденок Л.С. чинились препятствия для въезда Урановского Д.В. в квартиру по месту его регистрации. Урановский Д.В. от своих прав на проживание в спорной квартире не отказывался. Поэтому оснований для признания Урановского Д.В. утратившим право пользования квартирой у суда не имеется, также не имеется оснований для снятия Урановского Д.В. с регистрационного учета из названной квартиры.
Доводы Дайлиденок Л.С. о том, что Урановский Д.В. привел квартиру в непригодное для проживания состояние, суду ничем не подтверждены. Сам Урановский Д.В. это отрицает, со стороны наймодателя Администрации-1 к Урановскому Д.В. каких-либо претензий не имеется, ни Дайлиденок Л.С., ни кто-либо другой в органы внутренних дел либо в иные органы правопорядка по поводу хищения или повреждения имущества в квартире не обращались, каких-либо доказательств повреждения или уничтожения общего имущества в спорной квартире Урановским Д.В. суду не приведено.
Доводы Дайдиденок Л.С. о том, что она предлагала Урановскому Д.В. ключи от входной двери в квартиру, однако он отказался от их получения, для признания Урановского Д.В. утратившим право пользования квартирой являются недостаточны, поскольку ключи от квартиры предлагались Урановскому Д.В. только в 2010 году, ранее передать ключи от квартиры Дайлиденок Л.С. отказалась, что подтверждает свидетель ФИО-3 Кроме того, возможность передачи ключей от квартиры Урановскому Д.В. Далиденок Л.С. обусловила написанием расписки с принятием на себя обязанности оплаты коммунальных услуг. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что Урановский Д.В. добровольно отказался от пользования квартирой. Неуплата Урановским Д.В. квартирной платы также не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Урановский Д.В. фактически в квартире не проживает с 2007 года, кроме того, решением ... от 31 мая 2010 года с него в пользу Урановского С.А. взыскана его доля в квартирной плате в сумме 21 127 рублей 46 коп.
Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований Урановскому С.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Урановскому С.А. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.