Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Вытегра
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области О.В.Лушин,
с участием истца Морозова Н.В. и его представителя адвоката Знитиняка В.Я.,
представителя ответчика ФИО1 Даниловой Т.А.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Н.В. к ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 21 июня 2010 года он обратился в ФИО1 с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ФИО1 от 01 июля 2010 года Номер обезличен в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в предоставленных на проверку документах отсутствуют сведения о работе организации ФИО2 в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также в индивидуальных сведениях страхователем не проставлен код особых условий труда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Знитиняк В.Я. уточнил заявленные исковые требования, просит зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Морозову Н.В. период его работы в качестве обрубщика сучьев в ФИО2 с 20 декабря 1997 года по 20 марта 2007 года, взыскать с ответчика в пользу Морозова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию Морозову Н.В. с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с Дата обезличена, в остальной части исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постановлением Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена за предприятием ФИО2 был закреплен земельный участок площадью ... кв.м. в пос. Р. для складирования лесоматериалов. Считает, что данный факт подтверждает, что предприятие ФИО2 работало в едином технологическом процессе лесозаготовок, производило вывозку леса на указанный участок. Согласно справки Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена арендная плата за данный земельный участок начислялась.
В судебном заседании истец Морозов Н.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 работало в едином технологическом процессе лесозаготовок. Обрубка сучьев производилась вручную, раскряжевка на сортименты производилась непосредственно в лесу, затем лес погружался на машины и перевозился на промежуточный склад в пос.Р., где сортировался, а затем машинами ... доставлялся непосредственно покупателям.
Представитель ответчика ФИО1 Данилова Т.А. исковые требования Морозова Н.В. не признала, суду пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ФИО2 не представляло сведений на работников, имеющих право на льготную пенсию, а также в представленных на проверку документах отсутствуют сведения о работе организации в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Свидетель Б. суду показала, что в период с 1997 года по 2007 год работала в ФИО2 в качестве бракера, одновременно исполняла обязанности мастера, заправщика, выдавала путевые листы. Бригады занимались заготовкой древесины круглый год в две смены. В каждой бригаде было по 6 человек: вальщик, помощник вальщика, тракторист и 3 обрубщика сучьев. Морозов Н.В. в спорный период работал обрубщиком сучьев вручную полный рабочий день, на другие виды работ не привлекался. Работа проходила в едином технологическом процессе, т.е. производились все действия от подготовки лесосек к валке леса до вывозки сортиментов на погрузочный пункт для отправки потребителю. Вывозка леса осуществлялась автотранспортом предприятия на погрузочный пункт в п. Р.
Свидетель Т. суду пояснил, что в спорный период работал вальщиком леса вместе с Морозовым Н.В. в ФИО2. Истец работал сучкорубом, на другие виды работ не переводился. ФИО2 работало в едином технологическом процессе. Лес валили пилами, обрубали вершины и сучья топорами, трелевали древесину на разделочные площадки, где раскряжевывали на сортименты, штабелевали и вывозили на машинах на погрузочный пункт.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова Н.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Морозов Н.В., Дата обезличена рождения, обратился 21 июня 2010 года с заявлением в ФИО1 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика Номер обезличен от Дата обезличена в назначении досрочной трудовой пенсии Морозову Н.В. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж истцу не включен период его работы в качестве обрубщика сучьев в ФИО2 с 20 декабря 1997 года по 20 марта 2007 года, поскольку в представленных на проверку документах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 работало в едином технологическом процессе и в индивидуальных сведениях страхователем ФИО2 не проставлен код особых условий труда.
Согласно п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту «ФЗ № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно записям в трудовой книжке Морозова Н.В., он был принят на работу обрубщиком сучьев в ФИО2 с 20 декабря 1997 года и уволен 20 марта 2007 года. Факт работы Морозова Н.В. в качестве обрубщика сучьев в едином технологическом процессе лесозаготовок подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей Б. и Т., которые согласно представленных суду записям трудовых книжек, в спорный период работали совместно с истцом. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим материалам дела, подтверждаются постановлением Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена, которым за предприятием ФИО2 был закреплен земельный участок площадью ... кв.м. в пос. Р. для складирования лесоматериалов. Свидетели показали, что предприятие занималось заготовкой леса и вывозкой сортиментов на указанный участок, являющийся погрузочным пунктом.
Поскольку страховой стаж Морозова Н.В. превышает 25 лет, а его специальный стаж превышает 12 лет и 6 месяцев, он имеет право на назначении досрочной трудовой пенсии по достижению возраста 55 лет.
При указанных обстоятельствах исковые требования с учетом их изменения подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом затрачено на оплату услуг представителя 3000 рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, на оплату государственной пошлины 200 рублей. Расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Морозова Н.В. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова Н.В. с учетом их изменения удовлетворить полностью.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ФИО1 от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Морозову Н.В.
Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Морозову Н.В. период его работы в качестве обрубщика сучьев в ФИО2 с 20 декабря 1997 года по 20 марта 2007 года.
Обязать ФИО1 назначить Морозову Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента достижения им возраста 55 лет, то есть Дата обезличена.
Взыскать с ФИО1 в пользу Морозова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Лушин