Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 20 сентября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием представителя истца ОАО "Ж" Тростиной А.Н., действующей на основании доверенности от ... г.,
ответчика Ломкова А.В. и его представителя адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение ... и ордер ...,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "О" Громовой Н.В., действующей на основании доверенности от ... г.,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Ж" к Ломкову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Ж" обратилось в суд с иском к Ломкову А.В. с требованием взыскать в порядке суброгации 200 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ... года в 15 часов 15 минут на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ломков А.В., управляя автомобилем-сортиментовозом ... госномер ... с прицепом-сортиментовозом ... госномер ..., принадлежащим ООО "Л" и эксплуатирующимся ЗАО "О", нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Доводы о виновности Ломкова А.В. в данном ДТП истец обосновал справкой о ДТП от ... года, выданной отделом, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года. Прицеп-сортиментовоз ... госномер ... был застрахован в ОАО "Ж" по договору добровольного страхования Номер обезличен от ... года. Причиненный ООО "Л" в результате ДТП материальный ущерб составил 426 095 рублей. Повреждение прицепа-сортиментовоза было признано страховым случаем и ОАО "Ж" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ЗАО "О" в связи с чем к ОАО "Ж" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Впоследствии ОАО "Ж" представило в суд ходатайство об увеличении исковых требований до 400 000 рублей. Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю-сортиментовозу в размере 1 800 000 рублей в связи с проведением страховой выплаты.
Ответчик Ломков А.В. представил суду свои возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вывод в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения не соответствует действительности, поскольку опрокидывание произошло вследствие внезапного разрыва колеса.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ж" Тростина А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.
В судебном заседании ответчик Ломков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал, с выводом о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения не согласен. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разрыва правого наружного колеса на передней оси прицепа-сортиментовоза.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Леонтьев Г.К. просил в иске отказать, поскольку вина Ломкова А.В. в причинении вреда не доказана.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ЗАО "О" Громова Н.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО-1 показал, что ... года ехал вместе с Ломковым А.В. в .... На участке дороги ... он услышал хлопок, после чего машину стало водить, и машина упала на бок. На дороге никаких посторонних предметов не было, он приезда работников отдела не дождался, уехал на попутной машине в ....
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Ломков А.В. с ... года по ... года работал водителем автомобиля на вывозке леса в ЗАО "О".
... года в 8 часов на автомобиле-сортиментовозе ... госномер ... с прицепом-сортиментовозом ... госномер ... Ломков выехал из гаража ЗАО "О" и направился в местечко ... за грузом древесины. Предрейсовый медосмотр Ломков прошел, выезд механиком предприятия был разрешен. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу и увольнении л.д.85-86), копией путевого листа.
Автомобиль-сортиментовоз ... госномер ... с прицепом-сортиментовозом ... госномер ... принадлежат ООО "Л" и на основании договора лизинга от ... года л.д.87-98) переданы ЗАО "О". Страхование указанных транспортных средств осуществляет ОАО "Ж" на основании договора страхования от ... года л.д.5-7), выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения имущества признается ЗАО "О".
... года около 13 часов 30 минут при движении на ... км. автодороги ... автомобиль-сортиментовоз ... с прицепом-сортиментовозом ... с грузом древесины под управлением Ломкова перевернулся. В результате ДТП были повреждены автомобиль-сортиментовоз ... и прицеп-сортиментовоз .... Ущерб от повреждения автомобиля-сортиментовоза составил 1 800 000 рублей, ущерб от повреждения прицепа-сортиментовоза составил 426 095 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, экспертными заключениями л.д.11-15, 60-79). На основании договора страхования от ... года указанные денежные суммы ОАО "Ж" были перечислены ЗАО "О", что подтверждается копиями платежных поручений л.д.16, 47).
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку между выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО "О" и ответчиком Ломковым А.В. имелись трудовые отношения, то перешедшее к ОАО "Ж" право требования должно осуществляться с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Истец в обоснование своих требований, утверждая о виновности ответчика в произошедшем ДТП, ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, в котором указано, что Ломков А.В. в нарушение п.10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Однако поскольку за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, командиром отдельного взвода ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.26).
Однако суд находит, что указанное определение не является доказательством, подтверждающим виновность Ломкова А.В. в произошедшем ДТП. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир взвода ДПС в определении от ... года сделал вывод о нарушении Ломковым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Также истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ... года инспектором отдела л.д.25). Однако данная справка также не подтверждает виновность Ломкова в произошедшем ДТП. Согласно справке на Ломкова был составлен административный протокол ... по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление ... года автомобилем с прицепом, на задней оси которого установлена резина с разным протектором шин, то есть с неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена. При этом суду не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между указанным правонарушением и произошедшим ДТП.
Напротив, суду представлена копия акта служебного расследования, где комиссия ЗАО "О" установила, что ДТП произошло вследствие разрыва колеса на прицепе л.д.83), что также подтверждается копией акта осмотра автоприцепа л.д.28), пояснениями Ломкова в судебном заседании, его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД и объяснительной на имя директора ЗАО "О", показаниями свидетеля ФИО-1. Вместе с тем судом запрашивалось заключение эксперта по исследованию колеса. Как следует из пояснения Ломкова и представителя ЗАО "О" Громовой, такое исследование проводилось и ЗАО "О" было получено соответствующее заключение, однако суду данное заключение представлено не было. У ЗАО "О" оно отсутствует, ОАО "Ж" также указанное заключение не представило, в связи с чем причину, по которой произошел разрыв колеса, установить в судебном заседании не представилось возможным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истец свои требования обосновывает наличием вины Ломкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года на на ... км. автодороги ..., установленной определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой отдела. Однако, как установлено судом, данными доказательствами вина Ломкова А.В. в произошедшем ДТП не установлена, каких-либо иных доказательств виновности Ломкова в ДТП суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО "Ж" о взыскании с Ломкова А.В. в порядке суброгации 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Ж" к Ломкову А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.