РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра «01» июня 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием истца Гогунова Н.А.,
представителя истца адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика ЗАО «ФИО» Паршуковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2010 года,
при секретаре Кондрат В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунова Н.А. к ЗАО «ФИО» о признании незаконным приказа № от 16 апреля 2010 года в части взыскания денежных средств за перерасход дизельного топлива и возврата незаконно удержанной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Гогунов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО» о признании незаконным приказа № от 16 апреля 2010 года, указав в обоснование своих требований, что с сентября 2009 года он работает <данные изъяты> в ЗАО «ФИО», при этом в ноябре 2009 года был переведен на должность <данные изъяты> на вывозке леса. В период зимней заготовки древесины работал в <данные изъяты> лесопункте на автомашине <данные изъяты>). После окончания зимнего периода лесозаготовки и вывозки древесины ответчиком на основании приказа № от 16 апреля 2010 года с его заработной платы за перерасход ГСМ за период вывозки была удержана денежная сумма в размере 7 790 рублей 95 копеек. С данным приказом его никто не знакомил, объяснений по факту перерасхода топлива с него работодатель не спрашивал, в связи с чем с приказом он не согласен. Просит признать незаконным приказ № от 16 апреля 2010 года в части взыскания с него денежных средств за перерасход дизельного топлива.
В судебном заседании истец Гогунов Н.А. уточнил свои исковые требования, попросив признать незаконным приказ № от 16 апреля 2010 года в части взыскания с него денежных средств за перерасход дизельного топлива и обязать ответчика возвратить ему незаконно удержанную денежную сумму в размере 7790 рублей 95 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей. Суду пояснил, что в ЗАО «ФИО» он работал <данные изъяты> на вывозке леса. В начале апреля 2010 года к нему подошел <данные изъяты> Л.Ю.В. и сообщил, что с него и с других работников за март месяц будут производить удержания за перерасход дизельного топлива. При этом точной суммы удержаний Л.Ю.В. ему не сказал. В конце апреля 2010 года он получал заработную плату за март месяц и только тогда узнал, что за перерасход ГСМ с его заработной платы удержано 7 790 рублей 95 копеек. При этом приказа об удержании он на тот момент не видел. Работодатель его с приказом не знакомил. Впервые приказ № от 16 апреля 2010 года «Об удержании» денежных средств за перерасход дизельного топлива, акт № от 14 апреля 2010 года и приложение к этому акту он увидел только тогда, когда стал оформлять заявление в суд. С приказом № от 14 апреля 2010 года «О проведении проверки» и распоряжением № от 16 апреля 2010 года «О предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ» его тоже никто не знакомил. Что касается акта об отказе от объяснений от 26 апреля 2010 года, то никто из указанных в данном акте лиц в тот период не запрашивал у него объяснение по поводу перерасхода ГСМ, акт составлялся в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Арзамасов В.И. поддержал заявленные истцом Гогуновым Н.А. исковые требования. Суду пояснил, что из представленных ответчиком документов видно, что проверка по факту установления размера причиненного ущерба проводилась с 14 по 16 апреля 2010 года. Распоряжением № от 16 апреля 2010 года виновным работникам необходимо было в срок до 28 апреля 2010 года предоставить работодателю письменные объяснения по факту перерасхода ГСМ. Среди этих работников значился и истец Гогунов Н.А.. Однако работодатель, не дожидаясь объяснительных, в этот же день выносит приказ об удержании. Согласно ст. 247 ТК РФ в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец Гогунов Н.А. отказался предоставить письменное объяснение, работодателем 26 апреля 2010 года был составлен акт об отказе от объяснений. Однако, Гогунов Н.А. утверждает, что никто из указанных в данном акте лиц в тот период не запрашивал у него объяснение по поводу перерасхода ГСМ, и акт составлялся в его отсутствие. Кроме того, ответчик нарушил право Гогунова Н.А. знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, так как ни с приказами, ни с распоряжениями истец своевременно был не ознакомлен. Материалы проверки Гогунов Н.А. увидел только когда стал оформлять заявление в суд, а о том, что с него удержали за перерасход ГСМ, узнал в конце апреля 2010 года, когда получал заработную плату за март месяц.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО» Паршукова А.Ю. исковые требования Гогунова Н.А. не признала. Суду пояснила, что 31 марта 2010 года <данные изъяты> К.Л.Н. был установлен перерасход ГСМ на подвозке (вывозке) сортиментов и хлыстов, что подтверждается бухгалтерскими документами: сводной таблицей расхода ГСМ за март 2010 года и справкой расхода ГСМ непосредственно каждым <данные изъяты>. После этого К.Л.Н. на имя директора была написана докладная. Постоянно действующей комиссии по определению размера ущерба на предприятии приказом № от 14 апреля 2010 года было поручено провести проверку выявленной недостачи и причин ее возникновения. В результате проверки было установлено, что рядом лиц, в том числе и Гогуновым Н.А., в марте 2010 года допущен перерасход топлива, что подтверждается актом проверки № от 14 апреля 2010 года. На основании данной проверки вынесено распоряжение за № от 16 апреля 2010 «О предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ», а также распоряжение № от 16 апреля 2010 года о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба. В этот же день был издан приказ № «Об удержании». В исполнении данного приказа с Гогунова Н.А. за перерасход ГСМ за март месяц было удержано 7 790 рублей 95 копеек. Она признает, что Гогунов Н.А. не был ознакомлен под подпись с вышеуказанными приказами и распоряжениями, и поясняет это тем, что это упущение секретаря Р.А.Н., которая является новым работником. При этом указала на то, что если бы истец Гогунов Н.А. желал ознакомиться с материалами проверки, то мог это сделать беспрепятственно, так как у них в конторе все вновь издаваемые приказы вывешиваются на стенд. С доводами Гогунова Н.А. о том, что он не знал, что ему необходимо было предоставить письменное объяснение, она не согласна, так как <данные изъяты> К.Л.Н. через Л.Ю.В. просила передать истцу, что у него за март 2010 года имеется перерасход ГСМ, и что ему необходимо написать объяснительную. Однако Гогунов Н.А. ее просьбу игнорировал, и отказался дать свой номер телефона для поддержания с ним связи. 26 апреля 2010 года был составлен акт об отказе от объяснений. Считает, что приказ № от 16 апреля 2010 года был издан в соответствии с ТК РФ и является законным.
Свидетель К.Л.Н. суду показала, что с 01 марта 2010 года работает <данные изъяты> в ЗАО «ФИО». В конце марта 2010 года по отчету в компьютере она вывела перерасход дизельного топлива на подвозке (вывозке) сортиментов и хлыстов, в связи с чем на имя директора ею была написана докладная. После проведенной проверки 16 апреля 2010 года было вынесено распоряжение о предоставлении работниками объяснительных по факту перерасхода ГСМ за март месяц. Она была назначена ответственной за получение объяснений. В связи с тем, что работники не появлялись, она попросила <данные изъяты> А.А.Н. передать <данные изъяты>, в том числе Гогунову Н.А., что у них за март месяц имеется большой перерасход ГСМ и им необходимо написать объяснительные. Из всех указанных лиц пришел один Л.Ю.В., который пояснил, что объяснительную он писать пока не будет, пойдет к адвокату. Через Л.Ю.В. она попросила прийти Гогунова Н.А.. Однако Гогунов Н.А. не пришел и объяснительную так и не написал. Раз никто из работников не стал писать объяснительные, то 26 апреля 2010 года она составила акт об отказе от объяснений. Данный акт составлялся ею в присутствии <данные изъяты> Ф.А.В., <данные изъяты> С.Н.Э. и работника Л.Ю.В.. Несмотря на то, что в указном акте имеется фамилия истца Гогунова Н.А., она его в тот момент не видела, и в ее присутствии 26 апреля 2010 у Гогунова Н.А. никто не запрашивал объяснение по поводу перерасхода ГСМ. Со слов Л.Ю.В. им было известно, что Гогунов Н.А. о перерасходе ГСМ знает, но писать ничего не будет. Считает, что перерасход ГСМ образовался из-за того, что в марте 2010 года расстояние, на которое производилась вывозка леса, уменьшилось, а километраж в путевых листах <данные изъяты> ставили по-старому.
Свидетель С.Н.Э. суду показала, что 26 апреля 2010 года она присутствовала при составлении акта об отказе объяснений. Данный акт составляла К.Л.Н... Кроме них также присутствовали Ф.А.В.., и Л.Ю.В., который пояснил, что Гогунов Н.А. знает о факте перерасхода ГСМ, но объяснительную писать не будет. Истца Гогунова Н.А. она в тот момент и в тот день не видела.
Свидетель Ф.А.В. суду показал, что акт об отказе работников об дачи объяснений составлялся в диспетчерской 26 апреля 2010 года в его присутствии. При составлении акта также присутствовали <данные изъяты> С.Н.Э., <данные изъяты> К.Л.Н., <данные изъяты> Л.Ю.В.. Истца Гогунова Н.А. при этом не было.
Свидетель А.А.А. суду показал, что работает <данные изъяты> в ЗАО «ФИО». В апреле 2010 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. В начале апреля 2010 года он лично говорил Гогунову Н.А. о наличии перерасхода ГСМ за март 2010 года и отправил его к директору писать объяснительную. Точных данных по перерасходу дизельного топлива он ему не говорил. Приказ № от 16 апреля 2010 года «Об удержании» вынесен за его подписью. Признает, что работники должны были быть ознакомлены со всеми материалами проверки и приказами.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные Гогуновым Н.А. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Гогунов Н.А. 14 сентября 2009 года был принят на работу в ЗАО «ФИО» в качестве <данные изъяты>, в последующем 09 ноября 2009 года переведен <данные изъяты> на вывозке леса. В марте 2010 года в <данные изъяты> лесопункте ЗАО «ФИО» в результате анализа представленных отчетов по фактическому расходованию ГСМ был выявлен перерасход дизельного топлива. На основании приказа № от 14 апреля 2010 года постоянно действующая комиссия на предприятии провела проверку выявленного перерасхода ГСМ и причин его возникновения. В результате проверки было установлено, что рядом лиц, работающих на вывозке (подвозке) хлыстов, сортиментов и погрузке древесины, в том числе и Гогуновым Н.А., допущен перерасход топлива, что подтверждается Актом проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного ЗАО «ФИО» и причин его возникновения № от 14 апреля 2010 года и приложением № к Акту. Ответчиком сразу же после проведения проверки на основании указанного акта вынесено распоряжение за № от 16 апреля 2010 о предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ и распоряжение № от 16 апреля 2010 года о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба. В этот же день был издан приказ № об удержании с работников денежных средств за перерасход ГСМ, в том числе с Гогунова Н.А. в размере 7 790 рублей 95 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, до вынесения приказа № от 16 апреля 2010 года «Об удержании», работодатель должен был получить объяснение от Гогунова Н.А. по факту выявленного перерасхода ГСМ за март 2010 года. Однако, этого сделано не было. Приказ № от 16 апреля 2010 года вынесен в тот же день, когда окончена проверка для установления размера ущерба, причиненного ЗАО «ФИО», и причин его возникновения, и в тот же день, когда вынесено распоряжение № о предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ, хотя в данном распоряжении срок для предоставления объяснительных указан до 28 апреля 2010 года. Нарушение установленного порядка принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками влечет за собой ущемление трудовых прав работника и, соответственно, незаконность вынесенного приказа о взыскании ущерба с указанных лиц.
Из пояснений истца Гогунова Н.А. в судебном заседании следует, что с приказом № от 14 апреля 2010 года «О проведении проверки», Актом проведения проверки № от 14 апреля 2010 года и приложением к этому акту, распоряжением № от 16 апреля 2010 года «О предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ» и приказом № от 16 апреля 2010 года «Об удержании» работодатель его не знакомил. О том, что с него будут произведены удержания за перерасход ГСМ, он узнал от <данные изъяты> Л.Ю.В. в начале апреля 2010 года без уточнения суммы. О том, что за перерасход дизельного топлива за март 2010 года с него удержано 7 790 рублей 95 копеек узнал в конце апреля 2010 года, когда пришел получать заработную плату за март месяц. Сам приказ и акт впервые увидел, когда стал оформлять заявление в суд. Акт об отказе от объяснений от 26 апреля 2010 года в его присутствие не составлялся. Никто из указанных в данном акте лиц в тот день не запрашивал у него объяснение по поводу перерасхода ГСМ.
Из пояснений представителя ответчика Паршуковой А.Ю. следует, что распоряжение № о предоставлении объяснительных по факту перерасхода ГСМ и приказ № об удержании действительно были вынесены в один день – 16 апреля 2010 года. Но до вынесения указанного распоряжения Гогунов Н.А. знал о том, что ему необходимо было предоставить письменное объяснение.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не был ознакомлен под подпись с вышеуказанными приказами и распоряжениями в связи с тем, что секретарь Р.А.Н. является новым работником, и если бы истец Гогунов Н.А. желал ознакомиться с материалами проверки, то мог это сделать беспрепятственно, так как все приказы и распоряжения вывешиваются на стенде, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Это относится и к приказам, касающимся конкретных работников.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу со стороны ответчика акт об отказе Гогунова Н.А. от дачи объяснения, составленный <данные изъяты> К.Л.Н. 26 апреля 2010 года, считая его недопустимым доказательством, так как он составлен после вынесения приказа № от 16 апреля 2010 года «Об удержании». Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ф.А.В., С.Н.Э., К.Л.Н., подписи которых имеются в данном акте, лично они истца Гогунова Н.А. 26 апреля 2010 года не видели и не предлагали ему в этот день дать объяснение по факту перерасхода ГСМ. Акт был составлен со слов <данные изъяты> Л.Ю.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель ЗАО «ФИО» нарушил требования ст. ст. 247, 22 ТК РФ при проведении проверки по перерасходу ГСМ за март 2010 года. Объяснение в ходе проверки у Гогунова Н.А. получено не было, с соответствующими распоряжениями и приказами он не ознакомлен, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным приказ и.о. Генерального директора ЗАО «ФИО» № от 16 апреля 2010 года в части взыскания с Гогунова Н.А. денежных средств за перерасход дизельного топлива за март 2010 года, взыскать с ЗАО «ФИО» в пользу Гогунова Н.А. незаконно удержанную сумму в размере 7 790 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ЗАО «ФИО» следует взыскать в пользу истца Гогунова Н.А. понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 247 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гогунова Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «ФИО» № от 16 апреля 2010 года в части взыскания с Гогунова Н.А. денежных средств за перерасход дизельного топлива за март 2010 года.
Взыскать с ЗАО «ФИО» в пользу Гогунова Н.А. незаконно удержанную денежную сумму в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 95 копеек.
Взыскать с ЗАО «ФИО» в пользу Гогунова Н.А. судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «ФИО» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Е.В. Жирохова