РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра «01» июня 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием представителя истца Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 28 июля 2009 года,
ответчика Сиверикова И.Н.,
при секретаре Кондрат В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Р.Ю., действующего по доверенности в интересах Рюмочкина В.А., к Сиверикову И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельников Р.Ю., действующий в интересах Рюмочкина В.А., обратился в суд с иском к Сиверикову И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 20 ноября 2009 года мировой судья <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен> вынес оправдательный приговор в отношении Рюмочкина В.А., обвиняемого частным обвинителем Сивериковым И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данным приговором за Рюмочкиным В.А. признано право на реабилитацию и обращение к мировому судье <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. При рассмотрении указанного уголовного дела Рюмочкин В.А. для защиты своих прав 10 мая 2008 года заключил с адвокатом Коноховым А.С. соглашение об оказании юридической помощи. Сумма вознаграждения по соглашению составляла 10 000 рублей, и была оплачена Рюмочкиным В.А. 10 мая 2008 года. Рассмотрение данного уголовного дела проводилось в десяти судебных заседаниях. Для доставки на рассмотрение дела адвоката Конохова А.С., который проживает в <...>, Рюмочкин В.А. обращался к ИП Щ.О.Р... Общая сумма оказанных Щ.О.Р. услуг по перевозке адвоката составляет 60 000 рублей. Кроме того, своим ложным обвинением ответчик Сивериков опорочил честь и достоинство Рюмочкина В.А., который является руководителем предприятия ООО «ФИО», на котором трудятся более 30 жителей <данные изъяты> района, тем самым причинив Рюмочкину В.А. нравственные страдания, то есть моральный вред, который последний оценивает в 30 000 рублей. Предприятие ООО «ФИО» и его руководитель имеет множество различных наград, поощрений и грамот в области предпринимательской деятельности, а Рюмочкин В.А., как успешный руководитель, является уважаемым человеком в обществе. Просит взыскать с Сиверикова И.Н. в пользу Рюмочкина В.А. в счет компенсации материального ущерба 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Истец Рюмочкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представив в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 58 000 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приговором мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен> от 20 ноября 2009 года Рюмочкин В.А., обвиняемый частным обвинителем Сивериковым И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, был оправдан. В связи с чем за Рюмочкиным В.А. признано право на реабилитацию и обращение к мировому судье <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Они обращались с аналогичным иском к мировому судье, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Для защиты своих прав по данному уголовному делу Рюмочкин В.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коноховым А.С., заплатив по соглашению вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2008 года. Рассмотрение данного уголовного дела по разным причинам откладывалось многократно. Адвокат Конохов А.С., который проживает в <...> непосредственно участвовал в восьми заседаниях. Для доставки на рассмотрение дела адвоката Конохова А.С. истец Рюмочкин В.А. заключал договора перевозки с ИП Щ.О.Р.. Сумма одной поездки от <...> до <...> и обратно составляла 6000 рублей, итого за восемь поездок 48 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями об оплате услуг. Первоначально им заявлено требование взыскании 60 тысяч рублей по оплате поездок, однако, имеющиеся в материалах дела договора на оказание услуг от 09 апреля 2009 года и от 07 мая 2009 года, а также приложенные к ним квитанций об оплате, отношения к этому делу не имеют, так как в эти дни адвокат Конохов приезжал в <...> по делам касающимся Рюмочкина В.А., но не относящимся к делу Сиверикова. Поэтому он уменьшает сумму иска в данной части до 48 тысяч рублей. Данная сумма по оплате услуг адвоката относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, о её взыскании в рамках уголовного процесса Рюмочкин В.А. не обращался. Кроме того, своим ложным обвинением ответчик Сивериков опорочил честь и достоинство Рюмочкина В.А., который является руководителем предприятия ООО «ФИО» на котором трудятся более 30 жителей <данные изъяты> района, часть из которых была допрошена в указанном уголовном деле. Помимо того, <...> является небольшим городом, в котором слухи распространяются быстро. Своим обвинением Сивериков причинил Рюмочкину В.А. нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Истец Рюмочкин В.А. является успешным руководителем и уважаемым человеком в обществе и его предприятие ООО «ФИО», как и он сам, имеет множество различных наград, поощрений и грамот в области предпринимательской деятельности. Просит взыскать данную сумму 30 тысяч рублей с Сиверикова И.Н. в пользу Рюмочкина В.А. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик Сивериков И.Н. исковые требования Стрельникова Р.Ю., действующего в интересах Рюмочкина В.А., не признал. Суду пояснил, что <данные изъяты> район не является труднодоступным и приехать в <...> из <...> можно не только на такси, но и на общественном транспорте, причем в любое время, даже ночью. Билет на автобус стоит 480 рублей, это намного дешевле, чем на такси. В материалах дела имеются договора на оказание услуг перевозки пассажиров легковым транспортом от 09 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года и соответствующие к ним квитанции об оплате. Адвокат же Конохов в эти дни на судебных заседаниях не присутствовал. Представитель истца Стрельников Р.Ю. ссылается на то, что указанные договора и квитанции предъявлены в это дело ошибочно и отношения к этому делу не имеют. Он с такими доводами Стрельникова Р.Ю. не согласен, так как считает, что тем самым последний желает уйти от ответственности за подделку документов. В судебное заседание, которое было назначено на 17 марта 2009 года, адвокату Конохову не обязательно было приезжать, так как он за неделю до рассмотрения дела он предоставил в суд ходатайство о том, что 17 марта 2009 года не сможет участвовать в рассмотрении дела, так как будет задействован в другом процессе в районном суде, поэтому судья мог предупредить Конохова о том, что заседание не состоится. Что касается остальных договоров на оказание услуг и приложенных к ним квитанций, то он считает, что все эти документы поддельные, и предполагает, что они были оформлены представителем истца Стрельниковым Р.Ю. непосредственно перед подачей иска в суд. Считает, что ИП Щ.О.Р. на самом деле никаких услуг Рюмочкину В.А. по перевозке адвоката Конохова А.С. не оказывал, и что истец Рюмочкин В.А. сам возил Конохова из <...> в <...> и обратно, так как он неоднократно после судебных заседаний видел его автомашину, следующую в направлении <...>. В связи с чем им на имя начальника милиции было подано заявление о проведении проверки по указанным договорам, так как он считает их подложными. Также считает, что никаких нравственных и физических страданий он Рюмочкину В.А. не причинял, так как избили его. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Рюмочкина В.А. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, он хотел реализовать право на свою защиту, имел намерение защитить свои интересы, на не причинить какой-то вред Рюмочкину В.А. Он был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос и не оговаривал Рюмочкина В.А. Не согласен и с тем, что Рюмочкин уважаемый человек, так как ранее он был судим и неоднократно привлекался к административной ответственности.
Свидетель Щ.О.Р. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров. Адвоката Конохова А.С. он возит из <...> в <...> и обратно уже два года. Поездки всегда осуществляет сам, так как Конохов с другими таксистами не ездит. Ему известно, что Конохов ездит в <...> по работе к Рюмочкину В.А., а по какой именно, он не знает, так как это не его дело. Сколько раз он возил Конохова, сейчас сказать не может, так как никакого учета поездок он для себя не ведет. По датам он тоже ничего пояснить не может. Поездки оформлялись составлением договора на оказание услуг, подписав который, он копию себе не оставлял, так как ему она не нужна. Оплата услуг осуществлялась наличными, он оформлял квитанцию. Рейс <данные изъяты> и обратно стоит 6000 рублей.
Заслушав представителя истца Стрельникова Р.Ю., ответчика Сиверикова И.Н., показания свидетеля, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен> от 20 ноября 2009 года Рюмочкин В.А. по уголовному делу по обвинению его частным обвинителем Сивериковым И.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан. Этим же приговором за ним признано право на обращение к мировому судье с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Оправданный Рюмочкин В.А. обратился в Вытегорский районный суд с исковым заявлением к Сиверикову И.Н. о взыскании 70 тысяч рублей имущественного ущерба по данному уголовному делу и компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей. В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. снизил сумму требуемого возмещения имущественного ущерба до 58 тысяч рублей. При этом пояснил, что это сумма расходов Рюмочкина В.А. на оплату услуг адвоката Конохова А.С.. 10 тысяч рублей - оплата по соглашению и 48 тысяч рублей – расходы на оплату проезда адвоката в судебные заседания. Данная сумма относится к процессуальным издержкам по уголовному делу. С заявлением о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства Рюмочкин В.А. не обращался.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 8 от 26.09.1973 года (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7) когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Следовательно, с требованием о взыскании процессуальных издержек оправданный Рюмочкин В.А. вправе обратиться к мировому судье <данные изъяты> по судебному участку <Номер обезличен>, вынесшему приговор. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, суд своим определением прекращает производство по делу в части взыскания Рюмочкиным В.А. материального ущерба, а именно, процессуальных издержек по уголовному делу
В части взыскания истцом Рюмочкиным В.А. с ответчика Сиверикова И.Н. компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей в связи с незаконным уголовным преследованием суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Глава 18 УПК РФ, на которую имеется ссылка в оправдательном приговоре мирового судьи, регламентирует основания и порядок реабилитации. Ст.133 ч.1 данной главы УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя среди прочего устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Непосредственно в гражданском судопроизводстве вопросы ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности регламентируются ст. 1064 ГК РФ для ответственности за причинение вреда необходимо наступление такого вреда. Суд не находит, что представителем истца Стрельниковым Р.Ю. представлены достаточные доказательства причинения вреда Рюмочкину В.А. действиями ответчика Сиверикова И.Н. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда представитель истца ссылается на то, что Рюмочкин В.А. является руководителем предприятия, имеет награды в области предпринимательской деятельности, пользуется уважением, а ответчик своим ложным обвинением опорочил его честь и достоинство, принизил авторитет среди членов коллектива. Однако, доказательств того, что в результате действий Сиверикова И.Н. каким-либо образом пострадали интересы истца Рюмочкина В.А. в данной области суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что возложение ответственности на Сиверикова И.Н. в случае причинения им морального вреда возможно лишь тогда, когда вред причинен незаконными действиями. В данном случае суд не расценивает действия Сиверикова И.Н. как незаконные.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, Сивериков И.Н., направляя мировому судье заявление о привлечении Рюмочкина В.А. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, реализовал свое право на обращение в органы, которые обязаны разрешать такие заявления. При этом, как установлено в судебном заседании, Сивериков И.Н. имел намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сивериковым И.Н. предоставленным ему правом, суду не предоставлено. Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с Сиверикова И.Н. в пользу Рюмочкина В.А. компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Стрельникова Р.Ю., действующего в интересах Рюмочкина В.А., к Сиверикову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В.Жирохова