Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра «12» июля 2010 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием соистцов Елошина В.А. и Елошина А.В.,
представителей ответчика ОАО ФИО 1 Лаврушиной С.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2009г. Номер обезличен,
Сироткина М.Л., действующего на основании доверенности от 18.12.2009г. Номер обезличен, Антипина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09.07.201г. Номер обезличен,
Васильевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2009г. Номер обезличен,
представителя третьего лица на стороне ответчика – ФИО 2 Майоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2010г. Номер обезличен,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елошина В.А. и Елошина А.В. к ОАО ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением электробытовой техники в результате перепада напряжения в электросети,
УСТАНОВИЛ:
Елошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением электробытовой техники, вызванным перепадом напряжения в электросети. В иске указал, что проживает по адресу: ..., ..., ..., является потребителем электроэнергии, согласно договорам энергоснабжения для бытового потребителя Номер обезличен и Номер обезличен, заключенным им с ответчиком. В связи с перепадом напряжения в электросети была приведена в негодность принадлежащая ему бытовая техника: стиральная машина «ZANUSSI-ZWТ3105» стоимостью 14423 рубля, системный блок ТР 538 (процессор AMD Athion 642800) стоимостью 19 630 рублей, телевизор Sony КV-BТ21, стоимостью 8850 рублей, спутниковый ресивер «Samsyng» DSB-S3000, стоимостью 4 500 рублей, монитор Flatron L1950SQ 601 NTPC, стоимостью 9 995 рублей, АС Диалог JD-104ВТ, стоимость произведенного ремонта – 500 рублей.
30 апреля 2010 года руководителю Вытегорского представительства ответчика истцом была направлена претензия. Стоимость произведенных в г. Вологда экспертиз поврежденной бытовой техники составила 7 000 рублей, стоимость поездки для проведения экспертизы – 5 000 рублей. Моральный вред, причиненный невозможностью использования указанной техники в быту, оценивает в 18 500 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 57 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 18 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей,, транспортные услуги в сумме 5 000 рублей, услуги адвоката в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 94 копейки.
В ходе производства по делу было установлено, что из перечисленной в исковом заявлении истцу Елошину В.А. принадлежит лишь стиральная машина, остальная поврежденная техника находится в собственности его сына – Елошина А.В., проживающего в принадлежащей истцу квартире по адресу: ..., ..., ..., .... По заявлению истца и с согласия Елошина А.В. последний был привлечен к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем заявленные требования были изменены: истец Елошин В.А. просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в сумме 14 423 рубля, затраты на произведенные экспертизы в сумме 7 000 рублей, транспортные услуги в сумме 5 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2511 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей. Соистец Елошин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанной в исковом заявлении бытовой техники, за исключением стоимости стиральной машины, стоимость ремонта АС Диалог JD-104ВТ в сумме 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 6500 рублей.
В письменных возражениях против иска ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку электрические сети, в которых произошло короткое замыкание, повлекшее перепад напряжения, и, как следствие, выход из строя бытовой техники, находится в ведении ФИО 2 В соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с указанным предприятием 01.04.2007г., последнее, будучи сетевой организацией, обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точки поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, осуществлять контроль качества электроэнергии, передаваемой потребителям. Точкой поставки, согласно п. 1.1. указанного договора, признано место присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации. Зоной ответственности сетевой организации по данному договору, в соответствии с п. 7.2 договора является нарушение электроснабжения в случаях аварий и инцидентов в сетях сетевой организации, нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине сетевой организации, нарушение электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц.
02 апреля 2010г. ответчиком были направлены для рассмотрения в сетевую организацию заявления о возмещении ущерба, поступившие от жителей г. Вытегра, в том числе – заявление истца. ФИО 2 в ответ предоставило информацию о подаче заявления в ОВД по Вытегорскому району для установления виновных лиц по факту наброса на провода ЛЭП. Указанным предприятием также составлен акт от 28.03.2010г. о повреждении электросетей с перерывом в электроснабжении потребителей, акт от 29.03.2010г. об обнаружении наброса на провода ЛЭП, в результате которого произошло короткое замыкание, отгорание нулевого провода воздушной линии, что могло привести к выводу из строя бытовой техники. Ответчиком 07.04.2010г. направлены ответы на заявления истца, содержащие информацию о том, что решение вопроса о возмещении ущерба будет продолжено после проведения ОВД мероприятий по выявлению виновных лиц, либо в судебном порядке. Поступившая от истца 30.04.2010г. претензия была направлена в сетевую организацию для рассмотрения.
Также ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его требования. Предоставлены чеки на приобретение бытовой техники, но экспертное заключение не содержит вывода о том, что ремонт ее нерентабелен. Кроме того, бытовая техника была приобретена в 2005, 2006, 2007 годах и ее стоимость должна быть определена с учетом износа. Не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, следовательно, довод о причинении морального вреда необоснован. Необходимость расходов, произведенных истцом, не подтверждена обоснованным расчетом. Транспортные расходы не входят в состав реального ущерба, не доказана их необходимость, следовательно, они не подлежат возмещению. Также истцом не указано, какие именно юридические услуги ему оказаны, отсутствует обоснование их стоимости. Документ, подтверждающий оплату ремонта акустической системы в сумме 500 рублей, вызывает у ответчика сомнения в действительности его проведения, поскольку отсутствует расшифровка подписи механика, юридический адрес организации, проводившей ремонт, прейскурант цен и услуг. Исковые требования не признает, считает, что является ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении требований к ОАО ФИО 1 отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 2
В дополнительно представленном письменном отзыве на иск ответчик указал также, что проводившим расследование ОВД по Вытегорскому району установлено, что причиной наброса на провода ЛЭП явились действия птиц. В то же время, ФИО 2, обязанное обеспечивать качество электрической энергии, не производило необходимых для этого действий, в том числе в целях исключения аварийный ситуаций. Не были проведены профилактические мероприятия – спиливание деревьев с уничтожением гнезд, заземление на ближайшей к дереву опорах нулевого провода, использование микропроцессорных релейных устройств для защиты от последствий обрыва нулевого провода. Исходя из указанного, повторно делается вывод о невыполнении ФИО 2 положений заключенного с ответчиком договора от 01.04.2007г. Также указывается, что истцом предъявлена к взысканию стоимость всего процессора – 19 630 рублей, но он имеет комплектующие детали, также имеющие стоимость. В экспертном заключении делается вывод о неисправности только одной комплектующей – блока питания. Аналогично полностью заявлена стоимость каждой единицы техники, в то время как повреждены лишь отдельные детали.
В судебном заседании истец Елошин А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 28 марта 2010 года утром в его квартире стали мигать лампочки, вышла из строя стиральная машина. Поскольку он имеет в собственности дом и квартиру, договоры с ответчиком заключены именно им, но в квартире по ул. ... проживает его сын – Елошин А.А., соответственно, пришедшая в негодность техника принадлежит ему. Требование морального вреда обосновал тем, что страдает сахарным диабетом. На протяжении семи лет ежегодно проходит стационарное профилактическое лечение в МУ «Вытегорская ЦРБ», чем поддерживает постоянный уровень сахара в крови. Переживания по поводу поврежденной техники и вызова в суд явились причиной обострения его болезни, внепланово проходил стационарное лечение с 28 мая по 07 июня 2010г. По квитанции об оплате юридических услуг оплачено 500 руб. адвокату Леонтьеву Г.К. за консультацию по составлению претензии ответчику. Против замены ответчика возражает, считая, что отвечать за причиненный ущерб должна организация, с которой у него договорные отношения по электроснабжению. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать в его пользу произведенные им расходы, связанные с проведением экспертизы, судебные расходы.
Соистец Елошин А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащей ему электробытовой техники, указанной в уточняющем исковые требования заявлении. Суду пояснил, что на претензию о возмещении ущерба ответчик рекомендовал обратиться в суд, поэтому его семья самостоятельно решала вопрос проведения экспертизы поврежденной техники. В Вытегре экспертных учреждений не имеется, для поездки в г. Вологда пришлось заказывать такси с прицепом. Весь день они провели в г. Вологда – сдача техники на экспертизу, ожидание результата. За ожидание таксист также взял деньги. По всем деталям процессора эксперт заключения не давал, пояснив, что такое заключение будет стоить намного дороже самого процессора, для проведения понадобится не менее трех дней. Требование компенсации морального вреда обосновал самим фактом выхода техники из строя и невозможностью общаться в сети Интернет с родственниками, живущими в Белоруссии. Против замены ответчика возразил, полагая, что ОАО ФИО 1 является надлежащим ответчиком, поскольку именно с ней имеются договорные обязательства на поставку энергии надлежащего качества.
Представители ответчика Лаврушина С.А., Сироткин М.Л., Антипин Ю.Н., Васильева А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в двух письменных отзывах. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО 2, несоблюдение которым положений договора на передачу потребителю поставляемой ответчиком электроэнергии явилось причиной короткого замыкания в сети и, как следствие – повреждение бытовой электротехники потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено ФИО 2 Представитель третьего лица Майорова Е.А. посчитала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Против замены ответчика, как ненадлежащего, возразила, пояснив, что в соответствии с положениями заключенного представляемой ею организацией с ОАО ФИО 1 договором на передачу электрической энергии убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению именно ответчиком, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законом порядке.
В судебном заседании было заслушано мнение специалиста – врача терапевта МУ «Вытегорская ЦРБ» ФИО 3 пояснившей, что обострение заболевания, которым страдает истец Елошин А.В. может быть вызвано стрессовыми ситуациями. В течение последних двух лет он, как следует из карты больного, обращался в лечебное учреждение для прохождения профилактических мер, необходимых при данном заболевании. В мае 2010 года Елошин В.А. обратился в больницу в связи с повышением уровня сахара в крови и ухудшением в связи с этим самочувствия.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что на протяжении двух лет проживает в соседней с соистцом Елошиным А.В. квартире. Когда утром 28 марта 2010 года он заметил отклонения в режиме работы электросчетчика, отключил в квартире бытовую технику, обратился к соседу, чтобы выяснить, что с напряжением в сети. У Елошина А.В. оказалась выведенной из строя бытовая техника – процессор с монитором акустическая система, телевизор. Ему известно, что в результате перепада напряжения в сети тогда пострадала бытовая техника у многих горожан, проживающих на ....
Заслушав соистцов, представителей ответчика и третьего лица, специалиста и свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2010 года в утреннее время в результате перепада напряжения в электрической сети в жилье соистцов Елошина А.В. и Елошина А.А. была выведена из строя бытовая электротехника. В жилье истца Елошина А.В. по адресу: ..., ..., ... – стиральная машина «ZANUSSI-ZWТ3105, в жилье соистца Елошина А.А. по адресу: ..., ..., ..., ... -системный блок ТР 538 (процессор AMD Athion 642800), телевизор Sony КV-BТ21, спутниковый ресивер «Samsyng» DSB-S3000, монитор Flatron L1950SQ 601 NTPC, акустическая система Диалог JD-104ВТ.
Договоры энергоснабжения Номер обезличен Номер обезличен от 01.04.2007г. и Номер обезличен от 01.04.2007г. указанных жилых помещений заключены с их собственником - истцом Елошиным В.А. л.д. 23-30) Сын истца – соистец Елошин А.В. является потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии, проживая в квартире, принадлежащей отцу. Факт проживания Елошина А.В. по указанному адресу подтверждается справкой, выданной заместителем начальника ОУУМ ОВД по Вытегорскому району л.д. 93) и показаниями свидетеля ФИО 4 - соседа Елошина А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
29 марта 2010 года Елошин В.А. обратился в Вытегорское представительство ОАО ФИО 1 с заявлениями о выходе из строя бытовой техники в результате перепада напряжения 28 марта 2010 года по адресам: ..., ... и ..., ..., ..., просил принять меры по возмещению причиненного ущерба. л.д. 56,57)
На заявление руководителем Вытегорского представительства ОАО ФИО 1 был дан ответ, что для рассмотрения заявления направлены в ФИО 2 которое обратилось в милицию для выявления виновных лиц, решение вопроса возмещения ущерба будет продолжено после их установления. л.д. 48)
Согласно письму руководителя Вытегорского представительства ОАО ФИО 1 директору ФИО 2 от 02.04.2010г., в адрес представительства обратились тридцать жителей г. Вытегра, проживающих по ..., ... с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в сети. л.д.51)
30.04.2010г. истец Елошин В.А., как сторона договора энергоснабжения, обратился в Вытегорское представительство ОАО ФИО 1 с претензией, в которой привел перечень приведенной в негодность в результате перепада напряжения 28.03.2010 года техники, указав ее стоимость на дату приобретения, а также произведенные расходы на проведение экспертизы, транспортные услуги и юридические услуги. л.д.5). В ответ 05.05.2010г. он был информирован о направлении его претензии для рассмотрения и принятия мер в ФИО 2 было предложено обратиться в суд, не дожидаясь ответа сетевой организации л.д.6)
Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о необходимости применения при его рассмотрении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Положениями статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пунктам 1.1 каждого из двух заключенных истцом Елошиным В.А. с ответчиком договоров энергоснабжения для бытового потребления, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязуется подавать электрическую энергию потребителю через сети сетевой организации в жилое помещение потребителя. Текст договора не содержит информации, какая именно организация является по условиям договора сетевой, не приведен ее адрес, она не указана как сторона по данному договору. Истец Елошин А.В., как потребитель электроэнергии, согласно условиям данного договора, не имел никаких правовых оснований предъявлять требования возмещения вреда вследствие ненадлежащего качества поставляемой ему электроэнергии иному лицу. Таким образом, ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по иску является сетевая организация, является необоснованной.
Кроме того, как следует из пункта 7.4 Договора на передачу электрической энергии, заключенного 01.04.2007г. ответчиком с сетевой организацией – ФИО 2 убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик (ОАО ФИО 1 который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя (ФИО 2») в установленном законодательством порядке. л.д.36-40).
Таким образом, разрешаемое исковое требование предъявлено к надлежащему ответчику, его доводы об ответственности за причинение ущерба потребителю ФИО 2 неубедительны и не принимаются судом. Исследование вопроса о том, исполняли ли ответчик и указанная организация договорные обязательства между собой, не входит в предмет разбирательства данного дела.
Также суд не находит оснований полагать недоказанным размер причиненного истцам ущерба. Обратившись с заявлением о возмещении ущерба к ответчику 29 марта 2010 года, т.е. непосредственно после выхода бытовой техники из строя, истец перечислил ее, просил возместить ущерб, был вынужден сам оценивать размер причиненного ущерба, вновь обратился к ответчику с претензией, на что получил предложение обратиться в суд. Таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истец был вынужден самостоятельно решать вопрос проведения экспертизы поврежденной техники, для чего понес расходы на доставку техники в областной центр.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца представлены документы, подтверждающие стоимость, по которой приобреталась вышедшая из строя бытовая электротехника л.д. 13-19), экспертные заключения Номер обезличен от 21.04.2010г. и Номер обезличен от 28.04.2010г. л.д. 7,8) о причине выхода из строя перечисленной в них техники – завышенное напряжение сетевого питания. Также представлены документы, подтверждающие оплату экспертиз л.д.9-11), ремонта акустической системы л.д.22). Суд не находит оснований сомневаться в представленных истцами доказательствах, опровергающие их доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и изложенные в ходе судебного заседания, голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, суд считает, что требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного выходом из строя принадлежащей им электробытовой техники вследствие перепада напряжения в сети, подлежат удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением истцом Елошиным В.А. экспертиз – 7 000 рублей и транспортные расходы – 5 000 рублей.
Оценив приведенные истцами доводы, обосновывающие требование компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2009г. № 2300, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом исследованы и приняты во внимание приведенные истцами и представителями ответчика доводы, обстоятельства, вызвавшие перепад напряжения в сети, повлекший причинение имущественного вреда потребителю, причем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
Не подлежащими взысканию суд считает также расходы на юридические услуги в сумме 500 рублей, поскольку произведены они в целях досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2009г. № 2300, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, подлежит применению указанное положение закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 13, 15Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2009г. № 2300, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елошина В.А. и Елошина А.В. к ОАО ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ФИО 1 в пользу Елошина В.А. в возмещение ущерба 14 423 рубля, затраты на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на транспортные услуги – 5 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины - 2 511 руб. 94 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на консультацию адвоката в сумме 500 рублей Елошину В.А. отказать.
В удовлетворении требования компенсации морального вреда Елошину В.А. отказать.
Взыскать с ОАО ФИО 1 в пользу Елошина А.В. в возмещение ущерба 43 475 рублей.
В удовлетворении требования компенсации морального вреда Елошину А.В. отказать.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО ФИО 1 штраф в сумме 36 204 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивировочной части – с 16 июля 2010г.
Судья Г.Э. Прохорова