Дело № 2-395/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 29 сентября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием представителя истца председателя "ФИО 1" Гулиной О.А.,
ответчика Пашковой И.А.,
третьих лиц Захаровой О.С., Филипцовой Е.А.,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО 1"» к Пашковой И.А. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
"ФИО 1" (далее по тексту - "ФИО 1"») обратилось в суд с иском к Пашковой И.А. о взыскании суммы недостачи, указав в обоснование своих требований, что ответчица Пашкова И.А. работала продавцом в магазине в бригаде из пяти человек. С Пашковой И.А. и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2009 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 127942 рубля 45 копеек. После проведения инвентаризации, все члены бригады, согласились в добровольном порядке выплачивать сумму недостачи по 24 348 рублей 49 копеек каждая. Кроме того, из указанной суммы недостачи 6200 рублей - личный долг ответчицы Пашковой И.А., в связи с чем подлежащая удержанию с неё сумма составила 30548 рублей 48 копеек. После проведения инвентаризации администрация и коллектив выразили ответчице недоверие. 25 января 2010 года Пашкова И.А. уволилась по собственному желанию. 30 декабря 2009 года ответчица при окончательном расчете внесла в счет погашения недостачи 5237 рублей 81 копейку, кроме того, 12 февраля 2010 года - 1900 рублей и 24 марта 2010 года - 1500 рублей. После увольнения Пашкова И.А. обещала вносить денежные средства в счет погашения недостачи ежемесячно, что подтверждается данной ею распиской, однако с марта 2010 года выплат от нее не поступало. Долг по погашению недостачи составляет 21910 рублей 67 копеек. Просят взыскать с Пашковой И.А. указанную сумму недостачи, а также возврат государственной пошлины в размере 857 рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гулина О.А. заявленные требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ответчица Пашкова И.А. с 12 мая 2009 года работала продавцом в бригаде из пяти человек в магазине, расположенном по <адрес>. При приеме на работу с Пашковой И.А. был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2009 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 127 942 рубля 45 копеек. Претензий у членов бригады по поводу проведения ревизии не было. После инвентаризации все члены бригады согласились в добровольном порядке выплачивать сумму недостачи в равных долях. Работники брали в магазине под заработную плату продукты, и записывали свои долги в тетрадку. На момент проведения инвентаризации они старались все свои долги погасить. Однако, из указанной суммы недостачи 6200 рублей - это личный долг ответчицы Пашковой, который на момент инвентаризации был не погашен. Члены бригады, выразив недоверие Пашковой И.А., отказались дальше с ней работать. 25 января 2010 года ответчица уволилась по собственному желанию. При окончательном расчете с нее было взыскано в счет погашения недостачи 5237 рублей 81 копейка. Кроме того, ответчица 12 февраля 2010 года уплатила в счет погашения недостачи 1900 рублей и 24 марта 2010 года - 1500 рублей. Просит взыскать с Пашковой И.А. оставшийся долг по погашению недостачи 21910 рублей 67 копеек и возврат госпошлины.
Ответчица Пашкова И.А. заявленные исковые требования признала полностью. Суду пояснила, что с 12 августа 2009 года по 25 января 2010 года она работала в "ФИО 1" продавцом в бригаде из 5 человек. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, и со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2009 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 127 942 рубля 45 копеек. Данную недостачу она и все остальные члены бригады признали, так как претензий по поводу ее проведения не было. Так же признает, что из указанной суммы недостачи 6200 рублей это ее личный долг. Несмотря на то, что она была согласна с суммой недостачи, причину ее образовани пояснить не может. При увольнении она обещала вносить денежные средства в счет погашения недостачи ежемесячно, но с марта 2010 года у нее такой возможности не было, так как не имеет достаточных денежных средств.
Третье лицо Захарова О.С. суду пояснила, что работала в "ФИО 1" в бригаде вместе с ответчицей Пашковой И.Ю.. Вся бригада приступила к работе с 12 августа 2009 года. Со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2009 года была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товара на сумму 127 942 рубля 45 копеек. С результатами недостачи все продавцы согласились, так как претензий к ее проведению ни у кого не было. Бывало, что они брали продукты в долг, пробивали чек и записывали в тетрадку свои долги, но потом перед ревизией старились все погасить. Причину недостачи пояснить не поможет.
Третье лицо Филипцова Е.А. суду пояснила, что работала в "ФИО 1" в бригаде продавцов, в том числе и с Пашковой И.А.. Со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2009 года, в магазине, в котором они работали, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Причину недостачи она пояснить не может, однако после ревизии они отказались работать с Пашковой И.А., так как выразили ей недоверие. Основанием недоверия послужило то, что перед проведением инвентаризации все продавцы кроме ответчицы погасили свои личные долги перед магазином, а Пашкова И.А. нет. Несмотря на это с результатами ревизии все согласились и разделили долг поровну.
Третьи лица Романовская Н.Н. и Басова Л.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, ответчицы, третьих лиц, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Романовской Н.Н. и Басовой Л.Л.
Выслушав представителя истца, ответчицу, третьих лиц, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные Потребительским обществом «Восход» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчица Пашкова И.А. была принята на работу продавцом в бригаду из пяти человек в магазин "ФИО 1" в <адрес> с 12 августа 2009 года. Вместе с ней в бригаде работали Романовская Н.Н., Захарова О.С., Филипцова Е.А., Басова Л.Л.. Между ответчицей и работодателем существовали трудовые отношения, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора. Кроме того, с ответчицей и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 6, 7, 8-10).
30 ноября 2009 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 127 942 рубля 45 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.243, 244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Ст.245 ТК РФ предусматривает коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и с каждым заключить индивидуальный договор о полном возмещении ущерба.
Исходя из требований закона, истец "ФИО 1" у которого с ответчицей Пашковой И.А. и остальными членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в первую очередь должна быть установлена сумма ущерба. В данном случае истцом в подтверждении суммы недостачи предоставлены копии материалов инвентаризации, а именно инвентаризационная опись от 30 ноября 2009 года, подписанная всеми членами комиссии и продавцами, а также сличительная ведомость от 30 ноября 2009 года, в которой отражена выявленная сумма недостачи, также подписанная членами комиссии и материально-ответственными лицами (л.д. 12-44, л.д. 46).
Из пояснений ответчицы Пашковой И.А. следует, что инвентаризация проводилась без нарушений, никаких претензий по порядку ее проведения у членов бригады не было. После проведения ревизии все продавцы, в том числе и она, согласились в добровольном порядке выплачивать сумму недостачи в равных долях, при этом из общей суммы недостачи 6200 рублей был ее личный долг. При увольнении она обещала вносить денежные средства в счет погашения недостачи ежемесячно.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчица Пашкова И.А. при увольнении внесла в счет погашения недостачи 5237 рублей 81 копейку. В последующем ответчица уплатила в счет погашения долга недостачи 1900 рублей 12 февраля 2010 года и 24 марта 2010 года - 1500 рублей. После этого денег от Пашковой И.А. не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие долю вины ответчицы Пашковой И.А. в причинении недостачи товаров при исполнении ею своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что подлежащая взысканию сумма недостачи должна быть распределена между всей бригадой в равных долях с учетом отработанного времени, начисленной заработной платы, степени их вины, а также с учетом того, что у ответчицы Пашковой И.А. на момент проведения инвентаризации был свой личный долг в сумме 6200 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что в счет возмещения ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца Пашкова И.А. должны была заплатить 30548 рублей 48 копеек.
Суд учитывает, что Пашковой И.А. внесено в счет погашения недостачи 8637 рублей 81 копейка. Непогашенная сумма ущерба составляет 21 910 рублей 67 копеек, которые должны быть взысканы с ответчицы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Пашковой И.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 243-245 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "ФИО 1" удовлетворить.
Взыскать в пользу "ФИО 1" в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей с Пашковой И.А. 21910 (двадцать одну тысячу девятьсот десять) рублей 67 копеек.
Взыскать с Пашковой И.А. возврат государственной пошлины в пользу "ФИО 1" в размере 857 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Жирохова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу