Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 29 сентября 2010 года
Вытегорский федеральный районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием истца Язвецова Н.И.,
представителя истца Малыгина А.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2010г. №,
ответчика Абакшина С.А.,
представителя ответчика Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 15 июня 2010г. №,
при секретаре Баданиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язвецова Н.И., поданного представителем Малыгиным А.С., к Абакшину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Язвецов Н.И. обратился в суд с указанным иском к Абакшину С.А., мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2008 года им в устной форме был заключен с ответчиком Абакшиным С.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.
В присутствии свидетеля М.Г.Н. были оговорены следующие условия сделки: продавец Абакшин С.А. обязуется в срок до 31 декабря 2008 года передать покупателю Язвецову Н.И. указанные транспортные средства, зарегистрировать новый номер двигателя автомобиля <данные изъяты>, замененного ответчиком до совершения сделки в начале 2008 года (по состоянию на 28 июня 2008 года номер двигателя автомобиля <данные изъяты>, указанный в свидетельстве его регистрации, не соответствовал номеру фактически имевшегося в автомобиле двигателя), покупатель Язвецов Н.И. обязуется в срок до 31 декабря 2008 года уплатить ответчику за указанные транспортные средства 500000 рублей.
Часть оплаты по сделке в сумме 400000 рублей была произведена им (Язвецовым). 28.06.2008г., 50000 рублей – 11.07.2008г. с получением от Абакшина С.А. расписок. Оставшаяся сумма - 50000 рублей была выплачена через М.Г.Н. ответчику частями до 30.10.2008г. без получения расписок.
Впоследствии выяснилось, что ответчик Абакшин С.А. не выполнил обязательства по регистрации замененного двигателя проданного автомобиля, кроме того, передал его в залог в качестве обеспечения по кредиту в ФИО 1». При наступлении срока прохождения технического осмотра автомобиля <данные изъяты> истец утратил возможность его использовать, поскольку номер его двигателя не соответствовал номеру, указанному в ПТС. Сам ПТС Абакшин С.А. Язвецову также не передал. От выполнения условий договора ответчик уклонялся.
Ссылаясь на ст. 456, 463, 166, 167 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, заключенный им с Абакшиным С.А. 28 июня 2008 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть полученные по сделке 500000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 24854 рубля, исчисленную сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
В письменных возражениях против иска ответчик Абакшин С.А. указал, что по условиям заключенной им с истцом Язвецовым Н.И. сделки продажи автомобиля <данные изъяты>, он получил 450000 рублей, оставшуюся сумму – 50000 рублей, Язвецов Н.И. ему остался должен. Сделка на продажу полуприцепа не заключалась, полуприцеп им передан во временное пользование на год. Автомобиль <данные изъяты> был передан им со всеми необходимыми документами в день получения от Язвецова 400000 рублей – 28.06.2008г., также была выдана доверенность на управление им. При передаче автомобиля номера всех номерных агрегатов автомобиля соответствовали указанным в паспорте транспортного средства. После передачи транспортное средство проходило технический осмотр в ГИБДД, также было предметом залога в ФИО 1», где производился осмотр и сличение номерных агрегатов. Оснований для признания сделки недействительной не усматривает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Язвецов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в июне 2008 года обратился к Абакшину С.А. с целью покупки принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа. Осматривал он транспортные средства в присутствии Е.В.Е. и М.Г.Н., состояние имущество и цена его устроили, поэтому они с ответчиком в устной форме заключил договор купли-продажи <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.
Абакшин С.А. предупредил его, что двигатель <данные изъяты> недавно заменен в результате капитального ремонта, обещал решить вопрос внесения соответствующих изменений номера замененного двигателя до окончательного расчета по сделке. Ими было оговорено, что за 500000 рублей Абакшин продает ему <данные изъяты> и полуприцеп, при этом 400000 рублей получает сразу, остальную сумму – до конца 2008 года. После полного расчета транспортные средства оформляются в его собственность. Письменного договора не заключалось, все условия оговаривались устно.
28 июня 2008 года, т.е. в день передачи 400000 рублей, Абакшин С.А. написал ему расписку в получении указанной суммы, передал ему <данные изъяты> и полуприцеп с соответствующими документами, кроме ПТС полуприцепа. Он планировал зарегистрироваться в качестве предпринимателя, приобретал транспортные средства для грузоперевозок, нанял для этого водителя М.Г.Н., которому Абакшин С.А. по его просьбе выдал доверенность на управление автомобилем и полуприцепом. М.Г.Н., принимая транспортные средства, осмотрел их, написал расписку, обязуясь обеспечить их сохранность, при этом указал в ней номера агрегатов автотранспортных средств. Номер двигателя <данные изъяты> указал фактически имевшийся, а не указанный в ПТС. Технический осмотр транспортных средств в ГИБДД был произведен Абакшиным незадолго перед продажей.
Вскоре Абакшин попросил разрешения на несколько месяцев заложить <данные изъяты> в банк, обещая до полного расчета по сделке вывести <данные изъяты> из залога и зарегистрировать новый двигатель. Рассчитался он с Абакшиным за приобретенные транспортные средства полностью в октябре 2008 года, при этом на 450000 рублей у него имеются расписки, а остальные 50000 рублей ему отдавал частями М.Г.Н. и расписок не брал.
Вскоре выяснилось, что Абакшин не оформил документы по замене двигателя, в связи с чем пройти технический осмотр и, как следствие, использовать автомобиль, стало невозможно. Ему известно, что Абакшин пытался выполнить свое обещание по регистрации замены двигателя на автомобиле <данные изъяты>, обращался по этому вопросу к руководителю ФИО 2 Ф.А.Г., но тот ничем помочь не смог. Раньше в таких случаях выдавались документы, на основании которых ГИБДД вносило новые номера замененных агрегатов в ПТС, затем правила изменились и Ф.А.Г. не имел возможности представить документы о замене двигателя, на основании которых новый его номер мог быть внесен ГИБДД в ПТС <данные изъяты>. С января 2009 года приобретенные у Абакшина грузовой автомобиль и полуприцеп не используются. Требование компенсации морального вреда истец обосновал невозможностью эксплуатировать приобретенные у ответчика транспортные средства, в связи с чем испытывал нервные переживания. Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп находятся в его владении, Абакшин требований по возврату не предъявлял.
Представитель истца Язвецова Н.И. Малыгин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил сковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Абакшин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что 28.06.2008г. продал Язвецову Н.И. только автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп не продавал. Основания передачи прицепа суду не объяснил. По сроку передачи полуприцепа Язвецову Н.И. давал суду различные объяснения - на неопределенный срок, на год, по срокам возврата не определялся.
Также ответчик Абакшин С.А. пояснил, что по устной договоренности с Язвецовым Н.И., тот должен был ему до конца 2008 года выплатить стоимость автомобиля – 500000 рублей, но до настоящего времени остался должен 50000 рублей, отдал только 450000 руб., на которые он (Абакшин) выдавал расписки. Также Язвецов Н.И. обещал уплатить транспортный налог, но не выполнил обещания.
До продажи автомобиля <данные изъяты> он осуществлял капитальный ремонт двигателя в ФИО 2», но номерной агрегат не менял, при передаче автомобиля номер двигателя соответствовал номеру, указанному в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Документы из ФИО 2», подтверждающие произведенную им оплату ремонта с указанием его вида, он не сохранил. В день получения от Язвецова 400000 рублей он передал ему автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп, а также все документы на данные транспортные средства, кроме ПТС полуприцепа. Он выписал доверенность на управление М.Г.Н. по просьбе Язвецова.
Вскоре он попросил у Язвецова разрешения на несколько месяцев передать <данные изъяты> в залог в банк, Язвецов согласился. В августе 2008 года он проходил техосмотр автомобиля <данные изъяты>, при этом сверялись номерные агрегаты, в случае обнаружения отличия номеров агрегатов от их номеров, указанных в ПТС, он не смог бы получить в ГИБДД свидетельство о прохождении технического осмотра. При передаче автомобиля <данные изъяты> в залог банку в октябре 2008 года сотрудником банка производился его осмотр. Номера агрегатов, в том числе и номер двигателя, зафиксированы в договоре залога, и они соответствуют указанным в ПТС номерам.
Досрочное погашение им в июне 2010 года кредита, обеспеченного залогом проданного Язвецову Н.И. автомобиля не связано с наличием иска в суде.
Ответчик не отрицал, что имел место разговор на предмет оформления замены двигателя с Язвецовым и Ф.А.Г., но объяснил свое участие в нем желанием помочь Язвецову, обратившемуся к нему с просьбой содействия в регистрации нового номера двигателя, к замене которого он (Абакшин) отношения не имеет.
Представитель ответчика Абакшина С.А. Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, не находя оснований для признания сделки купли-продажи от 28 июня 2008 года недействительной и применения последствий недействительности сделки.
После допроса в ходе судебных заседаний заявленных сторонами свидетелей и исследования письменных доказательств ответчик Абакшин С.А. заявил встречный иск о взыскании с Язвецова Н.И. задолженности по договору купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, в сумме 50000 рублей, и неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2009г. по 29.06.2010г., в сумме 5775 руб. 34 коп., мотивируя тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи указанного автомобиля, не уплатив оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 50000 рублей.
В ходе следующего судебного заседания истец по встречному иску Абакшин С.А. отказался от встречного иска, представив соответствующее письменное заявление, мотивируя тем, что обстоятельство передачи Язвецовым Н.И. ему 50000 рублей было им забыто. Производство по делу в части встречного иска прекращено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.Н. показал, что в июне 2008 года присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, которые Абакшин С.А. продавал Язвецову Н.И. Поскольку он собирался работать на приобретаемой М.Г.Н. технике, проверял ее состояние, документы, сверял номера агрегатов с указанными в ПТС. При этом выяснилось, что двигатель <данные изъяты> заменен, его номер не соответствовал номеру, указанному в документах на автомобиль. Абакшин объяснил факт несовпадения номера двигателя недавно проведенным ремонтом автомобиля, при котором менялся блок двигателя. Двигатель является номерным агрегатом, его номер проставляется на блоке и указывается в ПТС. Двигатель, со слов Абакшина, менялся в организации, возглавляемой Ф.А.Г.
Поскольку у Язвецова не было 500000 рублей, запрашиваемых Абакшиным С.А. за технику, они договорились о рассрочке на несколько месяцев, за это время Абакшин обещал внести исправления в ПТС <данные изъяты>, связанные со сменой двигателя и, соответственно, его номера. При передаче 400000 рублей Язвецовым Абакшину, последний по просьбе Язвецова передал <данные изъяты> и полуприцеп ему (М.Г.Н.) по доверенности, выписанной на год.
В августе 2008 года истек срок технического осмотра одного из транспортных средств. Он сообщил об этом Абакшину и Язвецову, Абакшин взял у него документы на машину, в тот же день или на следующий их вернул с карточкой прохождения техосмотра. Автомобиль и прицеп Абакшин для прохождения технического осмотра у него не брал, сам он также в ГИБДД транспортные средства не представлял, другому водителю машину не передавал. С данной карточкой он управлял <данные изъяты> и полуприцепом до декабря 2008 года, при этом также управления никому не передавал. Затем данных транспортных средствах стал работать П.Д.А.., а он перестал работать с Язвецовым.
Капитальный ремонт транспортных средств за период их эксплуатации он не производил, номерные агрегаты не менял. Принимая по доверенности от Абакшина С.А. сцепку 28 июня 2008 года, он написал расписку Язвецову, что принимает <данные изъяты> и полуприцеп, указал в ней номера агрегатов, в том числе фактический номер двгателя автомобиля <данные изъяты>. При осмотре транспортных средств, кроме него, Язвецова и Абакшина, присутствовал также Е.В.Е.
Свидетель М.Г.Н. подтвердил в судебном заседании, что имеющаяся в деле расписка о принятии для управления <данные изъяты> полуприцепа (л.д. 29) написана им, пояснил, что в его присутствии 28.06.2008 года Язвецов передал Абакшину 400000 рублей, после – еще 50000 рублей, на них Абакшин писал расписки. Оставшиеся 50000 рублей Абакшину передавал он сам частями за три раза, но расписок у него не брал.
Для оформления в залог автомобиля <данные изъяты> в 2008 году приезжала сотрудница банка, осматривала автомобиль, фотографировала его общий вид. Номер двигателя с данными документов при этом не сверялся. Для того, чтобы увидеть номер двигателя, нужно поднимать кабину, но он кабину не поднимал, кроме него этого также никто не мог сделать.
Для оформления залога Абакшин С.А. взял у него документы на один день, затем вернул.
Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что с января до июля 2009 года осуществлял грузоперевозки на приобретенных Язвецовым у Абакшина автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом. Транспортные средства приходилось постоянно ремонтировать, вкладывая при этом собственные средства. До настоящего времени Язвецов не оплатил ему 45000 рублей за приобретенные запчасти, забрал машину, в результате он ничего не заработал, что отрицательно повлияло на их отношения, которые ранее были дружескими. Замену двигателя автомобиля <данные изъяты> за период эксплуатации он не осуществлял. Принимая автомобиль от М.Г.Н., номерные агрегаты не сверял. Абакшин обещал Язвецову оформить все документы на автомашину летом 2008 года, он присутствовал при этом разговоре, но Язвецов вскоре после этого уехал в <адрес> на 2-3 месяца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.Е. показал, что присутствовал в июне 2008 года при осмотре автотранспортных средств - <данные изъяты> и полуприцепа, продаваемых Абакшиным Язвецову. <данные изъяты> с прицепом Абакшин продал Язвецову за 500000 рублей, деньги передавал в рассрочку – сначала 400000 рублей, затем – 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей за несколько раз Абакшину отдал М.Г.Н.. Он, будучи <данные изъяты>, работал с М.Г.Н., сам снимал со своего расчетного счета деньги и отдавал М.Г.Н. для передачи Абакшину за проданные Язвецову <данные изъяты> и полуприцеп. Абакшин с Язвецовым договорились, что право собственности Язвецова на проданные автотранспортные средства будет оформлено после полного расчета за них. Также Абакшин обещал до полного расчета подготовить документы по смене номерного агрегата продаваемого <данные изъяты> – двигателя. При обсуждении условий сделки он предупредил Язвецова, что двигатель заменен, фактически его номер другой. О том, что блок двигателя, на котором ставится номер, Абакшин менял, ему известно со слов самого Абакшина, сказанных во время осмотра <данные изъяты>. Также при нем Абакшин сказал, что в связи со сменой двигателя нужно менять документы. В период зимы-весны 2008 года, до продажи транспортных средств Язвецову машины Абакшина и его (Е.В.Е.) находились на ремонте в одной организации. Он помнит, что с машин Абакшина были сняты двигатели.
Свидетель В.А.В. суду показал, что в мае 2010 года по просьбе Язвецова Н.И. присутствовал при разговоре Абакшина, Язвецова и Ф.А.Г., обсуждавших проблему оформления нового двигателя в проданной Абакшиным Язвецову автомашине <данные изъяты>. Язвецов лишился возможности эксплуатировать данный автомобиль, поскольку Абакшин не выполнил данного им при совершении купли-продажи обещания переоформить номер замененного перед продажей двигателя. В 2008 году, когда Абакшин менял двигатель в организации Ф.А.Г., последний мог оформить замену двигателя, теперь он лишен такой возможности. Когда Язвецов предупредил в ходе разговора Абакшина, что обратится в суд, если тот не заменит двигатель, либо не оформит имеющийся должным образом, Абакшин сказал, что в таком случае сам обратится в суд с иском к Ф.А.Г., поскольку тот сменил блок двигателя, не оформив при этом необходимые документы. Абакшин говорил, что заплатил Ф.А.Г. за ремонт двигателя 80000 рублей. Ф.А.Г. объяснял, что в 2008 году он мог оформить документы, а сейчас требуется дополнительная справка, которую он получить не может.
Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что с 2002 года до 18 августа 2008 года работал в ФИО 2», в данной организации Абакшин С.А. в 2008 году ремонтировал два автомобиля <данные изъяты>, на одном из них менялся блок цилиндра двигателя – номерной агрегат. Сведения о новом номере двигателя должны быть проставлены в ПТС. В 2008 году на основании документа, выданного ремонтным предприятием, производящим замену номерного агрегата, можно было официально зарегистрировать новый номер двигателя, указав его в ПТС, в настоящее время у ФИО 2 такого права нет.
Свидетель Ф.А.Г. суду показал, что является директором ФИО 2». Он не помнит, менялся ли двигатель при ремонте автомашины Абакшина в 2008 году. По просьбе Абакшина С.А. он поднял документацию предприятия за 2008 год, чтобы выяснить, менялся ли двигатель одной из двух автомашин <данные изъяты>, принадлежащих Абакшину, ремонт которых их организация производила. Согласно документации, блок цилиндра, на котором завод-изготовитель проставляет номер двигателя, при ремонте не менялся. Суду пояснил, что с 2009 года изменился порядок оформления смены номерных агрегатов автомобилей, ремонт которых их организация производит. Ранее на основании выданной ФИО 2 справки о смене номерного агрегата ГИБДД вносило изменения в ПТС, но в 2008 году после ремонта Абакшин отказался это сделать. Теперь же у организации нет соответствующей лицензии.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, объективной стороной совершения сделки является наличие действий граждан и (или) юридических лиц по установлению, изменению или прекращению гражданских прав.
Как установлено судом, 28 июня 2008 года истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, устанавливающей письменную форму для совершения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в устной форме совершена сделка купли-продажи принадлежащих на праве собственности ответчику Абакшину С.А. автотранспортных средств - <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.
Условия сделки – стоимость продаваемого имущества 500000 рублей, рассрочка оплаты до конца 2008 года, обязательство ответчика Абакшина С.А. внести изменения в ПТС автомобиля <данные изъяты> в связи с заменой им номерного агрегата - двигателя, оформление письменного договора после полной оплаты - были оговорены сторонами сделки устно. Факт передачи транспортных средств ответчиком Абакшиным истцу Язвецову автотранспортных средств сторонами не оспаривается. Также ответчик Абакшин С.А. признал факт выплаты ему Язвецовым Н.И. 500000 рублей по сделке.
К доводам ответчика Абакшина С.А. о том, что объектом сделки являлся только автомобиль <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку других оснований для передачи принадлежащего ему имущества, ответчик Абакшин С.А. не привел. Оснований для безвозмездной передачи полуприцепа истцу ответчиком судом не установлено. Кроме того, в расписке, написанной свидетелем М.Г.Н. (л.д. 29), указывается о передаче ему в управление как автомобиля <данные изъяты>, так и полуприцепа <данные изъяты>. О совершении сделки купли-продажи именно двух указанных транспортных средств последовательно утверждали допрошенные судом свидетели – М.Г.Н., Е.В.Е., П.Д.А., не доверять которым у суда оснований не возникло.
Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. На основании показаний свидетелей М.Г.Н., Е.В.Е., П.Д.А., В.А.В., Ф.А.Г., расписки М.Г.Н., судом установлено, что при передаче Абакшным С.А. Язвецову Н.И. по сделке купли-продажи 28.06.2008 года автомашина <данные изъяты> имела двигатель с номером, не соответствующим указанному в ПТС.
Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>, (л.д. 32) номер установленного на нем двигателя – №, фактически же на дату совершения сделки на автомобиле был установлен двигатель №. Последнее обстоятельство сделало невозможным эксплуатацию данного транспортного средства истцом Язвецовым Н.И. после истечения срока технического осмотра.
Утверждение Язвецова Н.И., что он приобрел <данные изъяты> с не соответствующим указанному в ПТС номером двигателя стороной ответчика опровергалось представленным документом о произведенном ремонте – ксерокопией акта № от 07 апреля 2008г., из которого следует, что исполнитель – ФИО 2 произвел для заказчика Абакшина С.А. капитальный ремонт двигателя <данные изъяты> Д1с заменой ГБЦ -2 шт. с оплатой произведенной работы – 70000 рублей. (л.д. 66). Данный документ не может служить опровержением утверждения истца о том, что до продажи двигатель был ответчиком заменен. Так, свидетель Ф.А.Г.., в своих показаниях ссылался именно на этот документ, в то же время, разъясняя действовавший в 2008 году порядок замены номерного агрегата, позволявший зарегистрировать изменение в ПТС, пояснил, что Абакшин тогда не согласился оформлять замену двигателя. Таким образом, утверждение ответчика о том, что двигатель им не заменялся, не опровергнуто.
Не могут служить опровержением данного факта также исследованные в ходе судебного заседания материалы проверки ОВД по Вытегорскому району № по заявлению представителя Язвецова Н.И. Малыгина С.А. о наличии в действиях Абакшина С.А., не выполнившего обязательство по регистрации замененного им двигателя автомобиля <данные изъяты>, проданного Язвецову Н.И., мошеннических действий. Действуя в интересах Язвецова Н.И., Малыгин С.А. в заявлении указал, что предупрежден об ответственности за да заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
В оглашенных объяснениях, данных в ходе проверки Д.А.Н.., проводившем технический осмотр автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Абакшину, указано, что он не помнит данную автомашину и человека, представлявшего ее на технический осмотр 08 августа 2008 года, но по документам ОГИБДД осмотр пройден. При проведении технического осмотра владелец должен представить транспортное средство в ГИБДД, сотрудник ГИБДД должен сверить номера агрегатов с указанными в ПТС, при их несовпадении транспортное средство технический осмотр не проходит.
Из данных объяснений не следует вывод о том, что номерные агрегаты указанного автомобиля действительно соответствовали указанным в ПТС, учитывая, что Д.А.Н. не помнит обстоятельств проведения техосмотра конкретного автомобиля, а также принимая во внимание приведенные выше показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательные и непротиворечивые, свидетельствующие об обратном.
Оглашенные объяснения Е.В.Е.., данные им в ходе указанной проверки, о том, что в расписке, написанной М.Г.Н. при передаче ему проданных Язвецову Абакшиным автотранспортных средств он поставил свою подпись только в 2010 году, не являются основанием для опровержения приведенных в данной расписке данных, указанных М.Г.Н. и признания ее подложным доказательством, ходатайство о чем заявлялось стороной ответчика.
Оценен также судом факт передачи ответчиком проданного им автомобиля <данные изъяты> в залог в качестве обеспечения кредита, полученного его супругой 15 октября 2008 года в ФИО 1 на срок до 14.10.2010 года (л.д.33). Подписывая договор залога, ответчик Абакшин С.А. подтверждал, что предоставляемое им в залог транспортное средство не отчуждено, свободно от долговых обязательств, не описано и не обременено иным способом – п. 1.2.2.
Согласно справки ФИО 1», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абакшину С.А., был освобожден от обременения в виде залога 22 июня 2010 года. (л.д.26). В то же время, как следует из объяснений Абакшина и Язвецова, документы по оформлению в собственность Язвецова Н.И. указанного автомобиля стороны договаривались произвести после полной оплаты сделки, которая фактически была произведена в октябре 2008 года. Автомобиль же был выведен из залога 22.06.2010 года, когда данное гражданское дело уже было в производстве суда.
Тот факт, что в указанном договоре залога приведен номер двигателя, указанный в ПТС автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что именно этот номер был в действительности на двигателе автомобиля, поскольку, как следует из показаний свидетеля М.Г.Н., кабина автомобиля <данные изъяты> при осмотре не поднималась, увидеть номер двигателя поэтому было невозможно, сотрудником банка производился общий осмотр принимаемого в залог имущества.
В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ). В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, для оценки судом сделки по передаче имущества на предмет ее недействительности с целью применения последствий таковой, необходимо доказать наличие совокупности двух условий: факт передачи имущества от одной стороны другой, во-первых, и существование признаков недействительности сделки определенных законом, во-вторых.
Факт передачи ответчиком Абакшиным С.А. принадлежащих ему автотранспортных средств истцу Язвецову Н.И. подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу, также установлены признаки недействительности сделки, один из которых – несоблюдение формы сделки. Наличие двух расписок, выданных ответчиком Абакшиным С.А. Язвецову Н.И. в подтверждение получения от него денежных средств за автомашину <данные изъяты>, (л.д. 6,7), лишь подтверждает частично ее условия, но не свидетельствует о соблюдении при заключении договора простой письменной формы, требуемой в данной ситуации положениями закона, а именно – пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ.
На основании исследованных судом представленных сторонами доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения сделки по передаче имущества ответчиком ему, следовательно, имеются основания для оценки совершенной сделки на предмет ее недействительности и применения последствий недействительности таковой в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Требование истца Язвецова Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортных средств, принадлежащих ответчику - <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.
Применению подлежит положение ч.2 ст. 167 ГК РФ – каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, истец Язвецов Н.И. обязан возвратить ответчику Абакшину С.А. приобретенные им 28 июня 2008 года автотранспортные средства, а ответчик Абакшин С.А. возвратить Язвецову полученные им по сделке 500000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору купли-продажи, чем мотивировано истцом данное требование, в его удовлетворении надлежит отказать.
Оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку наличие предусмотренных ч.1 указанной статьи условий применения ответственности за неисполнение денежного обязательства – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, судом не установлено. Требование о взыскании неустойки в сумме 24854 рубля удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная государственная пошлина и расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 162, 167, ГК РФ, ст.ст 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Язвецова Н.И. к Абакшину С.А. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> от 28 июня 2008 года, заключенной Абакшиным С.А. и Язвецовым Н.И..
Обязать стороны возвратить все полученное по сделке.
Обязать Язвецова Н.И. вернуть Абакшину С.А. автотранспортные средства <данные изъяты>, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, полученные по сделке от 28 июня 2008 года.
Обязать Абакшина С.А. возвратить Язвецову Н.И. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, полученные за автотранспортные средства <данные изъяты>, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> по сделке от 28 июня 2008 года.
В удовлетворении остальных исковых требований Язвецову Н.И. отказать.
Взыскать с Абакшина С.А. в пользу Язвецова Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 (Восемь тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя – в сумме 5100 (Пять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.
Судья Г.Э. Прохорова