Дело № 2-335-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 23 сентября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием представителя ответчика Андронова С.М. и его представителя адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.отделения банка к Андронову С.М. и Андроновой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратилось в суд с иском к Андронову С.М. и Андроновой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579929 рублей 31 копейка и обращении в счет погашения задолженности взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между банком и Андроновым С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Андронову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, а Андронов обязывался осуществлять ежемесячное погашение кредита. Для обеспечения договора кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и Андроновой <данные изъяты> М.А., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора. Также, с целью обеспечения договора кредита, был заключен договор залога автомобиля №. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита.
Ответчик Андронов С.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк требует возврата денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андронов С.М. в исковые требования банком не признал, просил уменьшить общую сумму долга на размер тарифа за обслуживание ссудного счета 5000 рублей, ссылаясь на незаконность его удержания, также просил расторгнуть договор кредита, в остальном против исковых требований не возражал.
Представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. исковые требования банка не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Андроновым С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля для покупки автомобиля. Полученные Андроновым денежные средства были потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты>. С целью обеспечения кредита был заключен договор залога данного автомобиля №, а также договор поручительства с Андроновой <данные изъяты> М.А., согласно п.2.2 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. После получения кредита ответчиком Андроновым С.М. неоднократно нарушались сроки возвращения частей займа, установленные кредитным договором №. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Андроновым регулярно нарушались условия кредитного договора. Сумма долга Андронова перед банком составляет 579929 рублей 31 копейку, в том числе просроченные платежи 552348 рублей 45 копеек, просроченные проценты 23698 рублей 03 копейки, неустойка по просрочке основного долга 2937 рублей 34 копейки, неустойка по просрочке процентов 945 рублей 49 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Андронова, копиями кредитного договора, договора залога и поручительства, копиями соглашений (л.д.5-13), копиями срочных обязательств (л.д.14-15), расчетом задолженности (л.д.16), историей погашений (л.д.17).
Таким образом, поскольку заемщиком Андроновым допущено нарушение сроков возврата частей долга, кредитор банка вправе требовать от заемщика и поручителя возврата всей суммы долга и причитающихся процентов.
Вместе с тем, требование Андронова С.М. об уменьшении суммы задолженности перед банком на сумму уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку взимание банком указанного платежа противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.819 ГК РФ и является незаконным.
Надлежит взыскать солидарно в пользу банка с Андронова С.М. и Андроновой М.А. задолженность в сумме 574929 рублей 31 копейку.
Подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель номер №, шасси номер №, поскольку ответчиком нарушены условия договора кредита, для обеспечения которого и был заключен договор залога автомобиля. Суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иных сведений об оценке автомобиля суду не представлено.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Андронова С.М. о расторжении кредитного договора. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ). Таким образом, выдвигая требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, банк фактически требует расторгнуть кредитный договор. В связи с изложенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжения, поскольку обе стороны договора об этом просят.
Доводы ответчика Андронова С.М. о том, что Ч.отделения банка не является правопреемником банк, с которым был заключен кредитный договор, суд находит необоснованными, поскольку стороной в данном деле и в кредитном договоре выступает банк.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать солидарно с Андронова С.М. и Андроновой М.А. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 8949 рублей 29 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и Андроновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Андронова С.М. и Андроновой М.А. солидарно в пользу Ч.отделения банка задолженность по кредитному договору № в сумме 574929 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейку.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574929 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейку обратить взыскание на принадлежащий Андронову С.М. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, двигатель номер №, шасси номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Андронова С.М. и Андроновой М.А. солидарно в пользу Ч.отделения банка расходы по уплате госпошлины в сумме 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Д.В. Скресанов