РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 01 ноября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием
представителя истца Новицкого А.В.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимбал Н.Ю. к Цимбал Т.В. о нечинении препятствий в осуществлении восстановительного ремонта жилого дома, обязании проведения восстановительного ремонта и разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Участница общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Цимбал Н.Ю. (<данные изъяты> доля в праве) обратилась в суд с иском к Цимбал Т.В. (<данные изъяты> доля в праве) о нечинении препятствий в осуществлении восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с долей истицы, обязании проведения восстановительного ремонта в соответствии с долей ответчицы и разделе жилого дома в натуре по представленному ею варианту. Свои требования мотивирует тем, что ответчица с декабря 1996 года препятствовала ей в пользовании и содержании дома, сменив замки на входных дверях. Согласно заключению специалиста физический износ дома составляет 66%, в связи с чем его раздел в натуре возможен только после проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составит 286705 рублей, стоимость работ по разделу дома в натуре составит 136026 рублей. Соглашение о совместном ремонте и содержании дома, а так же о разделе его в натуре сторонами не достигнуто. С 2008 года она имеет доступ в дом.
В судебном заседании представитель истицы Новицкий А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что он является сыном истицы. Просит обязать ответчицу в соответствии с ее долей произвести указанный в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт дома, общая стоимость которого составляет 286705 рублей, необходимый для последующего раздела дома в натуре. Так же просит расходы по разделу дома в натуре в размере 136026 рублей возложить на стороны в равных долях, взыскать с ответчицы расходы на оплату заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (36000 рублей и 42800 рублей и 5500 рублей соответственно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. С 1996 года постоянно в доме никто не проживает, ответчица бывает в доме в летнее время 1-2 месяца, содержанием дома не занимается, от контактов с истицей уклоняется. В 1997 году он с согласия матери поменял замки в доме, ключи для ответчицы оставил соседям. До 2008 года истица не имела доступ в дом, поскольку замки на входных дверях были заменены ответчицей. С 2008 года ремонт дома истицей не производится, поскольку не достигнуто какое-либо соглашений с ответчицей по этому поводу. У истицы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для сохранения дома необходимо производство восстановительного ремонта дома в указанном в иске объеме и что в результате такого ремонта не будут произведены неотделимые улучшения дома, не связанные с его сохранением и содержанием. Рыночная стоимость дома согласно заключению специалиста составляет 140 тысяч 630 рублей.
Согласно оглашенных объяснений истицы Цимбал Н.Ю., полученных в порядке исполнения судебного поручения, с 2008 года она имеет доступ в жилой дом, ранее не принимала каких-либо мер к обеспечению доступа в дом. В результате того, что ответчица не занималась содержанием и ремонтом дома, его восстановление требует значительных затрат.
Согласно оглашенных объяснений ответчицы Цимбал Т.В., полученных в порядке исполнения судебного поручения, она с мужем отремонтировали дом после 1986 года. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году в доме никто не проживал, она ежегодно приезжала в дом в летний период на 1 месяц, поддерживала дом в нормальном состоянии, затрачивала средства на его сохранение. Она не чинила истице каких-либо препятствий в пользовании домом, Цимбал Н.Ю. сама не желала приезжать в дом и участвовать в его содержании. В дом дважды приезжал сын истицы, который поменял замки на входных дверях. Исковые требования она не признает, с заключениями специалистов о стоимости восстановительного ремонта дома и его раздела по предложенному варианту не согласна. Считает, что дом невозможно разделить в натуре. Согласна продать истице свою долю в праве на дом.
Свидетели П.З.Н. и П.В.В. суду показали, что проживают рядом со спорным домом. Дом был восстановлен ответчицей и ее мужем, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ году в доме никто не живет, ремонт дома не производится. Ответчица приезжает летом на 1-2 месяца, истица в доме не бывает, в 1997 и в 2008 году приезжал сын истицы и поменял замки в доме. Для постоянного проживания в доме необходим ремонт печей, крыши, фундамента. Какой конкретно ремонт необходим для сохранения дома и его стоимость, не знают.
Заслушав представителя истца, огласив объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что стороны, имеющие по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом по <адрес>, с 1996 года в указанном доме не проживают, соглашение о его содержании, восстановлении и разделе в натуре не достигнуто. Истица не участвовала в содержании и сохранении дома, что ею не оспаривается. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома в натуре невозможен, поскольку его физический износ составляет 66%. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для устранение физического износа необходим восстановительный ремонт дома, стоимость которого составит 286705 рублей. Раздел дома в натуре возможен только после указанного восстановительного ремонта по одному предложенному варианту, затраты на раздел дома составят 136026 рублей.
Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость дома и пристройки к нему составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит обязать ответчицу произвести восстановительный ремонт дома пропорционально ее доле, стоимость которого значительно превышает как рыночную так и инвентаризационную стоимость ее доли, а так же возложить на нее половину затрат, необходимых для раздела дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие что ответчица чинила и чинит ей препятствия в пользовании домом, в принятии мер по его сохранению и содержанию, а так же сама не принимала таких мер. Так же не представлены какие-либо доказательства того, что для сохранения дома необходим ремонт именно в том объеме, который указан в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Суд считает, что удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы ответчицы, которая не желает улучшать принадлежащее ей имущество, согласна на продажу своей доли в праве собственности. Производство восстановительного ремонта дома в указанном объеме не является необходимым для сохранением дома, фактически является неотделимым улучшением, повлечет значительное увеличение рыночной стоимости дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цимбал Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Лушин