Дело № 2-295/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра «01» ноября 2010 года
Вытегорский федеральный районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием истцов Седых Е.Ю., Шируновой И.В., Заводской Д.С.,
представителя истцов – Ескиной Я.С.,
представителя ответчика ООО «Вытегра-Сервис» Стрельникова Р.Ю.,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Седых Е.Ю, Шируновой И.В., Заводской Д.С. к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Седых Е.Ю., Ширунова И.В., Заводская Д.С. обратились в суд с исками к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании заработной платы.
Истица Седых Е.Ю. мотивировала свои требования тем, что со 02 июля 2008г. по 05 июня 2010 г. работала продавцом в магазине № ООО «Вытегра-Сервис». Согласно трудовому договору, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, установлен ненормированный рабочий день с продолжительностью недели 40 часов, переработкой не более 16 часов в неделю. Не были оговорены работа в ночное время, оплата работы в выходные дни, ночное время, сверхурочное, праздничные дни, поощрительные выплаты. С локальными нормативными актами работодателем ознакомлена не была.
С января 2010 года заработная плата стала выплачиваться в значительно меньшем размере, в апреле - не была выплачена, хотя в расчетном листе указана сумма к выдаче – <данные изъяты>. и отработано 207 часов. В мае ответчиком выплачено <данные изъяты>. вместо указанных в расчетном листе <данные изъяты>. В январе 2010 года из заработной платы было удержано <данные изъяты> по результатам инвентаризации, выявившей недостачу, согласия на удержание она не давала.
В период с января по май 2010 года в магазине № было проведено 5 инвентаризаций товарно-материальных ценностей, выявлены недостачи на различные суммы. Результаты части ревизий она признавала, части – нет. Данные расчетных листов не содержат информации, по каким именно ревизиям произведены удержания. Бухгалтер предприятия на вопросы об уменьшении размера заработной платы поясняла, что она была лишена премии, но с приказом о лишении премии ее (Седых) не знакомили.
Заявление, направленное в ООО «Вытегра-Сервис» с просьбой предоставить данные о размере ее заработной платы и удержаниях за период с декабря 2009г. по июнь 2010 г. оставлено без ответа, в связи с чем не имеет возможности указать сумму подлежащей взысканию заработной платы, незаконно удержанной в период с января по май 2010 года. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 05.06.2010г., для установления размера которой просила истребовать у ответчика документы по начислению заработной платы и удержаниям из нее.
Истица Ширунова И.В. мотивировала свои требования тем, что в период с 23 апреля 2007г. по 18 мая 2010 года работала продавцом в магазине № ООО «Вытегра-Сервис». Размер заработной платы, согласно трудовому договору - <данные изъяты> рублей. Режим работы – ненормированный, с общей продолжительностью рабочей недели не более 40 часов, с переработкой не более 16 часов в неделю, работа в ночное время не оговаривалась. С локальными нормативными актами работодателем ознакомлена не была.
С января 2010 года из заработной платы производились регулярные необоснованные удержания, в январе - в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения недостачи, на каком основании - ей неизвестно. В марте таким же образом вновь было произведено удержание. В апреле заработная плата выплачена не была, при увольнении выплатили чуть больше <данные изъяты> рублей.
В период с января по май 2010 года было проведено пять инвентаризаций товарно-материальных ценностей, выявлены недостачи на различные суммы. В некоторых случаях из ее заработка производились удержания в гашение недостач без ее согласия. Информация о том, на каком основании из заработка производились удержания и по каким именно недостачам, работодатель до нее не довел.
Заявление в ООО «Вытегра-Сервис» с просьбой предоставить данные о размере заработной платы и удержаниях за период с декабря 2009г. по дату увольнения, оставлено без ответа, в связи с чем она не имеет возможности указать сумму подлежащей взысканию заработной платы, незаконно удержанной в период с января по май 2010 года. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 18.05.2010г., для установления размера которой запросить у ответчика документы по начислению заработной платы и удержаниям из нее.
Истица Заводская Д.С. мотивировала свои требования тем, что с 26 мая 2009 года работает продавцом в магазине № ООО «Вытегра-Сервис». С 08.06.2010г. находится в очередном ежегодном отпуске, 13 июля 2010 года – срок начала отпуска по беременности и родам. Размер заработной платы по трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей. Режим работы – ненормированный, с общей продолжительностью рабочей недели не более 40 часов, с переработкой не более 16 часов в неделю, ночные смены не оговаривались. С локальными нормативными актами работодателем ознакомлена не была.
С января 2010 года заработная плата по сравнению с 2009 годом стала выплачиваться в меньшем размере. В январе 2010 года безосновательно было удержано около <данные изъяты> рублей, в апреле заработная плата выплачена не была. В расчетном листе за апрель 2010 года указан размер заработной платы – <данные изъяты>., и удержание <данные изъяты> рублей.
В период с января по май 2010 года в магазине № было проведено пять инвентаризаций товарно-материальных ценностей, выявлены недостачи на различные суммы. В некоторых случаях из ее заработка производились удержания в гашение недостач без ее согласия. Информация о том, на каком основании из заработка производились удержания, работодатель до нее не довел.
Заявление, направленное ею в ООО «Вытегра-Сервис» о предоставлении информации о размере заработной платы и удержаниях из нее за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, оставлено без ответа, в связи с чем не имеет возможности указать сумму подлежащей взысканию заработной платы, незаконно удержанной в период с января по май 2010 года. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с 01.01.2010г. по дату обращения в суд, т.е. 28.06.2010г., для установления точной суммы которой просила истребовать у ответчика документы, на основании которых им производилось начисление заработной платы и удержания из нее.
Определением от 14 июля 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В ходе производства по делу истцы Седых Е.Ю., Ширунова И.В. и Заводская Д.С. увеличили исковые требования, каждая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за незаконную задержку выплаты заработной платы, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истицы Седых Е.Ю., Ширунова И.В. и Заводская Д.С., а также их представитель Ескина Я.С. исковые требования поддержали.
Седых Е.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную из ее заработка за период с 01.01.2010г по 05.06.2010г. сумму, согласно представленному расчету - <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> за период до 01.11.2010г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суду пояснила, что инвентаризация в январе 2010 года, по результатам которой была выявлена недостача, проводилась с участием людей, не имеющих на то законных оснований, не являющихся сотрудниками ООО «Вытегра-Сервис», и ей незнакомых. Товар с истекшим сроком хранения при инвентаризации не учитывался, расследования причин недостачи не было. До января 2010 года бригада продавцов, в состав которой она входила, недостач не допускала, причины недостачи бригада не знала. Им было предложено написать заявление с согласием на удержание сумм в гашение недостачи за два месяца, в противном случае обещали взыскать всю сумму сразу. При этом ей не было известно, что больше 20 процентов заработка работодатель удерживать из заработка не имеет права. С приказом на удержание ее не знакомили. В апреле, отработав больше 200 часов с переработкой и ночными сменами, заработной платы не получила.
В мае 2010г. была лишена премии в связи с недостачей. Поскольку инвентаризация в мае была проведена незаконно, оснований для лишения премии не было. Поскольку уборщице магазина № за май 2010г. была начислена премия в размере 85 процентов оклада, считает, что с работодателя должна быть взыскана в ее пользу премия за май, исчисленная исходя из 85 процентов оклада, что составит в сумме, согласно представленному расчету, <данные изъяты>. В ее семье двое детей, один - инвалид. Заработок мужа – около <данные изъяты> рублей. Действия работодателя, нарушающие ее трудовые права, причинили ей нравственные страдания.
Ширунова И.В. в судебном заседании просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную из заработка за период с 01.01.2010г по 18.05.2010г. сумму, согласно представленному расчету - <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что инвентаризации ответчиком проводились с нарушениями требования законодательства, как и удержания из заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В семье трое малолетних детей, незаконные удержания из заработка поставили семью в сложное материальное положение.
Заводская Д.С. в судебном заседании просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную из заработка за период с декабря 2009г. по июль 2010г. заработную плату в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суду дала пояснения, сходные с пояснениями истицы Седых Е.Ю. и Шируновой И.В. В сумму иска включила рассчитанную ею сумму премии за май 2010г., которой она была лишена незаконно. Сумму премии рассчитала, исходя из 85 процентов оклада уборщицы магазина, в котором она работала, не лишенной премии. Размер компенсации морального вреда обосновала нравственными страданиями, причиненными незаконными действиями ответчика, лишавшего ее заработной платы.
В судебном заседании представитель истцов Ескина Я.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенных в иске, просила взыскать в пользу Седых Е.Ю., Шируновой И.В. и Заводской Д.С. суммы заработка, согласно представленным расчетам. Требование компенсации морального вреда обосновала также незаконным уменьшением ответчиком оплаты труда в выходные дни.
Представитель ответчика ООО «Вытегра-Сервис» Стрельников Р.Ю. в прениях выступать отказался, сославшись на сказанное им в судебном заседании ранее. В ходе судебного заседания исковые требования признавал в части начисления заработной платы истицам, согласно расчетам, представленным бухгалтером ООО «Вытегра-СервисЧ.Г.С.., в остальной части – не признавал. Суду пояснял, что удержания из заработной платы по результатам ревизии в магазине № ООО «Вытегра-Сервис» от 26 января 2010 года были произведены на основании заявлений Седых Е.Ю., Шируновой И.В. и Заводской Д.С.
Существенных нарушений при проведении ревизии, не позволяющих признавать ее результаты для взыскания недостачи с материально ответственных лиц, по его мнению, допущено не было. К проведению инвентаризации, кроме сотрудников ООО «Вытегра-Сервис», привлекались работники по гражданско-правовым договорам, их фамилии указаны в приказах о проведении инвентаризаций. Документы по инвентаризациям, произведенным с нарушением требований законодательства, обществом не хранятся. Считает, что в магазинах, где отсутствуют кассовые аппараты со сканирующим устройством, может быть организован только суммовой учет, поэтому доводы представителя истцов о ненадлежащем оформлении инвентаризаций, в частности - оформления сличительных ведомостей, находит безосновательными.
Свидетель А.А.Н. в судебном заседании показала, что в составе бригады продавцов магазина № ООО «Вытегра-Сервис» работала с марта 2008 г. по июнь 2010г. Режим работы – сменный, имелись ночные смены. В 2010году ревизиями были выявлены недостачи, в гашение их производились удержания из заработка. С приказами на удержания не знакомили. При приеме на работу с локальными нормативными актами организации не знакомили. Порядок начисления заработной платы, премирования, удержаний, до работников не доводился.
Свидетель К.М.А. дала суду сходные с предыдущими показания, также сообщила, что в апреле 2010г. бригада продавцов магазина № была лишена заработной платы полностью, в связи с выявленной недостачей. Работа в ночные часы и в праздничные дни в повышенном размере не оплачивалась. Зарплата зависела только от количества отработанных часов и выручки магазина.
Свидетель С.О.В. суду показала, что в течение апреля 2010 года работала в бригаде с Седых Е.Ю., Шируновой И.В. и Заводской Д.С. в магазине № ООО «Вытегра-Сервис», трудовой договор с ней не заключался, заработную плату не выплатили, в связи с выявленной недостачей. В период ее работы проводилась ревизия, в проведении которой она участвовала и подписывала необходимые для ее оформления документы. Сумма недостачи – <данные изъяты> рублей, была поделена поровну на пятерых членов бригады и удержана из заработка. С приказом на удержание не знакомили. Об удержании сообщила бухгалтер ООО «Вытегра-Сервис» Ч.Г.С.
Свидетель Х.Н.Г. суду показала, что в магазине № ООО «Вытегра-Сервис» работала с июля 2007г. по май 2010г., трудовым договором был предусмотрен оклад <данные изъяты> рублей. При оформлении ей было разъяснено, что заработок будет зависеть от количества отработанных часов. С января 2010г пода у продавцов ежемесячно производились удержания по недостачам, иногда в размере всей зарплаты, с приказами на удержания не знакомили. В мае она была вынуждена уволиться по собственному желанию из-за систематических удержаний из зарплаты. Причины, повлекшие недостачи, продавцам были неизвестны. В январе 2010г. из ее заработка было удержано <данные изъяты> рублей, затем – еще <данные изъяты> рублей.
Свидетель Ч.Г.С. в судебном заседании показала, что является бухгалтером ООО «Вытегра-Сервис», в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам. Заработная плата истцам начислялась согласно табелю рабочего времени, составляемому заведующей магазином. Премия выплачивалась на основании приказа руководителя. В магазине № в январе 2010г. была выявлена недостача, продавцы были согласны на удержания из заработка в счет ее гашения. В январе 2010г. с Шируновой И.В. была удержана заработная плата полностью, у Седых из декабрьской заработной платы удержали <данные изъяты> рублей, из январской – <данные изъяты> рублей. У Заводской Д.С. из декабрьской заработной платы удержано <данные изъяты> рублей, из январской – <данные изъяты> рублей. В марте 2010г. в магазине вновь была выявлена недостача, из заработка истиц в счет гашения произведены удержания. В апреле заработная плата Шируновой, Заводской и Седых не выплачивалась в связи удержаниями по недостаче. По мартовской недостаче Ширунова И.В. давала согласие на удержание, остальные истицы – нет.
Удержания из заработной платы в размере, превышающем 20 процентов заработка она производила по собственной инициативе, с устного согласия продавцов, приказа руководства на удержания не давалось. Сумма недостач делилась поровну между членами бригады, как указала в заявлении заведующая магазином № Карманова, количество отработанных продавцами часов при этом в расчет не бралось. Документы по ревизиям, проведенным с нарушениями требований законодательства, обществом не хранятся.
Выполняя по запросу суда расчет по заработной плате и удержаниям истиц, она выявила свои ошибки при начислении заработной платы – в меньшем размере начислялась оплата работы в выходные дни, что отразилось и на остальных начислениях. Суммы, которые должны были быть начислены, она указала в представленном суду расчете. Данный расчет с указанием заработной платы истиц, подлежащей выплате, представлен суду и совпадает с расчетом, произведенным представителем истцов Ескиной Я.С., с ним свидетель ознакомлена и не оспаривает его в части начисления заработной платы.
Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Седых Е.Ю. работала в магазине ответчика № продавцом с 02 июля 2008г. по 05 июня 2010 г., истца Ширунова И.В. - 23 апреля 2007г. по 18 мая 2010 г., истица Заводская Д.С. – работает с 26.05.2009г. по настоящее время. С каждой из них был заключен трудовой договор, в котором указан размер заработной платы: Шируновой И.В. – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 117), Седых Е.Ю. – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 135), Заводской Д.С. – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 130).
Пунктом 3.2 каждого из трудовых договоров истиц предусмотрен срок выплаты заработной платы: Заводской Д.С.и Седых Е.Ю. – «25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена», Шируновой И.В. – «не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена».
Пунктом 2.2. Положения о премировании работников ООО «Вытегра-Сервис» на 2010г. предусмотрено премирование работников в соответствии с приказами директора, пунктом 2.3. – уменьшение размера премии или полное лишение ее при нарушении правил торговли, внутреннего распорядка, должностных обязанностей. (т.1 л.д. 178).
Согласно платежным поручениям ООО «Вытегра-Сервис» на перечисление заработной платы, истцам на лицевые счета в ФИО 1 было перечислено по <данные изъяты> руб. за первую половину декабря 2009г. – 15.01.2010г. (т.1 л.д. 181, 182), за февраль 2010г. – 16.02.2010г., аванс за март – 18.03.2010г. (т.1 л.д. 186-187), аванс за апрель – 15.04.2010г. (т.1. л.д. 188,189).
В период с января по июнь 2010 года в магазине № ООО «Вытегра-Сервис», как следует из показаний свидетелей и истцов, ежемесячно проводились инвентаризации материальных ценностей, результаты оформлены и представлены суду по трем из них: от 26 января 2010 года (недостача 94144 рубля 20 копеек), от 15 марта 2010 года (недостача 93228 рублей 45 копеек), от 13 мая 2010 года (недостача 45357 рублей 05 копеек).
Как следует из заявлений истиц, объяснить результаты инвентаризации от 26.01.2010г. они не могли, просили удержать выявленную недостачу – Ширунова И.В., Заводская Д.С. и Седых Е.Ю. без указания суммы удержания – за 2 месяца – декабрь и январь (т.1 л.д. 111,112, 123,124, 139,140)
Ответчиком в возмещение недостач, выявленных указанными инвентаризациями, из заработной платы истиц производились удержания в размере, превышающем предусмотренные трудовым законодательством 20 процентов заработка.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из положений статьи 236 указанного Кодекса, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, общий размер всех удержаний, в соответствии со ст. 138 указанного Кодекса при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер причиненного ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета.
Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, для решения вопроса правомерности удержаний ответчиком из заработной платы истиц возмещения причиненного ущерба, причиненного истцу в результате выявленных недостач товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризаций, в первую очередь должен быть установлен его размер.
Обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на работодателя.
Ответчик обосновал свои возражения против иска результатами инвентаризаций, проведенных в магазине № от 26.01.2010г., от 15.03.2010г., от 13.05.2010г., выявивших недостачи на различные суммы. В то же время, согласно решению руководителя ООО «Вытегра-Сервис» Г.И.С.., принятому по результатам ревизии от 13.05.2010г., недостача, выявленная в сумме <данные изъяты>. должна быть отнесена на результаты хозяйственной деятельности, ввиду непризнания ее материально-ответственными лицами. Решение указано в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 14.05.2010г. Следовательно, данная сумма не могла быть удержана с истиц как с материально ответственных лиц.
Не могли являться также законным основанием для удержания из заработка истиц результаты инвентаризации от 15.03.2010г., выявившей недостачу на сумму <данные изъяты>., поскольку согласия на удержание из заработка они не давали. Причин недостачи не выявлялось, с приказом на удержание в связи с недостачей материально-ответственные лица ознакомлены не были, сумма недостачи была поделена между членами бригады поровну, без учета степени вины каждого, количества отработанных часов.
Ссылаясь на обоснованность удержания из заработной платы истиц недостачи, выявленной инвентаризацией от 26.01.2010г. в сумме <данные изъяты>., ответчик указывает на наличие их письменного согласия на удержание. В то же время, данная инвентаризация товаров в магазине №, была проведена с нарушениями, не позволяющими считать ее результаты достоверными. Так, в приказе о ее назначении указаны лица, ответственные за проведение инвентаризации, чей статус ответчиком не подтвержден. Как пояснил представитель ответчика, данные лица не являются сотрудниками ООО «Вытегра-Сервис», документов, подтверждающих законность их участия в инвентаризации, не представил.
Кроме того, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, сличительная ведомость и инвентаризационные описи инвентаризации от 26.01.2010г. не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии. Страницы инвентаризационной описи содержат исправления, не оговоренные всеми членами инвентаризационной комиссии. Расследования причин недостачи работодатель не предпринял, степень виновности каждого члена бригады не определил, сумма недостачи поделена поровну безосновательно. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению размера ущерба.
Сличительные ведомости, в соответствии с п. 4.1 Методических указаний, составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом, в соответствии с п. 2.14 для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Миэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, пунктом 1.2. которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей». Данная форма подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности, в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3.
Сличительные ведомости по инвентаризациям, представленные ответчиком, указанной выше утвержденной форме не соответствует и требуемых данных о наименовании, качестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не содержат.
Заявления на удержание недостачи истицами Седых Е.Ю., Шируновой И.В. и Заводской Д.С. ( т.1 л.д. 112, 123, 140) написаны без указания сумм, удержания произведены с нарушением требований трудового законодательства – в размере, значительно превышающем 20 процентов заработка. Кроме прочего, ответчиком не представлены суду доказательства заключения им с истицами договоров о полной материальной ответственности, как основного условия материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей.
Таким образом, удержания из заработка истиц Седых Е.Ю., Шируновой И.В. и Заводской Д.С. в погашение недостач по результатам инвентаризаций в магазине № ответчика были произведены незаконно, следовательно - требование о взыскании удержанных сумм обоснованно.
Стороной ответчика признано, что начисление заработной платы в период с января по июнь 2010г. продавцам магазина № произведено в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательства, что подтверждено представленным им расчетом (т.2 л.д. 96-104), совпадающим с расчетом истцов (т.2 л.д. 85-93)
Таким образом, размер заработной платы, подлежащий начислению Заводской Д.С. за период с января по июль 2010г., Шируновой И.В. – с января по май 2010г., Седых Е.Ю. – с января по июнь 2010г., указанный в расчетах стороны истца и ответчика, суд считает установленным.
Суд считает незаконно произведенными удержания в возмещение недостач из заработка истицы Седых Е.Ю. в январе, марте, апреле и мае 2010г., в суммах, указанных в расчетах ответчика, истцы Шируновой И.В. - в январе, марте, апреле, мае 2010г., истицы Заводской Д.С.– в январе, марта, апреле, мае 2010г.
Также незаконным суд считает удержание из заработной платы Седых Е.Ю. за март 2010г. переплаты премии на основании приказа от 01.04.2010г. № по ООО «Вытегра-сервис» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная переплата не является счетной ошибкой.
Не подлежат включению в сумму взыскиваемой с ответчика заработной платы Седых Е.Ю. и Заводской Д.С. премии за май 2010г., которой они были лишены, поскольку расчет ее суммы – <данные изъяты> руб. у Седых Е.Ю. и <данные изъяты> руб. у Заводской Д.С., рассчитан, исходя из размера премии, выплаченной уборщице магазина № – 85 процентов оклада. Как пояснила свидетель Ч.Г.С., премия продавцов зависела от выручки магазина, премия же уборщицы не зависела от данного показателя. Требование о взыскании премии за май 2010г. не обосновано и удовлетворению не подлежит.
С ответчика подлежит взысканию недоначисленная и незаконно удержанная заработная плата: в пользу Седых Е.Ю. – в сумме <данные изъяты>., в пользу Шируновой И.В - <данные изъяты>., в пользу Заводской Д.С. - <данные изъяты>.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истиц о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня ее выплаты за вычетом незаконно произведенного удержания по инвентаризации от 26.01.2010г. до 01.11.2010г., поскольку факт незаконного удержания и начисление ее в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством, установлен. За основу при этом суд берет расчет, представленный истцами и проверенный судом. При этом сумма, на которую начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшена судом по взыскиваемой Седых Е.Ю. сумме на <данные изъяты> руб., по взыскиваемой Заводской Д.С. сумме – на <данные изъяты> руб.
Надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу Седых Е.Ю. - <данные изъяты>., Шируновой И.В. - <данные изъяты>., Заводской Д.С. - <данные изъяты>.
Требования компенсации морального вреда, причиненного истицам незаконными действиями ответчика, нарушающего их право на оплату труда, суд считает подлежащими удовлетворению в следующем размере – Седых Е.Ю. и Шируновой И.В. по <данные изъяты> руб., Заводской Д.С. – <данные изъяты> руб. При этом судом учтено материальное положение истиц, наличие иждивенцев – у Седых Е.Ю. <данные изъяты>, у Шируновой И.В. – <данные изъяты>, степень нравственных страданий истиц. Судом учтено, что ответчиком производились незаконные удержания из заработка беременной работницы - истицы Заводской Д.С.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по каждому из требований отдельно, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 236, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седых Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Седых Е.Ю. незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Седых Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Шируновой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Шируновой И.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Шируновой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Заводской Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Заводской Д.С. незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Заводской Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 3842 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Э. Прохорова