Дело № 2-444/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 01 ноября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием заявителя Стрельникова Р.Ю.,
представителя отдела Федосковой И.О., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельникова Р.Ю. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельников Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование инспектора З. от 20 октября 2010 года о прекращении правонарушения. Свое заявление Стрельников Р.Ю. обосновал тем, что после составления в отношении него административного протокола № по ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий при которых запрещена его эксплуатация, инспектор З. предъявил ему требование о прекращении указанного правонарушения и приведения светопропускания ветровых и передних боковых стекло автомобиля <данные изъяты> госномер № в соответствии с ГОСТ 5727-88. Однако указанная в протоколе об административном правонарушении ст.12.5.1 ч.3 в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено и вина в совершенном правонарушении не установлена, кроме того, собственником указанного транспортного средства заявитель не является, в связи с чем он не имеет права вносить в него какие-либо конструктивные изменения.
В судебном заседании заявитель Стрельников Р.Ю. свои требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал полностью.
В судебном заседании представитель отдела Федоскова И.О. с требованиями Стрельникова Р.Ю, не согласилась, пояснив, что инспектор З. в соответствии с Законом РФ «О милиции» обоснованно предъявил Стрельникову Р.Ю. требование о прекращении административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Стрельникова Р.Ю, будет дана в соответствии с КоАП РФ, кроме того, инспектор З. потребовал либо привести светопропускание стекол в соответствии с ГОСТ 5227-88, либо не эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем права собственника транспортного средства данным требованием не затрагиваются.
В судебном заседании свидетель З. показал, что 20 октября 2010 года им в ходе операции «Тонировка» была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Стрельникова Р.Ю. При помощи прибора было установлено, что светопропускание передних стекол не соответствует предъявляемым требованиям, так как стекла были оборудованы тонировочной пленкой, в связи с чем он потребовал от Стрельникова Р.Ю. прекращения административного правонарушения.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что требования Стрельникова Р.Ю. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Судом установлено, что 20 октября 2010 года в 18 часов 20 минут на <адрес> Стрельников Р.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, передние стекла которого имели светопропускание 15,3%, тогда как согласно п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. За указанное нарушение лицо, управляющее транспортным средством, подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В связи с этим инспектором З. на Стрельникова Р.Ю. был составлен административный протокол №. Также инспектор З. потребовал от Стрельникова Р.Ю. прекратить административное правонарушение и удалить с боковых стекол автомобиля покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, рапорта, требования о прекращении правонарушения (л.д.17-19), показаниями свидетеля З., оснований которым не доверять у суда не имеется.
Таким образом, обнаружив, что Стрельниковым Р.Ю. совершается административное правонарушение, инспектор ФИО18, как сотрудник милиции, вправе потребовать от него прекращения административного правонарушения, в том числе путем предъявления требования в письменной форме.
Неправильная квалификация действий Стрельникова Р.Ю. по ст.12.5.1 ч.3 КоАП в протоколе об административном правонарушении РФ не является основанием для признания действий сотрудника милиции З. незаконными, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допускается переквалификация действий лица без ухудшения его положения.
То обстоятельство, что до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова Р.Ю. не вынесено, также не является основанием для признания незаконным требования инспектора З., поскольку требование о прекращении административного правонарушения сотрудник милиции вправе предъявить при его выявлении. Кроме того, инспектор З. потребовал от Стрельникова Р.Ю. прекратить административное правонарушение в области дорожного движения. Правонарушения в данной области отличаются особой общественной опасностью, поскольку несоблюдение Правил дорожного движения и иных норм, регламентирующих безопасность дорожного движения, может повлечь наступление тяжких последствий для участников дорожного движения и для предотвращения возможных последствий сотрудник милиции вправе требовать прекращения административного правонарушения.
Ccылка Стрельникова Р.Ю. на то, что он не является собственником автомобиля, поэтому требование о прекращении административного правонарушения незаконно, необоснованна, поскольку сотрудник милиции требует прекращения административного правонарушения либо путем приведения стекол в соответствии с ГОСТ 5227-88, либо путем прекращения эксплуатации транспортного средства, не возлагая при этом на Стрельникова Р.Ю. обязанности по внесению каких-либо изменений в конструкцию автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Стрельникова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.