Дело №2-305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Вытегра
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Н.В.Ершова
При секретаре Вороновой М.В.,
С участием истиц Халиловой Н.Г., Артамоновой А.Н., представителя истиц Ескиной Я.С., представителя ответчика Стрельникова Р.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г. к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за удержание заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истицы Артамонова А.Н. и Халилова Н.Г. работали продавцами в составе бригады продавцов магазина № Общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (далее по тексту ООО «Вытегра-Сервис»): Артамонова А.Н. с 01 августа 2007 года по 19 июня 2010 года, Халилова Н.Г. с 24 июля 2007 года по 18 мая 2010 года.
Артамонова А.Н. и Халилова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за удержание заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что при поступлении на работу с каждой из них был заключен трудовой договор, по условиям которых, их заработная плата составляла ... рублей в месяц. Им был установлен ненормированный режим рабочего времени, с общей продолжительностью 40 часов в неделю, с переработкой не более 16 часов в неделю. Фактически они выполняли свои трудовые обязанности в режиме сменной работы, так как ежемесячно составлялся график смен, в соответствии с которым им выплачивалась заработная плата в зависимости от отработанных за месяц часов. Работа осуществлялась ими в дневное, ночное время, в выходные и праздничные дни. С 01 января по 15 марта 2010 года магазин работал круглосуточно, в две смены без перерывов на обед: дневные смены с 08 часов до 19 часов, ночные смены с 19 часов до 08 часов. В составе бригады было 9 продавцов. С 15 марта 2010 года магазин работал 5 дней в неделю с 07 часов и до 22 часов, в пятницу и в субботу с 07 часов и до 24 часов.
В трудовых договорах, заключенных с работодателем, не были оговорены условия об осуществлении трудовой деятельности в ночное время суток и, о её оплате, отсутствуют условия оплаты труда в части установления размеров доплат, надбавок и поощрительных выплат, размеров оплаты труда в выходные, праздничные дни, оплаты сверхурочной работы. В трудовых договорах указано, что они ознакомлены с локальными нормативными актами, содержащими нормы права, регулирующие отношения сторон, не оговоренные в договоре. Однако, несмотря на наличие их подписей в договорах, никакие локальные акты для ознакомления работодателем им предоставлены не были.
До января 2010 года никаких претензий к работодателю по размеру выплачиваемой им зарплаты у них не было. С января 2010 года и до увольнения заработная плата стала им выплачиваться в значительно меньшем размере по сравнению с 2009 годом. Так в январе 2010 года Артамонова А.Н. отработала 205 часов, но получила ... рублей ... копейку. С неё было удержано ... рублей в счет погашения недостачи в общей сумме 98000 рублей. Согласие на удержание она не давала. В апреле 2010 года ей была выплачена компенсация взамен очередного оплачиваемого отпуска в сумме ... рублей ... копеек, а в апреле 2010 года заработная плата вообще не была выплачена, хотя в расчетном листке была указана сумма к выдаче – ... рублей ... копеек. Эта сумма было удержана в мае 2010 года как остаток за предыдущий месяц. В марте 2010 года Халиловой Н.Г. была выплачена заработная плата в сумме ... рубля ... копеек в связи с удержанием с неё ... рублей в счет недостачи, но какой именно, она не знает, так с приказами ознакомлена не была. В апреле 2010 года заработная плата ей вообще не была выплачена, несмотря на то, что она отработала в апреле 199 часов. В расчетном листе за апрель 2010 года указана сумма к выдаче – ... рублей ... копейки. В апреле у неё вновь было удержано ... рублей в счет погашения недостачи, но какой, и на каком основании, ей не известно. Согласно расчетному листку в мае 2010 года у неё опять удержали ... рублей в счет погашения недостачи. В январе 2010 года с неё было удержано около ... в счет погашения недостачи. Согласие на данное удержание у неё получено не было.
С января по май 2010 года в магазине № было проведено 5 инвентаризаций товаро-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи на различные суммы. Частично результаты указанных ревизий ими были признаны. В некоторых случаях с них были произведены удержания ущерба без их согласия. При выплате заработной платы в расчетных листках не указано, в счет погашения какой именно недостачи и на основании какого локального акта удерживается та или иная сумма заработка.
10 июня 2010 года они направляли в адрес ответчика заявления, в которых просили предоставить информацию о размере начисленной им заработной платы в период с декабря 2009 года по мая 2010 года, просили предоставить копии локальных нормативных актов, устанавливающих порядок начисления заработной платы, основания и порядок удержания с них сумм материального ущерба. Ответа на свои заявления они не получили.
Просят взыскать с ООО «Вытегра-Сервис»: незаконно удержанную и невыплаченную заработную плату в пользу Артамоновой А.Н. – ... рублей ... копеек, в пользу Халиловой Н.Г. -... рубль ... копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Артамоновой А.Н. – ... рубль ... копейку, в пользу Халиловой Н.Г. – ... рублей ... копеек; в компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г..
В судебном заседании истица Артамонова А.Н. полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что трудовой договор с ней подписали почти через месяц от начала работы. Копию договора ей не дали. Про зарплату пояснили, что зарплата состоит из оклада, премии с выручки, дополнительно оплачиваются ночные и переработка. Аванс им выплачивали через пластиковую карту Сбербанка, за зарплату за месяц они расписывались в ведомостях в конторе, им выдавали расчетный листок и бумажку, на которой записывали, сколько причитается к выплате за месяц. Эту сумму они брали из кассы магазина и записывали в тетрадь выручки, когда и сколько взяли. Взять из кассы зарплату можно было только с разрешения руководителя, и иногда получали зарплату за предыдущий месяц во второй половине следующего. Если были недостачи при ревизиях, работодатель требовал писать заявление о согласии удержать недостачу из зарплаты за несколько месяцев, иначе грозили удержать всю недостачу за один месяц. Приказов на удержание по недостачам не было. Она лично написала заявления по январской ревизии, хотя с результатами ревизий была не согласна и объяснить причину её возникновения не могла, как и все остальные продавцы. Заявление она писала под диктовку бухгалтера, но при этом она не знала, и ей не сказали, сколько же с неё будут удерживать каждый месяц. В январе недостача составила 98 тысяч рублей, в марте – больше 90 тысяч рублей. Кроме того, без её заявления с неё удержали из зарплаты суммы в погашение недостач в марте и апреле 2010 года. За переработку им платили мало, несмотря на то, что часов отработано много. В мае-июне 2010 года она полтора месяца была на больничном, но ей не выдали даже аванс. По январской ревизии удержали недостачу из зарплаты за декабрь 2009 года, которая на момент проведения ревизии не была выплачена, - ... рублей и из зарплаты за январь 2010 года – ... рублей. Она получила компенсацию за очередной отпуск, но в отпуск не выходила. Какой-либо доски с объявлениями, приказами в конторе ООО «Вытегра-Сервис» она не видела, хотя неоднократно там бывала. С января 2010 года она выполняла обязанности заведующей. Ревизии проводились в магазине и прежде, но таких недостач не было. Ревизия в январе началась без остатка. Ревизии проводились комиссией, в ревизии в январе 2010 года принимали участие все продавцы. Инвентаризационные описи вели в двух экземплярах, магазин на период ревизии был закрыт. Товар, подлежащий списанию, не записывали. Открыли магазин, когда досчитывали товар в складе. После этого она шла в контору, там считают результат ревизии, и по возвращении она оглашала результат ревизии продавцам. Она просит взыскать с ответчика незаконно удержанную с неё сумму ... рублей за недостачу по январской ревизии, потому что с результатами ревизии она была не согласна, с приказом об удержании из заработной платы её не знакомили, ревизия оформлена с нарушением правил. Просит взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату с января по июнь 2010 года согласно представленного расчета. За задержку выплаты заработной платы она просит взыскать денежную компенсацию в соответствии с законом и представленным расчетом. Просит взыскать в компенсацию причиненного ей морального вреда ... рублей. Моральный вред причинен ей нарушением её трудовых прав, неправильным начислением заработной платы и незаконным удержанием в погашение недостач денежных сумм. Она никогда не нарушала трудовую дисциплину, у неё большая переработка, она не отказывалась от работы. Она длительное время лечилась, у неё заболевание сердца, развитию которого способствовали и переживания, связанные с работой.
Истица Халилова Н.Г. также поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что работала в магазине № с 24 июля 2007 года. В 2009 году она регулярно получала ... рублей. Как ей начисляют заработную плату, её не интересовало, интересовал конечный результат. На протяжении её работы ревизии проводились ежемесячно, и недостач не было. В январе 2010 года такая большая недостача - 98 тысяч рублей - первый раз. В ревизии участвовали все продавцы. Магазин был закрыт с 6 часов утра и до обеда. Ведомости писали в двух экземплярах. После этой ревизии они просили сделать повторную ревизию, потому что не были согласны с результатами, но им отказали. По факту недостачи она писала объяснительную, просила удержать за два месяца. Заявление о согласии на удержание она писала под диктовку бухгалтера. Им обещали вернуть деньги после следующей ревизии. Она думала, что недостачу удержат в зависимости от количества отработанных часов. По её подсчетам с неё должны были удержать тысяч шесть и за два раза, а удержали со всех поровну – ... рублей. В марте по результатам инвентаризации получилась снова недостача. Порядок проведения ревизии был тот же. Подписывали продавцы пустые листы, без выведенного результата ревизии. По этой инвентаризации она не давала своего согласия на удержание. Она вырабатывала свою норму часов. Она уволилась с работы по собственному желанию, и сразу нашла работу. Последние полгода работы в магазине ответчика – сплошной ужас: постоянные недостачи, высчитывания, задержка зарплаты. Бригада у них была стабильной, и они друг другу доверяли. Она мать-одиночка, и заработная плата – единственный источник существования. Аванс - ... рублей - она получала через Сбербанк, остальное - после подписания ведомости, по квиточку из кассы магазина с разрешения руководителя. Задержки выплаты большие – больше 10 дней. Расчетные листки выдавали не всегда, бухгалтеру Ч. обычно было некогда. Очень часто она, Халилова, выходила на работу в свой выходной. Она просит взыскать с ответчика незаконно удержанную с неё сумму ... рублей за недостачу по январской ревизии, потому что с результатами ревизии она была не согласна, с приказом об удержании из заработной платы её не знакомили, ревизия оформлена с нарушением правил. Просит взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату с января по май 2010 года согласно представленного расчета. За задержку выплаты заработной платы она просит взыскать денежную компенсацию в соответствии с законом и представленным расчетом. Просит взыскать в компенсацию причиненного ей морального вреда ... рублей. Моральный вред причинен ей нарушением её трудовых прав, неправильным начислением заработной платы и незаконным удержанием в погашение недостач денежных сумм.
Представитель истиц Ескина Я.С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г., суду пояснила, что, проверив расчеты совместно с бухгалтером ответчика, они пришли к единому мнению о начислении зарплаты и согласились с суммами не выплаченной зарплаты. Пришли они к единому мнению в части возврата незаконно удержанных сумм в погашение недостач по ревизиям, проведенным в марте и апреле 2010 года. Она настаивает на взыскании в пользу истиц удержанных с них сумм недостачи по ревизии от января 2010 года, потому что ревизия проведена с нарушением установленных правил. Результаты ревизии не оформлены должным образом. Инвентаризационные ведомости не подписаны всеми участвовавшими в ревизии лицами, не подписаны результаты ревизии членами комиссии. Поскольку ответчик неправильно начислял заработную плату истицам и незаконно удержал с них недостачу в марте и апреле 2010 года, просит взыскать в пользу истиц компенсацию за удержание заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поддерживает требование о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истиц на справедливую и своевременную оплату за труд.
Представитель ответчика Стрельников Р.Ю. с исковыми требованиями истиц в части неправильного начисления заработной платы и незаконного удержания из заработной платы недостач по ревизиям, проведенным в магазине № в марте и мае 2010 года, согласился. Суду пояснил, что представителем истиц и бухгалтером ООО «Вытегра-Сервис» Ч. были сверены расчеты по начислению заработной платы истицам Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г.. Стороны пришли к единому мнению по порядку начисления заработной платы истицам, согласились с расчетами истиц, за исключением начисления Артамоновой А.Н. премии в мае 2010 года за проработанное время в размере 180 % в сумме ... рублей ... копеек. Премия в мае 2010 года бригаде продавцов этого магазина не начислялась. Премия в размере 180 % начислена только техничке, которая не является членом бригады и обслуживает два магазина. Не согласны с требованием истиц о взыскании ... рублей в пользу каждой, взысканных по их личным заявлениям в погашение недостачи по инвентаризации, проведенной в магазине 26 января 2010 года. Ревизия была проведена с соблюдением норм законодательства. Материально-ответственные лица были ознакомлены с результатами ревизии, дали объяснения по ревизии. Истицы собственноручно написали заявления об удержании с них в погашение недостачи за два месяца денежных средств. Вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставил на усмотрение суда. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения морального вреда истицам суду не представлены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З., С., ФИО54 - члены бригады продавцов магазина № ООО «Вытегра-Сервис» суду показали, что работали с истицами в одной бригаде. В январе и марте 2010 года при инвентаризации у них выявились большие недостачи. Объяснить недостачи они не могли. Им велели написать заявления на удержание из зарплаты сумм в погашение недостач. Сказали, что раскинут на 3 месяца, а раскинули на 2. Зарплату получали не в конкретный день. Аванс перечисляли на карту. Окончательный расчет за месяц производили после того, как продавцы сходят в офис, распишутся в ведомости. На руки выдавали бумажки с суммой зарплаты. Деньги брали из кассы, когда разрешит руководитель. В тетради выручки расписывались за получение зарплаты и вкладывали в тетрадь бумажку с суммой. После ревизий из зарплаты высчитывали сумму недостачи, хотя все писали объяснительные, что с недостачей не согласны, объяснить её не могут. Они никогда не знали, сколько высчитают в счет недостачи. Узнавали, получая зарплату. Они работали помногу, был период, когда работали круглосуточно, и получали маленькую зарплату. Они не понимали, как им начисляют зарплату, но на их вопросы им в конторе ничего не объясняли. Приказов на премии они не видели. Когда лишали премии, не объясняли почему. С локальными актами по зарплате и премированию их не знакомили. Никаких стендов, на которых бы вывешивали приказы, положения, в офисе не было.
Свидетель Ч. суду показала, что она работает в ООО «Вытегра-Сервис» бухгалтером и начисляет заработную плату продавцам, участвует в проведении инвентаризаций. Инвентаризации проводятся на основании приказа руководителя, которым назначается дата инвентаризации и комиссия ревизоров. В инвентаризации принимают участие как свои работники, так и привлеченные. В магазине № проводились инвентаризации, в результате которых были выявлены недостачи. Взыскание недостач с работников производится на основании решения руководителя, которое изложено на оборотной стороне сличительной ведомости. В январе 2010 года в магазине № обнаружилась недостача более 90 тысяч рублей. Недостачу разделили на всех работников поровну, вне зависимости от отработанных часов. Это сделано по заявлению заведующей. Инвентаризация в январе проведена правильно, без нарушений, оформлена также правильно, удержания произведены на основании личных заявлений продавцов, поэтому возвращать им деньги оснований нет. Удержания по результатам ревизий в марте и апреле 2010 года были произведены без письменного согласия истиц, поэтому они согласились с расчетами, предоставленными истицами, и суммы недостач им будут возвращены. Зарплата работникам выплачивается следующим образом: аванс - через Сбербанк, зарплата - из кассы магазина, после того, как продавцы распишутся в ведомости, на основании бумажки с суммой к выдаче, выданной в конторе. Взяв из выручки сумму, продавец расписывается в тетради выручки и туда же прикладывает бумажку с суммой. Она провела сверку начисления заработной платы с представителем ответчиц. Их расчеты полностью совпали, кроме недостачи, удержанной по инвентаризации от 26 января 2010 года и премии Артамоновой А.Н. в мае 2010 года.
Заслушав истиц, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела и представленные суду расчеты, суд считает, что исковые требования Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г. подлежат удовлетворению.
Сторонами суду представлены подробные расчеты начисления заработной платы истиц: Артамоновой А.Н. за период с января по июнь 2010 года включительно и Халиловой Н.Г. за период с января по май 2010 года включительно. Стороны сверили расчеты по начислению заработной платы Халиловой Н.Г. и пришли к согласию в том, что за период с января по май 2010 года Халиловой Н.Г. не выплачена, а также незаконно удержана в счет погашения недостач, установленных в марте и апреле 2010 года, заработная плата. Представитель ответчика согласился с тем, что в пользу Халиловой Н.Г. следует взыскать невыплаченную заработную плату с января по май 2010 года, согласно сверенным расчетам, что составляет ... рублей ... копейки. Стороны сверили расчеты по начислению заработной платы Артамоновой А.Н. и пришли к согласию в том, что за период с января по июнь 2010 года Артамоновой А.Н. не выплачена, а также незаконно удержана в счет погашения недостач, установленных в марте и апреле 2010 года, заработная плата. Представитель ответчика согласился с тем, что в пользу Артамоновой А.Н. следует взыскать невыплаченную заработную плату с января по июнь 2010 года, согласно сверенным расчетам, что составляет ... рубля ... копеек. Поскольку представитель ответчика признал правомерность требований истиц в данной части, не оспаривает представленные расчеты, суд взыскивает с ответчика в пользу Халиловой Н.Г. невыплаченную заработную плату за январь-май 2010 года в сумме ... рублей ... копейки и в пользу Артамоновой А.Н. заработную плату за январь-июнь 2010 года в сумме ... рубля ... копеек.
Представитель ответчика не признал правильность начисления Артамоновой А.Н. премии за май 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, поскольку бригада магазина № за май не премировалась, и не согласился с требованием о взыскании в пользу Халиловой Н.Г. и Артамоновой А.Н. удержанных с них сумм в погашение недостачи, установленной январской инвентаризаций - по ... рублей в пользу каждой.
Разрешая требование о взыскании удержанных сумм в погашение недостачи, установленной по результатам инвентаризации от 26 января 2010 года, суд считает, что требования Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
Вопросы проведения инвентаризации регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту «Методические указания»). Согласно п. 2.3 «Методических указаний» персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с п. 2.10 «Методических указаний» инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Инвентаризация в магазине № была назначена приказом руководителя от 25 января 2010 года без номера. Проведение ревизии было назначено на 26 января 2010 года с 6 часов утра, приказом был определен персональный состав инвентаризационной комиссии, состоявшей из 10 членов. В приказе не назначен председатель инвентаризационной комиссии, не указана причина инвентаризации. С приказом были ознакомлены материально-ответственные лица – 10 человек. Инвентаризационная опись ни председателем инвентаризационной комиссии, ни лицом, ответственным за проведение инвентаризации, ни членами комиссии подписана не была. В графе, где должны были расписаться члены инвентаризационной комиссии, расписались материально ответственные лица.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах следует признать, что 26 января 2010 года инвентаризация в магазине № ООО «Вытегра-Сервис» проведена с существенным нарушением установленного порядка, поэтому её результаты не могут быть признаны достоверным доказательством причиненного ущерба, и законных оснований для удержания из заработной платы истиц денежных средств в счет погашения недостачи не имеется. На основании изложенного суд считает правомерными требования Артамоновой А.Н. и Халиловой Н.Г. в части взыскания в их пользу незаконно удержанных сумм по результатам инвентаризации от 26 января 2010 года и взыскивает в пользу каждой по ... рублей.
Требование Артамоновой А.Н. о начислении ей в мае 2010 года премии в размере 180 % за проработанное время суд считает неправомерным. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2010 года, с 7 мая Артамонова А.Н. находилась на больничном. 14 мая 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой бригада продавцов была лишена премии за май 2010 года за не обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей. Однако, в судебном заседании установлено, что инвентаризация от 14 мая 2010 года была проведена с нарушением установленного порядка. Проводилась она на основании приказа от 13 мая 2010 года, не подписанного руководителем ООО «Вытегра-Сервис». Инвентаризационная опись не подписана председателем и членами инвентаризационной комиссии. Все это является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Таким образом, лишение Артамоновой А.Н. премии за не обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей по результатам указанной инвентаризации является незаконным. Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что по результатам работы за май имелись основания для премирования бригады продавцов и в каком размере, поэтому суд исключает из расчета заработной платы за май 2010 года сумму премии в размере ... рублей ... копеек. Ссылку представителя истиц на то, что при расчете премии она исходила из размера выплаченной за май премии техничке магазина, суд признает неосновательной, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей и её представителем, что техничка магазина не входит в состав бригады продавцов и не отвечает за сохранность товаро-материальных ценностей, кроме того, техничка выполняет свои обязанности в двух магазинах общества.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Вытегра-Сервис» неправильно начисляло заработную плату истицам, в связи с чем выплата полной, причитающейся истицам заработной платы была задержана, суд считает правомерными требования истиц о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, согласно представленных суду расчетов. Размер компенсации в пользу Халиловой Н.Г. составляет ... рублей ... копеек. Размер компенсации в пользу Артамоновой А.Н. с учетом уменьшения не выплаченной ей заработной платы за май-июнь на ... рублей ... копеек, составляет ... рубля ... копеек.
Разрешая требование истиц о компенсации причиненного им морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании установлено и было признано представителем ответчика, что заработная плата в период с января 2010 года истицам начислялась неправильно, в результате чего своевременно не была выплачена. Кроме того, с истиц неправомерно производились удержания из заработной платы для погашения недостач, установленных при проведении инвентаризаций в январе, марте и мае 2010 года. Неправомерность произведенных удержаний по инвентаризации, проведенной в январе 2010 года, установлена судом. С незаконным удержанием денежных сумм в погашение недостач по инвентаризациям от марта и апреля 2010 года из заработной платы истиц согласился представитель ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика истицам причинен моральный вред: они длительное время находились в психотравмирующей ситуации, когда значительно перерабатывая норму времени, не получали справедливую оплату за труд.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу каждой по 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 137, 140, 236, 237,395 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Халиловой Н.Г. и Артамоновой А.Н. к ООО «Вытегра-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Халиловой Н.Г. незаконно удержанную и невыплаченную заработную плату за январь. Февраль, март, апрель, май 2010 года в сумме ... рубль ... копейки.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Халиловой Н.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Артамоновой А.Н. незаконно удержанную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Артамоновой А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» в пользу Халиловой Н.Г. и Артамоновой А.Н. в компенсацию морального вреда по ... рублей каждой.
Взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в суммах ... рубль ... копеек и ... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.
Судья подпись Н.В.Ершова
Копия верна.
Председатель Вытегорского райсуда: Н.В.Ершова