Дело №2-430/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г.Вытегра
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
при секретаре Виролайнен О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова М.Н. к Ферар В.Г. о возмещении материального и морального ущерба вследствие повреждения автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов М.Н. обратился в суд с иском к Ферар В.Г. о возмещении материального и морального ущерба вследствие повреждения автомобиля, указав в обоснование своего требования, что 20 августа 2010 года водитель Ш.С., работающий у него на автомашине <Данные изъяты> по трудовому договору, и ему принадлежащей, выполнял производственное задание по обеспечению рабочих питьевой водой. Во время движения автомашины к колодцу ответчик Ферар В.Г. нанес по ней несколько ударов металлической трубой. В результате ударов автомобиль получил повреждения: разбито ветровое стекло, помята облицовка кабины и торпеда салона. В результате повреждения автомобиля Миронов понес следующие убытки: ремонт автомобиля в размере 7576,89 рублей; утрата товарной стоимости ТС в размере 2427,05 рублей; оплата автотехнической экспертизы в размере 1600 руб.; оплата транспортировки автомобиля с места стоянки в <адрес> в оценочную фирму в размере 470 рублей. Кроме того, Миронов понес физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользования автомобилем для производ-ственных целей. Моральный ущерб оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12073,94 руб., моральный ущерб в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 682,96 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании частично, отказался от взыскания 470 рублей – стоимость топлива при транспортировке машины в г.В., т.к. кроме чека, других документов, подтверждающих расход топлива, у него не имеется, суду пояснил, что для него обращение в суд с заявлением о взыскании ущерба больше является моральным аспектом, чем материальным, т.к. он был вынужден нанимать другую машину для перевозки людей на пилораму, ездить неоднократно в суд. Ответчик не пытался уладить данный вопрос без суда. Также пояснил, что машина, принадлежащая ему, почти новая, 2008 года выпуска, повреждений на ней не было. После инцидента машину осматривали в г.В., а затем акт осмотра отправили на экспертизу в г.В. По факту происшедшего он написал заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не установления лица, повредившего автомашину. Данное постановление он не обжаловал.
Ответчик Ферар В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце августа у него в гостях были сын с невесткой, дочь с зятем и двое внуков из г.Ч.. 20 августа 2010 г. в десятом часу вечера они сидели дома, немного выпивали, а внуки пошли погулять по деревне. Через некоторое время один из внуков прибежал и сказал, что его брата М. ударил какой-то мужчина палкой. Все пошли к дому Ш.. Он, Ферар В.Г., также пошел туда следом за остальными. Когда он шел по дороге, мимо него на машине с большой скоростью проехал Ш.С. Минут через 10 он на такой же скорости проехал обратно. Когда он, Ферар, подошел к дому Ш., его родственники были уже там, машина Ш. стояла возле дома. Ш.А. отец Ш.С. поднял железную трубу с земли и спросил у него, его ли эта труба. Он хотел ответить, но не успел, так как Ш.С. его ударил и он упал. Зять Ферара - А. поднял его и они ушли домой. Никаких предметов в машину он не бросал. Машина Ш. стояла на обочине, он к ней подходил, но никаких повреждений не видел. Почему Ш. утверждает, что это он повредил машину, пояснить не может. Отношения между ним и Ш.С.. раньше были нормальные, конфликтов никогда не было.
Свидетель Ш.С. суду показал, что 20 августа 2010 г. в начале девятого вечера он был дома. Машина, принадлежащая Миронову М.Н., на которой он работает водителем, стояла на улице. Его отец увидел в окно, как около гаража ходят незнакомые ребята. Отец спросил у них, что им надо, на что те ответили нецензурно и ушли. Они, Ш. решили узнать, что это за ребята и что им надо. Они поехали на машине за ребятами, догнали их, хотели поговорить, но ребята их выругали и разбежались в разные стороны. После этого он решил съездить на колодец за водой для рабочих на пилораме. Отец пешком пошел домой. Когда он проезжал мимо дома А. то увидел стоявших прямо на дороге родственников Ферара В.Г. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был вынужден остановиться, но потом поехал дальше. Проезжая мимо дома Ферара В.Г., увидел, что от дома в сторону дороги бежит Ферар В.Г. Ферар бросил в машину камень, но он, Ш., не остановился. У колодца он осмотрел машину, увидел вмятину, и решил вернуться к своему дому. Подъезжая к дому, он увидел идущего по дороге Ферара В.Г., который бросил в машину металлическую трубу. Труба попала по капоту, отскочила в лобовое стекло и там застряла. Он доехал до своего дома, вышел из машины, вытащил трубу и бросил ее на землю. К этому времени подошел Ферар В.Г., подобрал лежащую трубу и замахнулся на отца, Ш.А. Он, Ш., оттолкнул Ферара, и тот упал на землю. После этого все разошлись. Затем он поехал на пилораму, где рассказал К. что ему побили машину, после чего ушел домой, машину оставил на пилораме. О происшествии Миронову сообщил на следующий день. На машине были две вмятины справа на капоте и разбито лобовое стекло. Раньше отношения с Ферар были нормальные, конфликтов между ними никогда не было. Почему Ферар это сделал, он не знает, но Ферар был в нетрезвом состоянии. Сам он был трезвый.
Свидетель А. суду показала, что в десятом часу вечера 20 августа 2010 г. к ней за молоком на мотоцикле приехал К.В.. Когда К.В. вышел от нее на улицу, она услышала, как Ферар В.Г. закричал на него. Ферар был в нетрезвом виде. После этого К.В. уехал, а Ферар пошел к дому Ш. Там находились все его родственники. Когда Ферар шел туда, мимо него на машине проехал Ш.С. Ферар покричал на него и пошел дальше. В руках у Ферара она ничего не заметила. Также она не видела, что он что-то бросал в сторону машины.
Свидетель К.Н. суду показал, что он работает на пилораме у ИП Миронова. 20 августа 2010 г. он работал с 16 до 24 часов. Около 23 часов приехал Ш.С. на автомашине ...... Он был взволнован, сказал, что ему повредили машину. Он, К., посмотрел машину и увидел, что на машине вмятина, лобовое стекло разбито. О том, что повредил машину Ферар В.Г., Ш. ему говорил, но когда точно – в этот день или на следующий, он уже не помнит.
Свидетель Ш.А. суду показал, что когда к их дому на автомашине приехал сын, Ш.С. он увидел, что из лобового стекла торчит железная труба. Сын вытащил ее и бросил на землю. Минут через 5 к дому подошел Ферар В.Г., поднял с земли трубу и замахнулся на него, Ш. Сын оттолкнул Ферара, тот упал на землю, а труба осталась в руках у него, Ш.А. Затем подошел зять Ферара и увел последнего домой. Он, Ш. сразу видел повреждения на машине, как только сын подъехал к дому – две вмятины и дыра в лобовом стекле. Позднее сын отогнал машину на пилораму. Ферар В.Г. был в нетрезвом состоянии, его родственники тоже. Поскольку дочь Ферара кричала, что вызовет милицию, они с сыном в милицию не звонили. Миронову сообщили о случившемся только утром. Его сын был трезвый.
Свидетель К.В. суду показал, что 20 августа 2010 г. после 18 часов, точно время не помнит, он приехал на мотоцикле к А. за молоком. Когда он с А. и ее сыном стояли на улице у дома, мимо них в сторону колодца на машине проехал Ш.С. Родственники Ферара стояли на дороге, остановили машину, что-то кричали, а затем Ш. поехал дальше. Дом Ферара находится после дома А.. Когда Ш. проезжал мимо дома Ферара, от дома выскочил Ферар В.Г. и быстрым шагом пошел в сторону машины. В руках у него была металлическая палка. Он, К.В., после этого уехал домой, что происходило дальше, не знает. Бросал ли Ферар палку в машину, он не видел.
Свидетель В.. суду показал, что числа точно не помнит, в августе 2010 г. в ОВД по району утром поступил звонок от Миронова, который сообщил, что в <адрес> повредили его машину. Он, В., приехал на пилораму и при опросе Миронова выяснилось, что это было совершено накануне вечером. В ходе проверки было установлено, что 20 августа 2010 г. в вечернее время была повреждена автомашина, принадлежащая Миронову М.Н., на которой работал Ш.С. При осмотре машины он видел вмятины на капоте справа и разбитое лобовое стекло. Им были опрошены все лица, фигурировавшие в этом происшест-вии, но лиц, причастных к повреждению автомашины, выявлено не было, поскольку никто не признался. Обе стороны являются заинтересованными в исходе дела. Поэтому им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением лица. Данное постановление Миронов не обжаловал.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года в <адрес> была повреждена автомашина <Данные изъяты>, принадлежащая Миронову М.Н. На данной машине согласно трудового договора от <Дата обезличена> работает водителем Ш.С. Согласно объяснению Ш.С.. от 21 августа 2010 года, 20 августа 2010 г. в 21 час.30 мин. он выполнял производственное задание по обеспечению рабочих пилорамы питьевой водой. Во время движения автомашины к колодцу, находяще-муся в центре <адрес> и обратно, Ферар В.Г. нанес несколько ударов металлической трубой по автомобилю <Данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра транспортного средства <Дата обезличена>., проведенного автоэкспертом экспертного бюро ВОА, автомобиль получил следующие повреждения: разбито ветровое стекло, помята облицовка кабины, торпеда салона. Согласно сметы стоимости ремонта № <Дата обезличена>., стоимость материального ущерба составляет 7336 рублей 00 копеек, а согласно заключения № <Дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2427 руб. 05 коп.
Несмотря на непризнание ответчиком Ферар В.Г. исковых требований и своей вины в причинении повреждений автомашине, принадлежащей Миронову М.Н., суд считает, что данный факт установлен в судебном заседании. Это подтверждается показаниями свидетелей: Ш.С. который пояснил, что именно Ферар В.Г. нанес удары металлической трубой по машине, К.В. подтвердившего, что видел Ферара В.Г. с металлическим предметом в руках в тот момент, когда мимо проезжал Ш.С. Ш.А. показавшего, что он видел в лобовом стекле машины торчащую металлическую трубу, К. показавшего, что Ш.С. показывал ему поврежденную машину и говорил, что это сделал Ферар В.Г. Все свидетели пояснили, что Ферар В.Г. находился в нетрезвом состоянии, чего не отрицает и сам ответчик. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они последовательны, логичны и дополняют друг друга. Как пояснили Ш.С.. и Ферар В.Г., отношения между ними до случившегося были нормальные, конфликтов никогда не было. Доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении повреждений автомашине истца, ответчиком не представлено. Хотя постановлением УУМ ОВД по району В. от <Дата обезличена>. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, однако суд полагает, что это не является доказательством невиновности ответчика в причинении повреждений автомашине. В ходе проверки были опрошены только лица, заинтересованные в исходе дела, а именно родственники ответчика. Как пояснил в судебном заседании свидетель Воеводин М.В., других не заинтересованных лиц в ходе проверки им выявлено и опрошено не было.
Таким образом, суд считает, что с Ферар В.Г. следует взыскать в пользу Миронова М.Н. сумму причиненного ему ущерба, связанного с повреждением автомашины. Поскольку истец в ходе судебного заседания снизил сумму материального ущерба, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 11363 руб. 05 коп., а именно: стоимость ремонта с учетом износа (материальный ущерб) в сумме 7336 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2427 руб. 05 коп., стоимость автотехнической экспертизы в сумме 1600 рублей.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, а поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика Ферара В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ферара В.Г. в пользу Миронова М.Н. в возмещении материального ущерба 11363 рубля 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 454 рубля 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Л.В. Воронцова