Дело №2-406-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 27 октября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием
истца Антонова А.В., его представителя адвоката Знитиняка В.Я.,
представителя ответчика адвоката Копылова С.Н.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Цветковой Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же по встречному иску о взыскании с Антонова А.В. затрат, связанных с обучением работника,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Л.В. о признании незаконным увольнения «за прогул без уважительных причин», изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он работал <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 17 до 18 часов. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин». При этом работодатель объяснение с него не потребовал, с приказом о прогуле не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул, в дальнейшем к работе он не допускался, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями работодателя, он не желает восстанавливаться на прежней работе. Кроме того, в его трудовой книжке неправильно сделана запись о приеме на работу, указано, что он работал в <данные изъяты>, хотя фактически он работал у предпринимателя Цветковой Л.В. Просит обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, правильно указав место его работы.
Ответчица Цветкова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Антонова А.В. расходов на обучение в размере 20000 рублей, указав, что в соответствии с п. 6.6 трудового договора Антонов А.В. обязан при увольнении по собственной инициативе до истечения срока договора возместить расходы на обучение. Просит так же взыскать с Антонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель адвокат Знитиняк В.Я.поддержали свои исковые требования, уточнив, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня рассмотрения дела в суде за 63 рабочих дня составляет 15541 рубль 20 копеек, встречный иск не признали. Суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на рабочем месте с 17 до 18 часов, что не является прогулом. Приказ об увольнении ответчица изготовила, а потом изменила «задним числом». Фактически истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отгул, а позже выяснилось, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытывал переживания в связи с незаконным увольнением, не имел возможности устроиться на другую работу поскольку был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, доходов помимо заработной платы он не имеет, жена находится в декретном отпуске. За услуги представителя им уплачено 3000 рублей. На момент увольнения дисциплинарных взысканий истец не имел. Обучение у работодателя не проходил, поступив на работу, работал вместе с мужем ответчицы, учился у последнего вставлять окна. Факт расходов работодателя на обучение истца какими-либо доказательствами не подтвержден. Уволен он по инициативе работодателя, восстанавливаться на работе не желает в связи с неправомерными действиями ответчицы, п. 6.6. трудового договора не может быть применен, в связи с тем, что увольнение произведено не по инициативе работника.
Ответчица индивидуальный предприниматель Цветкова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что Антонов А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят ею на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> не являющееся юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. до обеда находился на рабочем месте, после обеда был отпущен ею до 17 часов, с 17 до 18 часов должен был находится на погрузке машины. В установленное время он на работу не прибыл. В тот же день ею был подготовлен проект приказа об увольнении, который она переделала ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что в представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. В трудовой книжке неверно указана дата приказа об увольнении Антонова А.В. Фактически он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. поддержал доводы Цветковой Л.В., иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что платежные документы, подтверждающие расходы работодателя, связанные с обучением Антонова А.В., отсутствуют, факт расходов подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Антонов А.В. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Почему Антонов А.В. не ознакомлен с указанным приказом, пояснить не может.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В., заключен трудовой контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.6 которого предусмотрено, что в случае досрочного увольнения по инициативе работника с последнего удерживается плата за обучение в размере 20000 рублей. В трудовой книжке истца сделана запись №, согласно которой он принят на работу в <данные изъяты>
Поскольку указанная запись в трудовой книжке не соответствует действительности, организация <данные изъяты> не существует, требования истца в части внесения изменений в трудовую книжку о месте его работы подлежат удовлетворению.
Согласно служебной записки Цветковой Л.В. (л.д. 11) рабочий день Антонова А.В. с 9 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. до 14 часов находился на рабочем месте, затем был освобожден от работы работодателем до 17 часов. В период с 17 до 18 часов Антонов А.В. незаконно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Указанные факты подтверждаются так же объяснениями сторон и докладными П. (л.д. 39) и Е. (л.д. 38).
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Антонов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (л.д. 41) под тем же номером об увольнении Антонова А.В. по тому же основанию с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, так же отсутствует его объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей. В трудовой книжке истца имеется запись № о его увольнении по указанному основанию указанным приказом, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись не соответствует как приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Антонова А.В. на работе в период с 14 часов до 18 часов 10 минут, поскольку указанный акт противоречит объяснениям сторон и служебной записке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 14 часов до 17 часов Антонов А.В. был освобожден работодателем от работы.
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт отсутствия Антонова А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее четырех часов подряд, что не является прогулом.
Таким образом, основания для увольнения Антонова А.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, в связи с чем, увольнение является незаконным.
Так же у работодателя отсутствовали основания для увольнения Антонова А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание», поскольку Антонов А.В. в нарушение требований ТК РФ не был ознакомлен работодателем с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд признает вынужденным прогулом период с 31 июля по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно представленного расчета, проверенного судом, за указанное время средний заработок Антонова А.В. за 63 рабочих дня составляет 15541 рубль 20 копеек.
Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественн6ого ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Антонову А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.
Так же в пользу Антонова А.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ предлежат взысканию с работодателя расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанные расходы понесены в разумных пределах и подлежат возмещению ответчицей.
Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку ответчицей не представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных с обучением Антонова А.В. Кроме того увольнение Антонова А.В. до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, произведено по инициативе работодателя, а не работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонова А.В. с учетом их изменения удовлетворить полностью.
Признать увольнение Антонова А.В. приказом индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № "За прогулы без уважительной причины (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ)" не соответствующим закону. Изменить дату и формулировку основание увольнения, считать Антонова А.В. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Цветкову Л.В. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Антонова А.В., указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят индивидуальным предпринимателем Цветковой Л.В. на работу <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. в пользу Антонова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15541 рубль 20 копеек, имущественную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 821 рубль 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.В. Лушин