Дело №2-460-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 26 ноября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием
истца Шиперовой Н.В., ее представителя адвоката Копылова С.Н.,
ответчика индивидуального предпринимателя Воронькова В.М., его представителя адвоката Арзамасова В.И.,
помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.Н.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиперовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Воронькову В.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шиперова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронькову В.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что за ней числится недостача примерно на <данные изъяты> рублей, забрал ключи от магазина и уволил её с работы за недоверие. Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2666 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Шиперова Н.В. увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11020 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей, расходы, связанные с явкой в суд, в размере 134 рубля. В остальном исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате незаконного обвинения в недостаче и увольнения у нее обострилась артериальная гипертония, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Она испытывает нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и изменившимся отношением к ней жителей поселка, которым стало известно о ее увольнении в связи с недоверием работодателя.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Копылов С.Н. поддержал доводы Шиперовой Н.В., в дополнении суду пояснил, что вся трудовая деятельность Шиперовой Н.В. связана с торговлей. Она имеет множественное число почетных грамот и благодарственных писем за свой безупречный труд в области торговли. Поселок, в котором проживает и работала Шиперова Н.В. небольшой, где каждый друг друга хорошо знает. Из-за формулировки увольнения она не сможет устроиться на работу.
В судебном заседании ответчик Вороньков В.М. исковые требования в части восстановления Шиперовой Н.В. на работе, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11020 рублей и расходов, связанных с явкой в суд признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что отношения с Шиперовой Н.В. у него строились на доверии, документы надлежащим образом не оформлялись. Выявив факт недостачи, он предложил Шиперовой Н.В. дать объяснения. Она, зная, что необходимых доказательств в связи с отсутствием документации он представить не сможет, от объяснений отказалась, заявила, что желает уволиться. Он признает, что уволил Шиперову Н.В. с нарушением требований ТК РФ, считает, что моральный вред ей не причинил.
Представитель ответчика адвокат Арзамасов В.И. поддержал доводы своего доверителя.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, учитывая мнение помощника прокурора Лапсаковой А.С., полагавшей, что исковые требования Шиперовой Н.В. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиперова Н.В. работала в должности <данные изъяты> в <адрес> у индивидуального предпринимателя Воронькова В.М. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о её увольнении в связи с недоверием. При этом инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилась, объяснение истца получено не было, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательства совершения работником таких действий ответчиком суду не представлены
Таким образом, основания для увольнения Шиперовой Н.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, в связи с чем увольнение является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку Шиперова Н.В. уволена с работы незаконно, её следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ – даты незаконного увольнения. При этом суд восстанавливает её на работе в той должности, которая была указана в приказе о приеме на работу и трудовом договоре – <данные изъяты> в <адрес>.
Поскольку Шиперова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы незаконно, суд признает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, который подлежит оплате. С ответчика следует взыскать заработную плату в пользу истицы в размере 11020 рублей.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
На основании ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Шиперовой Н.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Шиперовой Н.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 134 рубля.
Так же в пользу Шиперовой Н.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с работодателя расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиперовой Н.В. удовлетворить частично.
Восстановить Шиперову Н.В. на работе у индивидуального предпринимателя Воронькова В.М. в должности <данные изъяты> в <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронькова В.М. в пользу Шиперовой Н.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля.
Взыскать в доход местного бюджета с Воронькова В.М. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.В. Лушин