Дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Вытегра «12» января 2011 года
Вологодская область
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием истца Колесова В.Г.,
представителя истца Копылова С.Н.,
ответчика Линника Д.В.,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В.Г. к Линник Д.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Колесов В.Г обратился в суд с иском к Линнику Д.В. о взыскании задолженности по договорным обязательствам и взыскании пени за просрочку исполнения. Мотивируя требования, указал, что согласно условиям заключенного им с ответчиком 11.01.2010г. договора, Линник Д.В. обязался доставить для него <данные изъяты> стоимостью 190000 рублей из <адрес>. Указанную сумму он передал Линнику Д.В., но тот обязательства не исполнил: автомобиль ему не передал, деньги вернуть отказался. Согласно условиям указанного договора в случае неисполнения Линником Д.В. обязательства по передаче ему автомобиля, он должен был возвратить уплаченные ему истцом деньги в течение трех месяцев со дня подписания договора, в случае неисполнения уплатить неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 12 апреля 2010г. по 21 сентября 2010г. составляет 92910 рублей - 0,3 процента от суммы 190000 рублей за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 190000 рублей и пени в сумме 92910 рублей, а также возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Колесов В.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что условия договора, подписанного Линником Д.В., были согласованы в январе, в письменном виде он был оформлен позднее. Линник Д.В. не оспаривал свою обязанность возвратить денежные средства в сумме 190000 рублей, обещал их вернуть. Он имеет на иждивении <данные изъяты>, заработок жены - <данные изъяты>, его средний заработок за последние 6 месяцев –около <данные изъяты> рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля у Линника Д.В. ему дал в долг родственник, без процентов за пользование. Невыполнение ответчиком своих обязательств лишило его возможности приобрести необходимый для нужд семьи автомобиль.
Представитель истца Копылов С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что сумма 92910 рублей является договорной неустойкой за неисполнение обязательства, поэтому рассчитана исходя из указанного в договоре размера – 0,3 процента за один день просрочки возврата Колесову Д.В. переданных им Линнику Д.В. денежных средств.
Ответчик Линник Д.В. исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 190000 рублей признал полностью, взыскания неустойки – в части, размер которой не сообщил. Полагает, что заявленная сумма пени необоснованно велика, оспаривает факт подписания им договора на условиях наличия неустойки в размере 0,3 процента за один день просрочки возврата денежных средств.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы и заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, между истцом и ответчиком имеется соглашение, оформленное письменным договором от 11 января 2010г. (л.д.5), согласно которому ответчик Линник Д.В. обязался доставить из <адрес> для истца Колесова В.Г. автомобиль в целях его приобретения последним.
Исполняя условия договора, Колесов В.Г. передал Линнику Д.В. денежные средства в сумме 190000 рублей для приобретения автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами – расписками, квитанцией на перевод денежных средств (л.д. 6-10) и не оспаривается ответчиком. Техническое состояние доставленного Линником Д.В. автомобиля Колесов В.Г. счел неудовлетворительным, отказался его принимать и потребовал от Линника возврата выплаченной ему суммы 190000 рублей, против чего Линник Д.В. не возражал. Невыполнение своего обязательства по возврату денежных средств Линник Д.В. объяснил своей временной финансовой несостоятельностью.
Возврат Линником Д.В. денежных средств обеспечивается, согласно п.2.4 заключенного сторонами договора, неустойкой в размере 0,3 процента от полученной им у Колесова В.Г. суммы – 190000 рублей. Согласно условиям договора деньги должны быть возвращены Линником Д.В. в течение трех месяцев со дня составления договора, неустойка истцом рассчитана исходя из периода просрочки с 12 апреля по 21 сентября 2010г. (до дня обращения с иском в суд) и составила 92 910 рублей.
Ответчик Линник Д.В. не признает требования по взысканию неустойки в сумме 92910 рублей, оспаривает факт подписания им договора, предусматривающего столь высокий размер неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Колесовым В.Г. представлены доказательства, на которых он основывает свои требования к ответчику Линнику Д.В., возражения последнего голословны и ничем не подтверждены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д.39-41), подпись в договоре от 11.01.2010г. выполнена Линником Д.В., доказательств, опровергающих факт подписания им указанного договора, ответчик Линник Д.В. суду не представил.
В то же время, разрешая данный спор, суд считает необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ, находя, что подлежащая уплате согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает неустойку, требование в части ее взыскания удовлетворяет частично - в сумме 43000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по заключенному ими договору сумма основного долга – 190000 рублей и неустойка – 43000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Линника Д.В. в пользу истца Колесова В.Г. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им государственная пошлина.
Также с ответчика Линника Д.В. подлежит взысканию оплата произведенной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Линник Д.В. в пользу Колесова В.Г. задолженность по договору от 11 января 2010 года в сумме 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей, а также пени за просрочку платежа в сумме 43000 (Сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с Линник Д.В. в пользу Колесова В.Г. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Линник Д.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплату произведенной почерковедческой экспертизы в сумме 6809 (Шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Э. Прохорова