Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра «26» января 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием истца Андрюшиной Ю.В.,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Ю.В. к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о признании недействительными условий договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Андрюшина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о частичном признании недействительными условий договора от 28.09.2010г. № №, предмет которого - приобретение истицей у ответчика легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 998 256 рублей.
Пункт 7.1 указанного договора устанавливает, что при недостижении сторонами согласия при возникновении споров и разногласий по настоящему договору, спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца - ООО «ГермЕС Авто Вологда».
Также пунктом 7.1 Договора установлен срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, тогда как ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает срок для удовлетворения отдельных требований потребителя - 10 дней.
Указанные условия об определении подсудности по месту нахождения продавца и установлении срока ответа на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать недействительными, поскольку они ущемляют права истицы, по сравнению с правилами, установленными указанным законом.
В письменных возражениях против иска ответчик указал на необоснованность требований, на неподсудность дела данному суду, на выраженное в договоре купли- продажи автомобиля волеизъявление сторон при установлении подсудности по месту нахождения ответчика, соответствующее п.3 ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Также ответчик считает не противоречащим положениям указанного закона условие договора купли-продажи об установлении срока для ответа на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней, поскольку статья 22 упомянутого Закона не устанавливает порядок досудебного урегулирования спора и не возлагает на продавца обязанность направлять ответ на претензию потребителя в строго определенный законом срок.
Ответчик просил передать дело по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, в случае рассмотрения по существу - в исковых требованиях Андрюшиной Ю.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, учитывая мнение истицы Андрюшиной Ю.В. суд определил в ходатайстве о передаче дела в Вологодский городской суд отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истица Андрюшина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи в августе 2010 года по требованию ответчика ею была внесена предоплата за автомобиль в сумме 50 000 рублей. При покупке автомобиля она оплатила еще 300 000 рублей, оставшаяся сумма стоимости автомобиля оформлена в кредит. 28 сентября 2010 года, ознакомившись с текстом предложенного ответчиком договора, она возразила против условий о подсудности по месту нахождения продавца и установления срока ответа на претензию 10 рабочих дней, но сотрудник ООО «ГермЕС Авто Вологда» уверил ее в том, что договор соответствует закону и может быть заключен только на таких условиях.
Согласно условиям ООО «ГермЕС Авто-Вологда», при отказе от заключения договора часть внесенной предоплаты удерживалась. Не желая для себя неблагоприятных последствий в виде удержания части предоплаты в случае отказа от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, она подписала договор, хотя условия пункта 7.1 договора ущемляют ее права - проживая в <адрес>, ей было бы сложно защищать свои права в суде <адрес>.
Увеличение срока ответа на претензию по сравнению с положениями Закона «О защите прав потребителей» также ограничивает ее права. Приобретенный ею автомобиль при езде издает стук, выявлять его происхождение специалисты ООО «ГермЕС Авто Вологда» отказались. Она полагает реальной ситуацию урегулирования возможного спора как в досудебном, так и в судебном порядке, поэтому условие рассмотрения его Вологодским городским судом, удаленным от ее места жительства на 350 км и увеличение срока ответа на претензию существенно ущемляют ее права потребителя. Просила исковые требования удовлетворить.
Заслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2011 года истицей Андрюшиной Ю.В. как покупателем и ответчиком ООО «ГермЕС Авто Вологда» как продавцом был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 998 256 рублей. (л.д. 4) Согласно пункту 7.1 Договора все споры и разногласия по нему стороны будут стараться решить путем взаимных переговоров и/или направлением письменных претензий, а в случае недостижения согласия спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (договорная подсудность). Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней со дня получения претензии продавцом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что подсудность по выбору истца при рассмотрении споров о защите прав потребителей не является исключительной, и стороны выразили свою волю, установив подсудность возможных споров по месту нахождения ответчика, но не расценивает их как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица Андрюшина Ю.В. пояснила, что возражала против включения оспариваемых положений пункта 7.1 в договор купли-продажи и подписала договор в редакции продавца, опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде отказа продавца от заключения договора на иных условиях и, как следствие, удержания внесенных Андрюшиной Ю.В. части предоплаты за автомобиль.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стороны при заключении договора действовали в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, и данный договор в части положений пункта 7.1 Договора является выражением свободной воли сторон.
Довод ответчика о том, что ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает срок для рассмотрения досудебной претензии покупателя к продавцу, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление требований потребителя, перечисленных в данной статье, по которым установлен десятидневный срок рассмотрения претензии, по сути является досудебным способом урегулирования возникших разногласий между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем). Поэтому условие договора, обязывающее ответчика дать ответ на претензию продавца в срок, больший установленного законом, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, указанными в указанном Законе и должно быть признано недействительным.
Таким образом, исковые требования Андрюшиной Ю.В. подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку истица, в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,17, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2009г. № 2300-1, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрюшиной Ю.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 сентября 2010 года № №, заключенного Андрюшиной Ю.В. и ООО «ГермЕС Авто Вологда», в части установления подсудности споров по месту нахождения продавца - ООО «ГермЕС» Авто Вологда», и в части установления срока на претензию в течение 10 рабочих дней.
Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Э. Прохорова