Дело № 2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 31 января 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием представителей истца Тормазовой Н.И., действующей на основании доверенности от 31.01.2011г. б/н, Грачевой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2011г. б/н,
представителя третьего лица - Управление Тепловой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011г. №,
ответчицы Корник О.В.,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управления Вытегорского муниципального района к директору МОУ «<данные изъяты> Корник О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 91 970 руб. 74 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Финансовое управление Вытегорского муниципального района (далее - Финансовое управление) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в качестве ответчика директора МОУ «<данные изъяты>» Корник О.В.
Мотивируя требования, истец указал, что ответчица на основании приказа Управление от 11 марта 2008 г № является директором указанного учебного учреждения и как материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению. При проведении Финансовым управлением ревизии МОУ «<данные изъяты>» за период с 16 января 2006 года по 09 апреля 2010 года были выявлены нарушения финансовой дисциплины на общую сумму 91 970 рублей 74 копейки, включая расходы на оплату услуг сотовой связи при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер переговоров на сумму 18 500 рублей, излишне оплаченные услуги по водоснабжению здания в сумме 33 720 рублей 74 копейки, необоснованно начисленную заработную плату на сумму 39 750 рублей. Просили взыскать с Корник О.В. в пользу Вытегорского муниципального района 91 970 рублей 74 копейки и государственную пошлину.
В подтверждение своих полномочий на обращение с данным иском Финансовое Управление Вытегорского муниципального района представило поручение Главы Вытегорского муниципального района Чевгунова В.И., уполномочившего Финансовое управление представлять интересы Вытегорского муниципального района в суде.
В судебном заседании представлено письменное заявление, в котором указано, что истец ходатайствует об уточнении исковых требований - просит взыскать с Корник О.В. в бюджет Вытегорского района 91 970 рублей 74 копейки на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен работодатель ответчицы Корник О.В., он же учредитель МОУ «<данные изъяты>» - Управление.
В письменных возражениях против иска ответчица Корник О.В. указала, что материального ущерба школе ее действиями не причинено. Премирование работников она производила в рамках своих трудовых функций и в пределах фонда оплаты труда, руководствуясь действующим Положением о премировании. За 2009 года школа имеет экономию фонда оплаты труда в сумме 88 380 рублей 99 копеек. Оплату услуг ЖКХ МОУ «<данные изъяты>» производило на основании заключенного с МП Вытегорского района «<данные изъяты>» договора и выставляемых к оплате счетов-фактур. Она не согласна с выводом, сделанным Тормазовой Н.И. при проведении ревизии о перерасходе оплаты водоснабжения. Установленных лимитов по оплате услуг связи она не превышала, в 2008 и 2009 году имела место экономия средств, выделенных на связь, согласно смете.
В судебном заседании представитель истца Тормазова Н.И. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб Вытегорскому району, который истец просит взыскать с ответчицы, причинен в результате не подтверждения в установленном порядке части произведенных школой расходов, что отражено в акте ревизии, которую она проводила в возглавляемом ответчицей учебном учреждении. Полагает, что Корник О.В., даже в пределах установленного фонда оплаты труда не имела права выплачивать сотрудникам школы премию к Дню учителя и по результатам аккредитации, поскольку, согласно действующему Положению премии выплачиваются за определенный период времени, а не к значимым датам. Оплата водоснабжения производилась не в соответствии с утвержденным СНиП 2.04.01-85, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.11.85г. № 189. Не имеется документов, подтверждающих производственный характер телефонных разговоров, оплаченных за счет школы. За 2008 и 2009 год не представлено распечаток звонков. Каким документом должен подтверждаться производственный характер звонков, не пояснила.
Представитель истца Грачева О.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что исполняя свои трудовые обязанности и будучи материально-ответственным лицом, Корник О.В. должна отвечать за ущерб, причиненный бюджету района, поскольку МОУ «<данные изъяты>» финансируется из районного бюджета. Подтвердила, что ущерб причинен при исполнении ответчицей своих трудовых обязанностей. В трудовых отношениях Корник О.В. с Финансовым управлением не состоит, ее работодателем является Управление.
Ответчица Корник О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Управление Теплова Е.В. суду пояснила, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление, как работодатель ответчицы и учредитель возглавляемого ею МОУ «<данные изъяты>» не согласно с выводами проводившей ревизию учебного учреждения Тормазовой Н.И., о чем было указано в разногласиях к акту ревизии. Наличия ущерба, причиненного действиями Корник О.В. при исполнении ею трудовых обязанностей, не усматривает, просит в иске отказать.
Заслушав представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчицу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истец, поддерживая исковые требования, формально руководствовался установленными ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда, его представители в судебном заседании поясняли, что ущерб бюджету Вытегорского района причинен ответчицей при исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Поскольку ответчица Корник О.В. не состоит в трудовых отношениях с истцом, а также с Главой Вытегорского муниципального района, основания для иска, основанного на нормах трудового законодательства, применены при рассмотрении данного спора быть не могут.
Доказательств причинения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ответчицей Корник О.В. суду также не представлено. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ «<данные изъяты>» (л.д. 6-30) не является доказательством причинения ответчицей ущерба бюджету Вытегорского муниципального района.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Финансового управления Вытегорского муниципального района к Корник О.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Э. Прохорова