Копия по делу 2- 30/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Вытегра «07» февраля 2011 года
Вологодская область
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,
с участием представителя истца - Администрации МО «Город Вытегра» Жихарева А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2010г. №,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Вытегра» к Фроловой Н.А. о продаже с публичных торгов принадлежащего ей жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Вытегра» обратилась в суд с иском к Фроловой Н.А. о продаже с публичных торгов принадлежащего ей жилого помещения, указав в обоснование, что являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, на протяжении восьми лет ответчица не отапливает его, чем нарушает требования Правил пользования жилыми помещениеми, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25. Бесхозяйственное обращение с жилым помещением влечет его разрушение. В адрес Фроловой Н.А. истцом было направлено в соответствии со ст. 293 ГК РФ письмо об устранении бесхозяйственного обращения с жильем в срок до 15 декабря 2010 года, но соответствующих мер ответчица не приняла.
Истец просит продать с публичных торгов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> с выплатой собственнику Фроловой Н.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Жихарев А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в администрацию МО «Город Вытегра» с жалобами на ненадлежащее содержание квартиры в многоквартирном доме, допускаемое Фроловой Н.А.., обращались граждане проживающие в соседних квартирах. Кроме направления письма, предупреждающего о возможности принудительной продажи принадлежащего ей жилья, никаких мер к ней не принималось. К административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения она не привлекалась. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчица Фролова Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.Ф. суду показала, что проживает в квартире, находящейся на втором этаже дома <адрес>. Квартира Фроловой Н.А. находится под ее квартирой - на первом этаже. С момента вселения в дом с Фроловой Н.А. сложились неприязненные отношения, поскольку своим поведением она нарушала покой соседей - стучала по ночам в стену, громко включала музыку, развязывала ссоры, преследуя ее (А.Н.Ф.) оскорблениями и угрозами. Со слов дочери Фроловой Н.А. - Ф.И., мать страдает психическим заболеванием, <данные изъяты> проходила длительный курс лечения в <данные изъяты>. Реагируя на нарушение покоя в ночное время, соседи Фроловой вызывали сотрудников милиции и скорую помощь, учитывая неадекватность поведения ответчицы, но Фролова не открыла двери, никаких мер к ней не было принято.
На протяжении последних трех-четырех лет Фролова Н.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, использует ее один-два раза в неделю для распития спиртных напитков, не отапливает. Из-за того, что указанная квартира не отапливается, дом деформируется, возможно его разрушение, в ее квартире (А.Н.Ф.) промерзает труба в туалете. Она и соседи неоднократно пытались убедить Фролову в том, что необходимо отапливать квартиру, но результатом является очередная ссора с оскорблениями в адрес соседей.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Р.Н.Г. и Н.А.Н.., проживающие в доме <адрес>, дали показания, сходные с показаниями свидетеля А.Н.Ф.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как установлено в судебном заседании, ответчица Фролова Н.А., является собственником двухкомнатной квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный дом имеет восемь квартир, частичные удобства, печное отопление.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчица на протяжении ряда лет бесхозяйственно обращается с принадлежащим ей жилым помещением, не отапливая его, что причиняет значительные неудобства другим жильцам дома. По их мнению, не подтвержденному заключениями специалистов, дом подвергается разрушению, причиной которого является несоблюдение ответчицей Фроловой Н.А. мер по сохранности принадлежащей ей квартиры.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание приведенные доводы представителя истца, показания свидетелей, суд в то же время считает, что при отсутствии мер, принятых к ответчице в досудебном порядке и направленных на соблюдение ею требований по содержанию жилого помещения, удовлетворение данного иска невозможно.
Суду не представлено достаточных доказательств, на основании которых может быть принято законное и обоснованное решение о принудительной продаже принадлежащего ответчице жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Вытегра» к Фроловой Н.А. о продаже в публичных торгов принадлежащего ей жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Вытегорский районный суд.
Судья Г.Э. Прохорова