Дело № 2-61-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 05 марта 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием истицы Матюшиной Л.В.,
ответчицы Лобановой Л.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации, действующего на основании доверенности от ... года,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Л.В. к Лобановой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшина Л.В. обратилась в суд с иском к Лобановой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Истица просит запретить ответчице производить слив жидких бытовых отходов, промывку унитаза водой, слив воды из стиральной машины в выгребную яму. Также истица просит обязать ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировав для этого унитаз и восстановив печь, и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что ответчица Лобанова Л.В. проживает в <адрес> над ее квартирой № того же дома. Ответчица произвела замену санитарно-технического оборудования с люфт-клозета на унитаз со сливом, а также разобрала печь. Кроме того, ответчица производит слив жидких бытовых отходов в выгребную яму, в том числе от стиральной машины, в связи с чем в квартире истицы присутствует сильный запах фекалий. Ответчица при разборке печи в своей квартире сместила дымоход, в связи с чем печь в квартире истицы перестала топиться и стала дымить. Впоследствии муж пробил дымоход и печь немного протопилась, однако в настоящее время топить печь истица боится, опасаясь пожара. Самовольное переоборудование жилого помещения ответчицей, выразившееся в установке унитаза и стиральной машины и разборке печи со смещением дымохода произведено с нарушением ст.25 Жилищного кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Ответчица Лобанова Л.В. представила суду возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при покупке ... года квартиры № в доме № на <адрес> в ней уже был установлен унитаз без сливного бачка. Она установила свой унитаз со сливным бачком, однако сливным бачком не пользовалась и впоследствии по предложению государственной жилищной инспекции сливной бачок она демонтировала. Также она установила стиральную машину, воду от которой она выносит на улицу и сливает в помойницу. Имеющийся в квартире Матюшиной Л.В. запах фекалий объясняется отсутствием вытяжной вентиляции из выгребной ямы. Произведенная ею реконструкция печи прав и законных интересов истицы не нарушает, так как труба не дымит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Инспекция в своем отзыве указало, что ... года по обращению Матюшиной Л.В. была проведена проверка квартиры Лобановой Л.В., в ходе которой нарушений со стороны Лобановой Л.В. не установлено.
Управление представил суду отзыв, в котором указал, что отделом был проведен осмотр печного дымохода в квартире Лобановой Л.В., нарушений требования Правил пожарной безопасности не установлено.
В судебном заседании истица Матюшина Л.В. исковые требования полностью поддержала, дополнив, что после того, как квартиру № в их доме приобрела Лобанова и стала там проживать, она стала сливать жидкие бытовые отходы в выгребную яму, в связи с чем в квартире истицы установился запах фекалий, отчего стала пахнуть одежда, она вынуждена была жить в летний период на даче, поэтому просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда. Ранее когда в квартире проживали другие жильцы, они жидкие бытовые отходы в туалет не сливали и неприятного запаха в их квартире не было. Она и члены ее семьи постоянно слышат, как в туалет из квартиры Лобановой течет вода.
В судебном заседании ответчица Лобанова Л.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнила, что белье на автоматической стиральной машине она стирает дважды в неделю, воду после стирки она выносит на улицу, где сливает в помойницу, другие жидкие бытовые отходы она также выносит на улицу в помойницу. Также воду от стиральной машины она использует для промывки туалета.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрации пояснил, что дом № на <адрес> к водопроводу не подключен, водоснабжение дома по присоединенной сети отсутствует. Объем выгребной уборной квартир № и № составляет ... кубических метра, жидкие бытовые отходы в выгребную яму сливаться не должны, а должны выноситься в помойницу, расположенную во дворе дома.
Ведущий специалист Отдела суду пояснила, что при проверке квартиры Лобановой Л.В. нарушений каких-либо норм и правил установлено не было. В квартире Лобановой вместо рундука может быть установлен унитаз с промывкой из ведра без подключения к водопроводной сети. Поскольку в данном доме водопровод отсутствует, то нарушений при использовании унитаза не имеется. Сильный запах из выгребной ямы в квартире первого этажа может быть, если в выгребную яму сливать большой объем воды, поскольку вытяжка из выгребной ямы отсутствует.
Свидетель Е. суду показал, что он разобрал старую печь в квартире Лобановых и оставил только дымоход с первого этажа. Дымоход в сторону не смещался, дымоход был чистый.
Свидетель М. суду показал, что от Лобановых производится слив воды через унитаз, в связи с этим в их квартире стоит неприятный запах. После ремонта печи в квартире Лобановых он чистил дымоход, так как не выходил дым. Он пробовал топить печь, печь топилась, но в настоящее время они печь не топят.
Свидетель Т. суду показал, что Лобановы сливают воду от стиральной машины в туалет, поэтому в их квартире стоит неприятный запах. В туалете хорошо слышно, как соседи сливают воду. Соседи выносили воду из квартиры всего 1 или 2 раза.
Свидетель П. суду показала, что если в их доме сливать воду в туалет, в квартирах будет стоять неприятный запах. В квартиру Матюшиных из-за такого запаха не зайти. Она это знает, так как была в квартире Матюшиных.
Свидетель В. суду показала, что выгребная яма квартир № и № находится частично под спальней ее квартиры. Когда в выгребную яму начинают сливать воду, то из ямы начинает идти стойкий неприятный запах. После того, как в квартире № стали жить Лобановы, постоянно в спальне ее квартиры стал появляться такой запах, так как они сливают воду из стиральной машины в туалет. Ранее когда в квартире № проживали другие соседи, таких проблем не было, так как никто воду в туалет не сливал. Окна ее кухни выходят во двор дома, и она ни разу не видела, чтобы Лобановы выносили воду из квартиры в помойницу, тогда как белье Лобановых висело на улице и сушилось. Другие жильцы, в том числе Матюшины, выносят воду из квартир в помойницу. Она сама также ежедневно выносит жидкие бытовые отходы до двух ведер в помойницу, хотя стиральной машины у нее нет.
Свидетель Р. суду показала, что Лобановы выносят воду от стиральной машины ведрами, в унитаз они воду не сливают.
Свидетель О. суду показал, что грязную воду они выносят на улицу, в унитаз они воду не сливают. Запах в квартире Матюшинах присутствует из-за того, что на выгребной яме отсутствует вытяжка. При ремонте печи дымоход они оставили на старом месте.
А. в своем заявлении, которое стороны признали допустимым доказательством, указала, что в ее квартире был установлен унитаз без сливного бачка, слив воды в унитаз она не производила, а все жидкие бытовые отходы выносила на улицу. В квартире Матюшиной запаха фекалий не было. Если соседи сверху льют отходы в выгребную яму, в квартире стоит запах фекалий.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Матюшиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Лобановой Л.В. совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>. Указанная квартира была приобретена Лобановой Л.В. по договору купли-продажи у А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, технического паспорта, справки (л.д.21-28). В квартире Лобановой Л.В. в туалете установлен унитаз с промывкой из ведра, демонтирована печь в комнате, обозначенной в техническом паспорте № и оставлен только дымоход из квартиры №. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, никем не оспариваются.
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Требования к заполнению технического паспорта на жилое помещение содержатся в приложении 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37. Указанное приложение не требует отражения в техническом паспорте вида санитарного прибора, установленного в туалете, поэтому и установка вместо рундука унитаза с промывкой из ведра не требует внесения изменений в технический паспорт, поэтому не является переустройством по смыслу ст.25 ЖК РФ.
В связи с изложенным, установка в квартире Лобановой Л.В. унитаза с промывкой из ведра каких-либо согласований не требует.
Согласно ч.3 п.3.7.8. Правил, для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.
Согласно ч.2 п. 3.7.10. Правил, промывка унитазов неканализованных выгребных уборных непосредственно от водопроводов не допускается.
Согласно п. 3.7.12. Правил емкость выгребов при очистке один раз в месяц следует определять из расчета на одного проживающего (или трех приходящих на работу):
в уборных без промывки - 0,1 м;
с промывкой унитаза из ведра - 0,2 - 0,25 м;
в дворовых уборных и помойницах с общим выгребом - 0,25 - 0,30 м.
Во всех случаях следует добавлять 20% на неравномерность заполнения.
Как пояснил представитель Администрации, объем выгребной уборной квартир Матюшиной Л.В. и Лобановой Л.В. составляет ... куб.м. Каждая из семей имеет в своем составе четверых человек. В квартире Матюшиной Л.В. установлен дачный унитаз без промывки, в квартире Лобановой установлен унитаз с промывкой из ведра, поэтому емкость выгреба при очистке один раз в месяц должна быть не менее ... куб.м.
Таким образом, по своей емкости имеющийся выгреб позволяет установить Лобановой Л.В. унитаз с промывкой из ведра. Поскольку в доме, где проживают Матюшина Л.В. и Лобанова Л.В., отсутствует водопровод, что подтверждает представитель Администрации, возможность подключения унитаза Лобановой Л.В. к водопроводу исключена, поэтому каких-либо ограничений по установке унитаза в ее квартире не имеется. То обстоятельство, что при установке унитаза Лобановой Л.В. не допущено каких-либо нарушений подтверждается также пояснениями специалиста Ш., актом обследования (л.д.11), ответом Инспекции (л.д.12), отзывом и актом проверки (л.д.45-46), ответом Отдела (л.д.50).
В связи с изложенным требования Матюшиной Л.В. к Лобановой Л.В. о запрете промывки унитаза водой и его демонтаже удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчица Лобанова Л.В. производит слив жидких бытовых отходов, в том числе от стиральной машины, в выгребную яму, в то время как согласно п.3.7.8 Правил жидкие бытовые отходы в неканализованных домах собираются в помойницы. Факт слива жидких бытовых отходов в выгреб подтвердила сама Лобанова Л.В., указав, что воду от стиральной машины использует для промывки унитаза. Свидетели В., М., Т. показали, что Лобановы из квартиры воду в помойницу не выносят, но белье на улице у них сушится, Лобановы сливают воду в туалет. Те же свидетели В. и Т., а также свидетель П. подтвердили пояснения Матюшиной Л.В. о наличии в ее квартире стойкого неприятного запаха из выгреба, наличие запаха также подтверждается актом обследования (л.д.9). Согласно справок (л.д.16-17) в 2008 года вывоз отходов из выгребных ям д.№ на <адрес> не производился, в 2009 года со всего дома вывезено ... куб.м. отходов из выгребных ям, за полгода 2010 года вывоз отходов только из выгребной ямы квартир № и № д.№ на <адрес> составил ... куб.м., что свидетельствует об увеличении наполняемости выгребной ямы из указанных квартир. При этом специалист Ш. пояснила, что запах из выгреба образуется при сливе в выгреб большого количества воды, это же в своем заявлении указывает А. (л.д.43). Показания указанных свидетелей, которым суд доверяет, в совокупности с пояснениями специалиста и другими исследованными письменными доказательствами, по мнению суда, подтверждают факт слива жидких бытовых отходов Лобановой Л.В. в выгреб, что является недопустимым.
К показаниями свидетелей О. и Р. о том, что жидкие бытовые отходы из квартиры Лобановой выносятся в помойницу суд относится критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как О. является супругом Лобановой, а Р. ее родной сестрой, их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей В., П., пояснениями специалиста Ш., заявлением А.
В связи с изложенным, требование Матюшиной Л.В. к Лобановой Л.В. о наложении запрета на слив жидких бытовых отходов, в том числе от стиральной машины, в выгребную уборную подлежит удовлетворению.
Поскольку слив Лобановой Л.В. в нарушение Правил жидких бытовых отходов в выгребную уборную вызвал в квартире Матюшиной Л.В. стойкий неприятный запах, что по мнению суда повлекло причинение Матюшиной Л.В. нравственных страданий, выразившихся в том, что Матюшина Л.В. вынуждена была вдыхать указанный запах, одежда Матюшиной Л.В. пропитывалась неприятным запахом, что подтвердила В., надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.
После приобретения квартиры Лобанова Л.В. разобрала одну из печей в своей квартире. Как пояснил свидетель Е., дымоход после разборки печи он не смещал, дымоход был чистый. Свидетель М. подтвердил, что после того, как он прочистил дымоход, печь в их квартире топилась. Суд доверяет показаниям данных свидетелей. Проведенной проверкой нарушений Правил пожарной безопасности со стороны Лобановой Л.В. при разборке печи не установлено (л.д.70-71), переустройство печи Лобановой Л.В. было согласовано, что подтверждается решением о согласовании переустройства и актом приемки законченных работ (л.д.50,53), дымовая труба при топке печи в нижней квартире не дымит, что подтверждается актом (л.д.32, 52). При указанных обстоятельствах со стороны Лобановой Л.В. каких-либо нарушений действующего законодательства при переустройстве печи не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Матюшиной Л.В. о восстановлении печи не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Лобановой Л.В. в пользу Матюшиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюшиной Л.В. удовлетворить частично.
Запретить Лобановой Л.В. производить слив жидких бытовых отходов, в том числе жидких бытовых отходов от стиральной машины, образующихся в квартире № д. № на <адрес>, в выгребную уборную квартир № и № дома № на <адрес>.
Взыскать с Лобановой Л.В. в пользу Матюшиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Матюшиной Л.В. отказать.
Взыскать с Лобановой Л.В. в пользу Матюшиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.
Решение обжаловано, оставлено без изменения. Вступило в законную силу 15.04.2011 года.