Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 08 апреля 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием истца Митичева А.Л. и его представителя адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Думиника В.Л.,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичева А.Л. к Думиника В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Митичев А.Л. обратился в суд с иском к Думиника В.Л. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения его автомобиля в сумме 42924 рубля 62 копейки и затраты на оценку ущерба в сумме 2000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ... года около 17 часов на автодороге <адрес> водитель Думиника В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб его автомобилю <данные изъяты>. Также истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей, указав, что он переживал по поводу аварии, расходы по оплате услуг адвоката и госпошлину.
В судебном заседании истец Митичев А.Л. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в момент аварии он двигался по своей половине проезжей части. В момент разъезда с автомобилем Думиника, заднюю часть автомобиля последнего вынесло на полосу встречного движения и ударило в левую часть его (истца) автомобиля.
В судебном заседании представитель истца адвокат Копылов С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании ответчик Думиника В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент разъезда с автомобилем истца, заднюю часть его (ответчика) автомобиля занесло и ударило об автомобиль истца. На него (ответчика) было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. Автомобиль он купил у прежнего владельца за ... рублей, управлял автомобилем по доверенности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ... года в 17 часов Думиника В.Л., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сергееву Н.Б., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митичева А.Л. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Митичева А.Л., справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении на Думиника В.Л. административного штрафа за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.8-9). Кроме того, Думиника В.Л. также не отрицает того, что ДТП произошло вследствие выноса задней части его автомобиля на полосу встречного движения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Митичеву А.Л., получил механические повреждение, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа 42924 рубля 62 копейки, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-18). За составление отчета Митичевым А.Л. было уплачено 2000 рублей (л.д.15-16).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Думиника В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, надлежит взыскать с Думиника В.Л. в пользу Митичева А.Л. причиненный последнему имущественный вред в сумме 44924 рубля 62 копейки.
Требование Митичева А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств его причинения суду не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать с Думиника В.Л. в пользу Митичева А.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 1547 рублей 74 копейки и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митичева А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Думиника В.Л. в пользу Митичева А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44924 рубля 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1547 рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Митичеву А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2011 года.