Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра «13» апреля 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием представителей истца Тормазовой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.02.2011г. №, Мартяшкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011г. №,
ответчика Степина Г.И.,
представителя ответчика - адвоката Знитиняка В.Я.,
при секретаре Гребневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> к директору Муниципального учреждения <данные изъяты> «Музей Подводная лодка Б-440» Степину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <данные изъяты> района обратилась в суд с указанным иском к директору МУ <данные изъяты> «Музей Подводная лодка Б-440», мотивируя требования тем, что ответчик на основании приказа от 27.08.2008г. № а-к и трудового договора от 26.08.2008г. № занимает должность директора указанного муниципального учреждения, учредителем которого является истец. Проведенная в период с 07 мая по 03 июня 2010 года Финансовым Управлением <данные изъяты> ревизия выявила в МУ <данные изъяты> «Музей Подводная лодка Б-440» следующие нарушения финансовой дисциплины:
отсутствие документов, подтверждающих производственный характер переговоров на оплату услуг сотовой связи на общую сумму <данные изъяты> рублей,
оплата командировочных расходов при отсутствии распоряжений учредителя на общую сумму <данные изъяты> рублей,
безосновательная оплата административного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей,
необоснованная оплата расходов, связанных с перемещением командированных лиц на городском транспорте на общую сумму <данные изъяты> рубля,
необоснованное начисление заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей.
Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка, добровольно возмещать причиненный ущерб в общей сумме выявленных ревизией нарушений <данные изъяты> рубля он не согласен.
Истец просил взыскать с ответчика в бюджет <данные изъяты> района <данные изъяты> рубля в соответствии со статьями 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования - просил взыскать с ответчика сумму иска в пользу МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440», мотивируя тем, что по распоряжению Администрации <данные изъяты> района денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек были переведены из средств музея, полученных от предпринимательской деятельности, в бюджет района.
В письменных возражениях против иска ответчик Степин Г.И. указал следующее. Возглавляемое им МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440» является бюджетным учреждением, которое вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
По результатам указанной в иске финансовой проверки учреждения, на основании распоряжения Главы <данные изъяты> района от 05.08.2010г. №-р «О перечислении средств» МУ <данные изъяты> «Музей Подводная лодка Б-440» перечислило в бюджет района из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, <данные изъяты> рублей. Удовлетворение иска приведет к повторному взысканию средств в бюджет района по одному основанию.
Истцом нарушены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Доказательства причинения ущерба имуществу истца суду не представлены, как и доказательства принадлежности внебюджетных доходов учреждения истцу.
В нарушение требований статей 246 и 247 ТК РФ работодателем (истцом) не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были получены объяснения. Как доказательство причинения ущерба представлен акт ревизии, проведенной не по распоряжению работодателя, а в порядке самостоятельного осуществления своих полномочий другого органа муниципальной власти - Финансового Управления <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг сотовой связи, в сумме <данные изъяты> рублей, не основано на законе, поскольку действующее законодательство - статьи 252, 264, НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - не содержит указания на получение расшифровки произведенных переговоров, детализированных счетов и составления отчетов по каждому произведенному звонку. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей на услуги связи за период 2008-2010 гг. подтверждены первичными платежными документами, произведены в пределах, предусмотренных сметой расходов по предпринимательской деятельности.
Командировочные расходы произведены в связи с поездками в <адрес> и <адрес> по вызовам и приказам Департамента культуры <данные изъяты>.
Расходы, связанные с перемещением командированных лиц, в сумме <данные изъяты> рубля, возмещены в кассу учреждения, средства на оплату административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей также будут возмещены.
Оплата труда работникам учреждения, включая выплаты премий, производилась в соответствии с Положением о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в организациях культуры <адрес>, утвержденным постановлением Главы района от 05.03.2009г. №, и Положением о внебюджетной деятельности и реинвестировании внебюджетных средств МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440», с Коллективным договором.
В акте, составленном по результатам ревизии, указан не реальный ущерб, а оценка сумм, по мнению проверяющего, необоснованно выплаченных работникам музея.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ и Уставом учреждения, Положением о внебюджетной деятельности и реинвестировании внебюджетных средств учреждения предусмотрена возможность расходования внебюджетных средств на оплату труда работников. В 2008 году премии работникам музея в общей сумме <данные изъяты> рублей к Дню Военно-морского флота и Международному дню музея были выплачены из средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности, так же как и премии к указанным праздникам в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Основания выплаты премии работникам музея по итогам года, в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., соответствуют Положению о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в организациях культуры <данные изъяты> района, которым предусмотрена возможность премирования работников в пределах экономии фонда оплаты труда. В 2008 году экономия фонда оплаты труда по учреждению имелась, выплата премии была согласована с финансовым управлением.
Надбавка директору учреждения за напряженность в размере 325 процентов оклада выплачивалась из средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения. Выплата материальной помощи сторожу Б.О.А. была произведена из внебюджетных средств.
Исковые требования, как следует из возражений ответчика, противоречат нормам бюджетного, гражданского и трудового законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца Мартяшков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что дополнительная проверка работодателем для установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного директором Степиным Г.И., работодателем не проводилась, поскольку акт ревизии, выявившей финансовые нарушения во вверенном ответчику учреждении, является достаточным доказательством причинения ущерба работодателю.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования на <данные изъяты> рубля в связи с добровольной уплатой ответчиком Степиным Г.И. <данные изъяты> рублей (штраф) и сотрудниками учреждения <данные изъяты> руб. (необоснованные командировочные расходы) в кассу МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440».
Представитель истца Тормазова Н.И. исковые требования поддержала в сумме иска, уменьшенной представителем истца Мартяшковым А.В. Суду пояснила, что является главным специалистом отдела экономики и планирования Финансового управления <данные изъяты>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей на основании приказа начальника Финансового управления проводила единолично ревизию финансово-хозяйственной деятельности МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440». При этом руководствовалась Инструкцией о порядке проведения ревизий и проверок Финансовым управлением <данные изъяты>.
В ходе ревизии ею (Тормазовой Н.И.) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части, финансируемой за счет средств бюджета и внебюджетных средств за период с 21.12.2005г. по 06.05.2010г. В целях проверки использовались документы, имеющиеся в учреждении. По результатам ревизии ею был составлен акт от 03 июня 2010 года, на который директором проверенного учреждения были поданы разногласия. Повторной проверки для устранения разногласий не проводилось, поскольку указанные в них доводы были голословными и не подтверждались необходимыми документами.
Заявления на имя Главы района о выплатах премий с разрешительными визами Главы района ей предоставлялись, но не были приняты во внимание, поскольку решение о премии директору МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440» Глава района должен оформлять постановлением, а не наложением визы. Перерасхода бюджетных и внебюджетных средств сверх установленных сметами в ходе проверки не установлено, полагает, что ущербом является наличие нарушений, допущенных в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в суммах, указанных в акте проверки.
Премии работникам музея выплачивались в противоречие с Положением о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в организациях культуры <данные изъяты> района, которое не предусматривает выплат премий к праздникам.
Согласно Трудовому кодексу РФ работник в командировку направляется по распоряжению работодателя, в ходе проведения ревизии ей не были представлены приказы Главы района, на основании которых ответчик выезжал в <адрес> и в <адрес>. Отсутствие данных приказов расценивается ею как причинение ущерба учреждению в сумме <данные изъяты> рублей - командировочных расходов, оплаченных учреждением на основании командировочных удостоверений и подтверждающих произведенные расходы документов.
Ответчик Степин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ошибочно из средств учреждения были оплачены <данные изъяты> рубля командировочных расходов и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный ему как директору учреждения. На дату судебного заседания указанные суммы внесены в кассу учреждения. Выплаты премий работникам музея производились в пределах смет, утвержденных Главой <данные изъяты> района, из средств, запланированных и полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, и в полном соответствии с Положением о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в организациях культуры <данные изъяты> района. Включенные в иск суммы выплаченных ему, как директору учреждения, премий и доплат, были письменно согласованы с Главой района: в 2008 году - с Климовым И.М., в 2009г. - с Чевгуновым В.И. Издание соответствующего постановления, согласно в дополнительному соглашению к его трудовому договору, находится в компетенции Главы района.
В 2008 году он выезжал в <адрес> и <адрес> с Ш.А.А. для решения вопроса о передаче от ВМФ экспонатов для создаваемого в <адрес> музея «Подводная лодка Б-440». Трижды он как директор музея выезжал по вызовам департамента культуры области в <адрес>, производственный характер поездок подтвержден представленными суду документами - вызовами и протоколами совещаний, в которых он принимал участие. Согласно трудовому договору, заключенному им с работодателем, он по собственному усмотрению, то есть без распоряжения работодателя имеет право выезжать в командировки.
Оплата услуг сотовой связи производилась за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности учреждения и в пределах утвержденных смет. Им были изданы приказы с номерами телефонов, используемых в производственной деятельности музея.
Дополнительная проверка финансовой дисциплины после поданных им разногласий к акту ревизии и служебная проверка не проводились.
К дисциплинарной ответственности за финансовые нарушения, выявленные в ходе ревизии музея, работодатель его не привлекал.
Распоряжением от 06.09.2010г. №-р Глава района объявил ему выговор за неисполнение распоряжения о перечислении денежных средств музея в бюджет района по результатам указанной ревизии.
Ответчик Степин Г.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Знитиняк В.Я. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что истец, требуя возместить причиненный учреждению ущерб, руководствуется статьями 238, 242, 244 и 248 ТК РФ, но не принял мер для выяснения причин ущерба и установления его размера. Как доказательство причинения ущерба представлен акт ревизии, проведенной с нарушением Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Финансовым управлением <данные изъяты>, а именно: в приказе о ее назначении не указан срок проведения ревизии, проведение ревизии поручено не группе ревизоров, а одному специалисту, к акту ревизии не приложены копии документов, на основании которых ревизором сделан вывод о наличии финансового нарушения. По разногласиям, представленным по акту, не назначена повторная проверка финансово-хозяйственной дисциплины учреждения.
Выплаты премий сотрудникам музея произведены в соответствии с положениями ГК РФ, Уставом учреждения, Положением о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в организациях культуры <данные изъяты> района, а также локальными нормативными актами учреждения, в пределах утвержденной истцом сметы из средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности. Стимулирующие выплаты ответчику Степину Г.И. были произведены по согласованию с работодателем в лице Главы <данные изъяты> района в форме визы, наложенной на соответствующих ходатайствах, представленных суду. Производственный характер поездок ответчика в <адрес> и <адрес> подтвержден показаниями свидетеля Ш.А.А., командировочными удостоверениями и отчетами, первичными документами финансовой отчетности. Отсутствие письменных распоряжений о направлении в командировки Главы района не подтверждает факт причинения ущерба учреждению, трудовым договором ответчика предусмотрена возможность выезжать в командировки по своему усмотрению. Истцом не представлены доказательства использования мобильных телефонов в личных целях. Расходы из средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения не причинили ущерб учреждению, поскольку были произведены в целях осуществления последним уставной деятельности. Расходования бюджетных средств сверх установленных сметой учреждения не установлено, что не оспаривается истцом.
Свидетель Ш.А.А. суду показал, что в начале 2008 года, будучи помощником заместителя губернатора <адрес>, решал вопрос обеспечения музея «Подводная лодка Б-440» в <адрес> необходимыми экспонатами, выезжал в <адрес> и <адрес>. По согласованию с Главой <данные изъяты> района в указанные города с ним выезжал директор музея Степин Г.И. Цель поездки состояла в решении вопроса о выделении музею техники и оборудования, как будущих экспонатов. Как должностное лицо, принимавшее непосредственное участие в создании музея, а также действующий Глава города <данные изъяты>, подтвердил эффективность деятельности ответчика в целях надлежащего функционирования музея, сохранения штата сотрудников.
Специалист М.Н.В., суду пояснила, что на протяжении девяти лет до 2009 года руководила Финансовым управлением <данные изъяты>, участвовала в разработке Положения о Финансовом управлении. Ревизии проводились на основании нормативных актов Министерства финансов РФ, в обязательном порядке - группой не менее двух человек. Ревизия, на основании которой сделан вывод о причинении ущерба ответчиком, произведена с нарушением действующей в настоящее время Инструкции о проведении ревизий в учреждениях района и свидетельствует о наличии финансовых нарушений, но не подтверждает факт причинения ущерба учреждению. Ревизия проведена одним специалистом, не проведена повторная проверка при наличии разногласий по акту. Командировочные расходы и производственный характер поездок директора учреждения подтверждены представленными в суд документами, премии работникам выплачивались в рамках предоставленных директору учреждения полномочий. Надлежащее оформление согласия Главы района на выплаты стимулирующего характера ответчику не является обязанностью последнего. Все суммы, указанные в иске, произведены в пределах утвержденных смет, перерасхода не допущено, премии выплачивались при наличии экономии фонда оплаты труда, из средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, специалиста и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Как следует из положений части 2 статьи 298 указанного Кодекса, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе
Согласно части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, с ограничениями, установленными пунктами 13 и 14 указанной статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 указанного Федерального закона.
Согласно п.1.4 Устава муниципального учреждения <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440» (далее Музей), утвержденного постановлением Главы района от 15.08.08г. №, учредителем музея является <данные изъяты> район, права и обязанности которого как учредителя осуществляет Администрация <данные изъяты> района. (т.1 л.д. 41)
В соответствии с п.5 Статьи 26 Устава <данные изъяты> района Глава района возглавляет Администрацию <данные изъяты> района. (т.1 л.д.52)
Как следует из пп.9, 10 п. 2.2. Устава Музея, для достижения уставных целей музей осуществляет, в числе прочего экскурсионное, лекционное и консультативное обслуживание посетителей, изготовление и реализацию изделий народного промысла, видеоматериалов, печатной продукции, относящейся к истории Российского флота. Согласно п.2.3 Музей вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых он создан и соответствует этим целям (т.1. л.д. 43) Пунктом 3.5 раздела 3 Устава закреплено право музея самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (т.1 л.д. 44)
Согласно п.2.1.1 Трудового договора, заключенного Администрацией <данные изъяты> района как работодателем с директором Музея Степиным Г.И., последний вправе самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом учреждения и трудовым договором. (л.д. 5-9) На основании пп.2.1.3 директор вправе определять размер оплаты труда работников Учреждения в соответствии с муниципальными правовыми актами. В разделе 3 трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты директору - в пределах установленного фонда оплаты труда по решению работодателя. Пунктом 3.3.2 предусмотрена возможность по своему усмотрению выезжать в служебные командировки для выполнения своих обязанностей, с заблаговременным уведомлением работодателя. Дополнительным соглашением к указанному договору от 13.04.2009г. предусмотрена возможность выплаты премии директору Музея на основании постановления Администрации <данные изъяты> района, размер единовременной премии в месяц не должен превышать 200 процентов.
Согласно пункту 2.3.1 Коллективного договора Музея с 2009 по 2012 год (т.1.л.д. 68-75), музей обязуется производить стимулирующие выплаты к заработной плате за активное участие в выполнении социально-творческих задач. Согласно пункту 5.3. размеры доплат и надбавок по предпринимательской деятельности регулируются Положением об оплате труда, как приложением к коллективному договору. Пункт 8.4 предусматривает выплату материальной помощи работнику в размере тарифной ставки в случае смерти близких родственников, пожара, болезни и т.д.
Положением о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в районных учреждениях культуры, утвержденном Решением Представительного собрания Вытегорского муниципального района 05 марта 2009 года № (т.1 л.д. 76-80) предусмотрены, кроме прочих стимулирующих выплат, иные выплаты работникам учреждений культуры, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. (п.3.7) Пункт аналогичного содержания - 3.5 - имеется в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Главы <данные изъяты> района от 09.05.2005г. № (т.1 л.д. 98-100)
Общие положения, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, а именно условия ее наступления, содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно указному положению закона, обязанность доказывания факта причинения ущерба ответчиком, установление его размера возлагается на истца.
Как доказательство наличия указанных обстоятельств суду представлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Муниципального учреждения <данные изъяты> района «Музей «Подводная лодка Б-440» от 03.06.2010г., проведенной единолично главным специалистом отдела экономики и планирования Финансового управления <данные изъяты> Тормазовой Н.И.( т.1.л.д. 17-33) Согласно Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок указанным муниципальным органом (т.1 л.д. 219-229), ревизия должна проводиться ревизионной группой, состав которой указывается в приказе о ее проведении. Результаты ревизии, излагаемые в акте, должны подтверждаться копиями документов, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Указанные документы прилагаются к акту ревизии, копии их заверяются подписью руководителя проверенной организации.
На основании указанного Акта истцом делается заключение о причинении ущерба Музею в сумме <данные изъяты> рублей. Также на основании выводов, сделанных в Акте, согласно распоряжению Главы <данные изъяты> района до обращения в суд с указанным иском Музей перечислил в бюджет района <данные изъяты> рублей из доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Исследовав представленными сторонами доказательства, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком ущерба Музею.
Расходование указанных в акте сумм: услуг сотовой связи на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата командировочных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, начисление заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей произведено в соответствии с утвержденными истцом сметами по бюджетному и внебюджетному финансированию учреждения, что следует из приложения 1 и 2 к Акту ревизии (т.1 л.д. 199,200), перерасхода и нецелевого использования средств за проверяемый период не выявлено.
Выплаты стимулирующего характера сотрудникам Музея производились в соответствии с внутренними положениями учреждения, не противоречащими Положению о формировании фонда оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих, компенсационных и иных выплат в районных учреждениях культуры <данные изъяты> района, при наличии экономии фонда оплаты труда.
Премии и доплаты, начисленные и выплаченные ответчику из средств, полученных от предпринимательской деятельности Музея, были согласованы с Главой <данные изъяты> района, в единственном случае - с Управлением культуры <данные изъяты>. То обстоятельство, что работодатель не оформил свое волеизъявление в форме соответствующего постановления, а лишь наложил визу на ходатайство о начислении премии, не дает основания считать, что ответчик по своему усмотрению распорядился доходами Музея.
Не представлено суду доказательств того, что ответчик, выезжая в командировки в течение 2008-2009 гг. и расходуя на эти цели средства музея, причинил ему материальный ущерб.
Вывод истца о необоснованности расходов на услуги мобильной связи не является основанием для признания данных расходов ущербом, причиненным Музею.
Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что нарушения финансовой дисциплины, выявленные в ходе ревизии Музея, проведенной с 07 мая по 03 июня 2010 года, не являются доказательством причинения данному учреждению ущерба виновными действиями ответчика, что влечет отказ в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> района к директору МУ <данные изъяты> «Музей «Подводная лодка Б-440» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Э. Прохорова