Дело № 2-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 20 апреля 2011 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием истца Кузнецовой И.Ю.,
представителя ответчика адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кондрат В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Ю. к Хотяковой С.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к Хотяковой С.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав в обосновании своих требований, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хотяковой С.Н., согласно которому обязывалась отвечать перед кредитором за выплату Хотяковой С.Н. взносов по кредиту. В связи с тем, что Хотякова С.Н. прекратила выплачивать кредит, банк в одностороннем порядке расторг с ней договор, и обязательства по выплате кредита в остаточной сумме 168226 рублей 32 копейки были возложены на неё, как поручителя. В период с августа 2010 года по январь 2011 года она выплатила в пользу Банка указанную сумму, а также госпошлину в размере 1140 рублей 75 копеек.
Просит взыскать с ответчика Хотяковой С.Н. в её пользу 168226 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по делу (оплату госпошлины) в суммах 1140 рублей 75 копеек и 4564 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истица Кузнецова И.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчицы 1140 рублей 75 копеек, оплаченных ею в счет возврата госпошлины банку, отказалась. Суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекращает производство по делу в этой части.
Остальные исковые требования Кузнецова И.Ю. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Хотякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой быть у нее поручителем по кредитному договору. Вместе с ней поручителем был Х.А.Н.. Первое время Хотякова С.Н. вносила денежные суммы по кредитному договору, а потом перестала производить выплаты, уехав проживать за пределы <адрес>. Она неоднократно обращалась к мужу ответчицы с просьбой внести платеж по кредиту, так как ей из банка стали приходить требования о возврате суммы кредита. Х.А.Н. пояснял, что место жительства жены ему неизвестно. Затем банк обратился с иском в суд. По решению суда она, Хотякова С.Н. и Х.А.Н. солидарно должны были оплатить в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 168 226 рублей 32 копейки и каждый в счет возврата государственной пошлины по 1140 рублей 75 копеек. Однако, ответчица Хотякова С.Н., место жительства которой судебные приставы не установили, и ее муж Х.А.Н.., который не работает, никаких платежей не производили. Всю сумму задолженности погасила она. Платежи списывали с ее заработной платы в размере 50% с августа 2010 года по январь 2011 года. Таким образом, ею в счет погашения суммы долга по кредитному договору было выплачено 168 226 рублей 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчицы Хотяковой С.Н. в порядке исполнения регрессных обязательств 168 226 рублей 32 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 4 564 рубля 50 копеек.
Ответчица Хотякова С.Н. на рассмотрение дела не явилась. По последнему известному месту жительства Хотякова С.Н. не проживает, выехала за пределы <адрес>, её местонахождение не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Леонтьев Г.К.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Леонтьев Г.К. исковые требования Кузнецовой И.Ю. о взыскании с Хотяковой С.Н. суммы долга в порядке регресса признал. Суду пояснил, что поскольку истица выполнила перед банком за Хотякову С.Н. обязательства по кредитному договору, значит, последняя обязана возместить ей все понесенные расходы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Кузнецовой И.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хотякова С.Н. на неотложные нужды взяла у банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Хотяковой С.Н. кредитным договором №. Этим же договором Хотякова С.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В п. 2.1. договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Хотякова С.Н. предоставляет банку поручительство граждан <данные изъяты> Х.А.Н. и Кузнецовой И.Ю.. Вследствие чего с поручителями, в том числе и с Кузнецовой И.Ю., в соответствии со ст.ст. 361 и 362 ГК РФ был заключен договор поручительства №, на основании которого она должна была нести перед банком за выполнение заемщиком Хотяковой С.Н. условий кредитного договора такую же ответственность, как и сам заемщик.
Однако, Хотякова С.Н. нарушила п.п. 4.1, 4.3 заключенного с ней банком кредитного договора, допустив просрочку платежей и процентов, поэтому банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с Хотяковой С.Н. и ее поручителей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Хотякова С.Н., Х.А.Н., Кузнецова И.Ю. должны были солидарно оплатить в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 168 226 рублей 32 копейки, а также каждый возврат государственной пошлины в сумме 1140 рублей 75 копеек. Во исполнение решения суда с заработной платы истицы Кузнецовой И.Ю. с августа 2010 года по январь 2011 года была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 226 рублей 32 копейки, что подтверждается копией справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18)
На настоящий момент задолженность по кредитному договору № перед Банком в сумме 168 226 рублей 32 копейки погашена полностью, что подтверждается копией справки отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 16,17).
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Хотяковой С.Н. в пользу Кузнецовой И.Ю. в порядке регресса в счет погашения долга по кредитному договору 168 226 рублей 32 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Хотяковой С.Н. в пользу истца Кузнецовой И.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 564 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хотяковой С.Н. в пользу Кузнецовой И.Ю. в порядке регресса в счет возмещения долга 168 226 рублей 32 копейки (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 32 копейки) и возврат государственной пошлины в сумме 4 564 рубля 50 копеек (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Е.В. Жирохова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 мая 2011 года.