Дело 2-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 11 мая 2011 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В. с участием,
истца Митрофановой Н.Ю. и ее представителя адвоката Леонтьева Г.К.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н.Ю. к муниципальному предприятию Вытегорского района «Белоручейское ЖКХ» об обязании применять тариф за содержание и ремонт жилого помещения по категории домов без центрального отопления, произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МП «Белоручейское ЖКХ» об обязании ответчика заключить договор обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, предоставлять ежемесячные сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненной квитанции с указанием вида услуг, применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн, произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения и водоснабжение за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.
Решением Вытегорского районного суда от 18.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части обязании ответчика ежемесячно предоставлять сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненных квитанций; применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения и водоснабжение за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, применив тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн. Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на проезд в размере 1800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн, произвести соответствующий перерасчет и взыскании морального вреда. Отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика применять тариф по категории домов, не имеющих ванн, произвести соответствующий перерасчет и взыскании морального вреда. Дело в части применения тарифов по категории домов не имеющих центрального отопления, и производства пересчета соответствующих начислений передано на новое рассмотрение в Вытегорский районный суд.
В судебном заседании истица Митрофанова Н.Ю. поддержала заявленные требования в этой части. Ответчик начисляет платежи за содержание и ремонт жилого помещения, при этом необоснованно применяет увеличение базового экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт по категории домов при наличии центрального отопления. Их дом не имеет центрального отопления с 2003 года. В 2004 году в квартирах дома установлено электрическое отопление, на кухне имеются дровяные плиты. Места общего пользования не отапливаются. За электричество платят собственники квартир, которые и содержат электросети. Приборы учета потребляемой электрической энергии на электроотопление установлены непосредственно в квартирах, а приборы учета остальной электрической энергии в электрических щитах в подъезде дома. Ответчик не несет каких-либо расходов по содержанию электросетей дома. Фактически электросети в местах общего пользования состоят из одного кабеля, который проходит от ввода в дом до электрощитов с приборами учета. Замену приборов учета жильцы осуществляют за свой счет. Органами местного самоуправления не установлено увеличение базовой экономически обоснованной платы при наличии в доме электроотопления. Ответчик необоснованно применяет к их дому такое увеличение по категории домов с центральным отоплением, то есть требует оплаты за услуги, которых не оказывает.
Представитель ответчика Полегошко М.В. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя МП ВР «Белоручейское ЖКХ».
Свидетель М.В.В. суду показал, что он является мужем истицы, проживает в указанной квартире, где с 2004 года для отопления используются электронагреватели, центрального отопления в доме нет, места общего пользования не отапливаются. В их квартире в кухне имеется дровяная плита. Ответчик применяет тарифы, не подлежащие применению, тем самым получая деньги за услуги, которых не предоставляет.
Свидетель П.Н.П. суду показал, что он является <данные изъяты> Совета сельского поселения «А.». Советом неоднократно отказывалось в ходатайстве руководителя ответчика о применении в домах с электрическим отоплением тех же тарифов на обслуживание и ремонт мест общего пользования, что и в домах с центральным отоплением, поскольку расходы на эти цели в домах с электрическим отоплением значительно ниже. Советом ежегодно устанавливается базовая экономически обоснованная плата за содержание и ремонт в неблагоустроенных домах с печным отоплением, а так же размеры ее увеличения при наличии центрального отопления, водопровода, канализации и центрального горячего водоснабжения. Дом <адрес> не имеет центрального отопления и горячего водоснабжения, имеет водопровод и канализацию. Применение увеличения базовой платы по категории домов с центральным отоплением к данному дому является необоснованным. Приказы директора МП ВР «Белоручейское ЖКХ» в этой части являются незаконными, поскольку эти вопросы входят в компетенцию совета поселения. В настоящее время органами местного самоуправления и ответчиком производится расчет затрат ответчика на содержание и ремонт электросетей в многоквартирных домах с электрическим отоплением. Увеличение базовой платы может быть установлено советом поселения только после таких расчетов.
Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Митрофанова Н.Ю. является собственником <данные изъяты> квартиры по <адрес>, где проживает совместно с мужем. Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается управляющая компания МП «Белоручейское ЖКХ», назначенная распоряжением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дом, в котором расположена квартира истца, не имеет центрального отопления, квартиры отапливаются электронагревателями, что подтверждается техническим паспортом дома, техническим паспортом квартиры, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком.
Решением Совета сельского поселения А. № от ДД.ММ.ГГГГ на территории поселения на 2010 год утверждены ставки тарифов на содержание и ремонт общего имущества в жилых домах для населения за 1 кв. м. общей площади, согласно которых базовая экономически обоснованная плата (тариф) за содержание и ремонт неблагоустроенных жилых домов с печным отоплением составляет 4, 14 руб. в месяц, увеличение базового экономически обоснованного тарифа при наличии центрального отопления составляет 3,8 руб. в месяц. Увеличение такого тарифа для домов с электрическим отоплением на 2010 и 2011 годы не установлено.
Ответчиком необоснованно применено увеличение тарифа по категории домов с центральным отоплением за содержание и ремонт мест общего пользования за 2010 год, поскольку дом не имеет центрального отопления и соответствующих внутридомовых сетей, подлежащих обслуживанию.
Приказ директора МП «Белоруческое ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о приравнивании экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт домов с центральным отоплением к тарифу для домов с электрическим отоплением суд находит незаконным, поскольку увеличение базового экономически обоснованного тарифа для домов с центральным отоплением Советом сельского поселения не установлено, а ответчик не уполномочен устанавливать их самостоятельно.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год с применением тарифа по категории домов, не имеющих центрально отопления, и в части обязания применять в дальнейшем указанный тариф без соответствующего увеличения.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применение к дому, в котором проживает истец, увеличения базового экономически обоснованного тарифа по категории домов с центральным отоплением. В имеющихся в материалах дела справках и актах выполненных работ, представленных ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения о производстве ответчиком работ по содержанию электросетей и понесенных в связи с этим затратах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофановой Н.Ю. удовлетворить.
Обязать муниципальное предприятие Вытегорского района «Белоручейское ЖКХ» применять в отношении квартиры Митрофановой Н.Ю. по <адрес> тариф за содержание и ремонт жилого помещения по категории домов без центрального отопления; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, применив тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Лушин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2011 года.