Дело № 2-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 18 апреля 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., с участием
помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванова Е.В.,
представителей ответчика закрытого акционерного общества «Онегалеспром» Маркусь И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Шлёнкина Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Голосова Ю.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамента лесного комплекса Савкина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» и Голосову Ю.А. о возмещении причиненного лесному фонду ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Онегалеспром» (далее ЗАО «Онегалеспром») и Голосова Ю.А. солидарно в пользу Департамента лесного комплекса ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 3276768 рублей. Свои требования прокурор обосновал тем, что ЗАО «Онегалеспром» в аренду для разработки полезных ископаемых и заготовки древесины на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года был передан лесной участок площадью 5 га, расположенный в выделе № квартала <адрес>. Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка. Обозначение лесного участка в натуре осуществлял инженер по лесфонду ЗАО «Онегалеспром» Голосов Ю.А. В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения ЗАО «Онегалеспром» лесного законодательства и договора аренды. Голосов Ю.А. подготовил схему расположения лесного участка с недостоверными данными по месторасположению и границам лесного участка. Фактически участок был смещен на юго-запад, ЗАО «Онегалеспром» произвело сплошную рубку древесины объемом 278,4 куб.м. в водоохраной зоне на площади 1,74 га., что не соответствует п.2 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ. Обращение в суд прокурор мотивировал нарушением права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также защитой интересов Российской Федерации, так как обществом был нанесен ущерб лесным участкам, находящимся в федеральной собственности.
ЗАО «Онегалеспром» представило суду отзыв, в котором с исковыми требованиями прокурора не согласилось, указав, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из осуществляемой обществом предпринимательской деятельности. Также ответчик указывает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, прокурор говорит о присуждении к исполнению обязанности в натуре и одновременно просит взыскать сумму ущерба в денежном выражении. Прокурор не указывает, каким образом будут восстановлены нарушенные права неопределенного круга лиц, если сумму ущерба предлагается взыскать в пользу Департамента лесного комплекса, также прокурор не обосновал солидарность своих требований к двум ответчикам. Кроме этого, прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не доказан факт нарушения, так как заготовка древесины производилась с целью дальнейшей разработки месторождения песков, сплошная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне не запрещена при разработке месторождения полезных ископаемых, месторасположение водоохраной зоны не установлено. Прокурором неверно установлены причинители вреда, не доказана их виновность и противоправность поведения, так как инженер по лесфонду ЗАО «Онегалеспром» Голосов Ю.А. не делал отвод лесного участка и, кроме того, ошибка в отводе была вызвана несоответствием условий горного отвода по водоохранной зоне, расхождением квартальной сети в натуре с картографией. Отвод участка не оспаривался. В возбуждении уголовного дела в отношении Голосова Ю.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления. Не доказана сумма ущерба, заявленного в иске.
В судебном заседании помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Онегалеспром» Маркусь И.В. и Шлёнкин Н.П. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.
В судебном заседании ответчик Голосов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что отвод участка производил он. Отвод был выполнен неправильно, однако дело не в привязке. Водоохранная зона <адрес> составляет 200 м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного комплекса, Савкин С.Н. суду пояснил, что по договору аренды арендодатель указал границы участка на карте в приложении к договору. Водоохранная зона в аренду не передавалась.
Свидетель С. суду показал, что он в составе комиссии выезжал с проверкой в выдел № квартала <адрес>. Также в работе комиссии принимал участие представитель ЗАО «Онегалеспром» Голосов Ю.А. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Онегалеспром» произвело сплошную заготовку древесины в водоохраной зоне <адрес>. Ширина водоохраной зоны по обе стороны от реки составляет 200 м. Водоохранную зону измеряли при помощи мерной ленты от уреза воды. Уровень воды был невысокий, ширина реки в то время была меньше ширины ее русла. Были сделаны четыре замера от реки до вырубки, расстояние составило 135 м., 135 м., 134 м., 130 м. Ошибка в измерении ширины водоохраной зоны могла быть несколько сантиметров. Инженер по лесфонду ЗАО «Онегалеспром» Голосов Ю.А. знает, как нужно отводить лесные делянки. При отводе лесной делянки он имел возможность сделать контрольные промеры ширины водоохраной зоны, чтобы избежать ее вырубки. Водоохранная зона защищает берега водоема от эрозии, способствует равномерному таянию снега.
Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии выезжал для проверки обращения граждан, проживающих на территории сельского поселения, о незаконной рубке водоохранной зоны <адрес>. В ходе проверки было установлено, что отвод лесного участка, переданного в аренду ЗАО «Онегалеспром», арендатором выполнен некачественно, что повлекло смещение участка в натуре по сравнению с картой-схемой, являющейся приложением к договору аренды. Согласно карты-схемы передаваемый в аренду лесной участок расположен за пределами 200-метровой водоохранной зона <адрес>, тогда как в натуре участок попал в водоохраннную зону. При отводе фактически не была осуществлена привязка участка к квартальным столбам, так как отсутствовала соответствующая линия привязки. Привязка была выполнена только на бумаге. Кроме того, привязка участка осуществлена от рэперов (геодезических отметок), от которых видно <адрес>, поэтому лицо, отводившее участок, обязано было произвести контрольные замеры водоохранной зоны, с тем, чтобы избежать ее вырубки. Возможности измерить водоохранную зону у предприятия имелись.
Свидетель А. суду показал, что в ноябре 2010 года председатель Представительного собрания Вытегорского района Галафеев Н.Ф. сказал ему, что поступило обращение граждан <адрес> о том, что ЗАО «Онегалеспром» рубит лес в водоохраной зоне <адрес> возле кладбища. Он выехал на место рубки, осмотрел его, полностью лес еще был не вырублен. К реке он не ходил, каких-либо нарушений не обнаружил.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, расположенные в водоохранных зонах. В соответствии с п.1 ч.1 ст.104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5.1 ст.21 Лесного кодекса РФ в защитных лесах выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом лесного комплекса и ЗАО «Онегалеспром» был заключен договор аренды № лесного участка площадью 5 га, имеющего следующее местоположение: Вологодская область, Вытегорский район, Вытегорское лесничество, Вытегорский сельский лесхоз - филиал ГУ ВО «Вологдасельлес», Ковжинское участковое лесничество, квартал №, выдел №. Лесной участок был передан в аренду для разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины (п.1.4 Договора). Арендодатель обязывался обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка (п.3.2 Договора). В приложении № к договору аренды обозначена схема расположения и границы лесного участка в масштабе 1:10000. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды с приложениями (л.д.8-30) и не опровергаются сторонами.
В соответствии со схемой расположения и границ лесного участка (л.д.15) и планом лесного участка (л.д.30), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору аренды №, арендодателем ЗАО «Онегалеспром» передан лесной участок, находящийся за пределами 200-метровой водоохраной зоны <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что в аренду передан участок за пределами водоохраной зоны, поскольку расстояние на схеме от <адрес> до лесного участка более 2 см., схема выполнена в масштабе 1:10000, соответственно на схеме 1 см. равен 100 м. в натуре, поэтому в натуре участок должен располагаться за пределами 200-метровой водоохранной зоны. Однако, как следует из акта № проведения проверки (л.д.31-33), лесной участок был фактически отведен ЗАО «Онегалеспром» и впоследствии вырублен не в соответствии со схемой его расположения и границ (л.д.15). Отвод лесного участка с установлением на местности границ ЗАО «Онегалеспром» был выполнен таким образом, что часть отведенного лесного участка площадью 1,74 га попала в 200-метровую водоохранную зону <адрес>. В пределах водоохраной зоны <адрес> ЗАО «Онегалеспром» произвело сплошную рубку 278,4 куб.м. древесины сосны. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола о лесонарушении (л.д.34-37), показаниями свидетеля К. о том, что отвод лесного участка фактически был сделан с нарушением законодательства без соответствующей привязки к постоянным ориентирам (квартальным столбам), хотя документально такая привязка показана, показаниями свидетеля С. о вырубке леса в водоохраной зоне. Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и С. у суда не имеется.
К доводам представителей ЗАО «Онегалеспром» о том, что отвод лесного участка обществом не производился и лес был вырублен на том участке, который указан на схеме, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Отвод лесного участка в натуре был выполнен арендатором участка ЗАО «Онегалеспром», а именно инженером по лесфонду Голосовым Ю.А., на основании договора аренды, что подтвердил и сам Голосов Ю.А. Кроме того, согласно п.п.1 п.15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 184 (далее Правила заготовки древесины), отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Поэтому в данном случае отвод лесного участка, переданного в аренду, с установлением на местности его границ, должен был осуществляться ЗАО «Онегалеспром», что им и было сделано.
В соответствии с п.17 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:
а) прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями;
б) постановку столбов на углах лесосек;
в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;
г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.
Как следует из показаний свидетеля К., при отводе лесного участка фактически не была произведена его привязка к квартальным столбам, то есть отвод лесного участка арендатором был произведен с нарушением п.17 Правил заготовки древесины, что привело к смещению лесного участка в натуре на юго-запад относительно схемы его расположения (л.д.31).
Таким образом, ЗАО «Онегалеспром» не имело правовых оснований осуществлять сплошную заготовку древесины в водоохраной зоне <адрес>, поскольку данный лесной участок ему в аренду не передавался. При установлении на местности границ выделенного ему лесного участка и последующей заготовке древесины ЗАО «Онегалеспром» имело возможность и должно было осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы исключить сплошную рубку деревьев в водоохраной зоне <адрес>. То обстоятельство, что имеется расхождение между квартальной сетью на местности и ее обозначением в картографических материалах, не снимает с ЗАО «Онегалеспром» обязанности возместить причиненный лесному фонду ущерб.
Кроме того, строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 ст.21 Лесного кодекса РФ (осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты)) ЗАО «Онегалеспром» не осуществлялась, сведений о том, что такие объекты планировалось строить на арендуемом лесном участке, суду не представлено, поэтому сплошная рубка водоохраной зоны <адрес> не могла быть произведена в любом случае.
В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Имеющийся в материалах дела расчет ущерба от незаконной рубки (л.д.38) суд находит верным, сумма ущерба 3276768 рублей, причиненного лесному фонду, рассчитана в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушений лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вред, причиненный лесному фонду, возник вследствие действий работников ЗАО «Онегалеспром», то обязанность возместить ущерб лежит на ЗАО «Онегалеспром». Надлежит взыскать с ЗАО «Онегалеспром» в пользу Департамента лесного комплекса 3276768 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесному фонду.
Требования прокурора о взыскании солидарно причиненного ущерба с Голосова Ю.А. удовлетворению не подлежат на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку Голосов Ю.А. действовал как работник ЗАО «Онегалеспром».
Поскольку ЗАО «Онегалеспром» при осуществлении своей деятельности в результате незаконной рубки древесины в водоохраной зоне <адрес> причинило вред окружающей среде, чем нарушило право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и свободное пребывание в лесах, а также причинило вред лесным участкам, находящимся в государственной собственности, прокурор вправе, действуя в интересах неопределенного круга лиц и государства, обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении вреда. Поскольку спор вытекает из экологических правоотношений, он подлежит рассмотрению судом общею юрисдикции в соответствии со ст.22 ГПК РФ.
Доводы представителей ЗАО «Онегалеспром» об отсутствии события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают факт причинения ущерба лесному фонду, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено именно в связи с тем, что событие незаконной рубки имело место, однако в действиях работников ЗАО «Онегалеспром» отсутствует состав преступления.
На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Онегалеспром» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Онегалеспром» в пользу Департамента лесного комплекса ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 3276768 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Череповецкому межрайонному природоохранному прокурору отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Онегалеспром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24583 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.05.2011 года.