Дело № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 26 апреля 2011 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
при секретаре Виролайнен О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Е. к Сорбалэ О.И. и Гетьман И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец Волков И.Е. обратился в суд с иском к Сорбалэ О.И., мотивируя тем, что 22 декабря 2009 г. в 18 час 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сорбалэ О.И., под управлением Гетьман И.М. ДТП произошло по вине водителя Гетьман И.М., что подтверждается постановлением ОВД от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, после которых восстановление ее признано нецелесообразным. На основании заключения независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма ущерба составила 486800 рублей. 120000 руб. истец получил в качестве страховых выплат по ОСАГО. Годные остатки автомашины оценены в 162000 руб. Услуги независимой экспертизы составили 7000 руб. Разница между произведенной выплатой и ущербом транспортного средства составляет 366600 рублей. Кроме того, автомобиль истца являлся основным источником доходов для него и его семьи. В результате ДТП он лишился доходов, которые мог бы получить, продолжая работать. Он находился на больничном в течение 4 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ г. ему дали инвалидность. Согласно заключенных им договоров подряда с организациями он мог бы иметь доход 589000 руб., а после уплаты налогов и затрат на ремонт автомобиля, его доход мог составить 354000 руб. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен существенный вред, были причинены телесные повреждения средней тяжести. Долгое время истец находился на больничном, утратил трудоспособность на <данные изъяты>. Неоднократно пришлось ездить в областную больницу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 366600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, упущенную выгоду в размере 354000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика был привлечен Гетьман И.М., являющийся по делу третьим лицом.
В судебном заседании истец Волков И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, также увеличил их на 17342 рубля, из которых 12342 руб. составляет стоимость экспертизы по установлению степени утраты трудоспособности истца, 5000 руб. оплата услуг представителя истца, адвоката Копылова С.Н., т.к. для защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Просил взыскание произвести с обоих ответчиков. Суду пояснил, что виновником ДТП был признан Гетьман И.М., который управлял автомашиной, а непосредственным владельцем автомашины являлся Сорбалэ О.И. Когда он находился после ДТП в больнице, Гетьман приходил к нему в больницу, приносил вещи, продукты питания, сотовый телефон. Он же оплатил платную стоянку, на которой хранилась разбитая автомашина, а также эвакуацию машины в <адрес>. В январе 2010 г. от него поступил денежный перевод на 20000 рублей в счет возмещения ущерба, а после этого никаких денег он не присылал, ущерб не возмещал. Истец находился на больничном по май 2010 года, а с 6 мая находится на инвалидности, не работает по настоящее время, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. По страховке за разбитую машину ему выплатили 120000 рублей. Годные остатки были оценены в 162000 рублей, но продал он их за 60000 рублей согласно договоров купли-продажи. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 366600 руб. Также 56000 руб. ему выплатил ООО «Росгосстрах» по страховке за утрату трудоспособности. Кроме того, просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду. У него были заключены договора на грузоперевозки с ЗАО «Белый Ручей» и ООО «Диспетчер+». В месяц у него выходило два рейса: из <адрес>. Все расчеты им приложены к исковому заявлению.
Представитель истца адвокат Копылов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда солидарно с обоих ответчиков, поскольку Гетьман И.М. является непосредственным причинителем вреда, т.к. управлял автомашиной по доверенности, а Сорбалэ О.И. является владельцем источника повышенной опасности и также несет ответственность за причинение вреда своей автомашиной.
Ответчик Сорбалэ О.И. и соответчик Гетьман И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи опрошенными по судебному поручению районным судом: ответчик Сорбалэ О.И. пояснил, что исковые требования не признает, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся участником ДТП, автомашиной по доверенности управлял Гетьман И.М., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП, а не на владельца источника повышенной опасности. Соответчик Гетьман И.М. исковые требования признал частично, пояснив, что признает, что ДТП произошло по его вине, но не согласен с размером причиненного ущерба, а именно с тем, что истец просит взыскать сумму годных остатков транспортного средства в размере 162000 рублей, с размером упущенной выгоды, с суммой морального вреда. Считает, что сумма должна быть уменьшена с учетом разумности и справед-ливости. Остальные расходы, заявленные истцом, признает полностью, а именно расходы по автоэкспертизе в размере 7000 руб., по экспертизе по установлению истцом степени утраты трудоспособности в сумме 17343\2 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Свидетель ВЕИ в судебном заседании показала, что истец является ее мужем. С самого начала она занималась делами мужа по доверенности. После ДТП муж находился в больнице <адрес>, где ему делали операцию, затем она перевезла его домой в <адрес>. На больничном он находился до мая 2010 года, а 6 мая ему дали инвалидность. Сначала муж не ходил вообще, затем передвигался на костылях, а позднее с палкой до осени 2010 года. Он очень сильно все переживал, т.к. в тот период ему нужно было платить ссуду по 20000 руб. ежемесячно, оплачивать учебу детей. В настоящее время состояние его здоровья не очень хорошее, часто беспокоят боли в руке и ноге, которые были повреждены в ДТП. В мае муж должен проходить переосвидетельст-вование на ВТЭК. Ей известно со слов мужа, что когда он лежал в больнице <адрес>, Гетьман И.М. приходил к нему, приносил вещи, продукты питания, сотовый телефон. Также Гетьман оплатил услуги эвакуатора и стоянку их машины. В январе 2010 г. от него поступил перевод на сумму 20000 рублей. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, после аварии, согласно заключения экспертизы, машина не подлежала ремонту. ООО «Росгосстрах» выплатил ему 120000 рублей, деньги пришли на ее счет в банке. Годные остатки машины они продали за 60000 рублей, т.к. за большую сумму их не взяли. Сумма ущерба по машине за вычетом годных остатков и страховой сумы составляет 366600 рублей. Также ООО «Росгосстрах» выплатил мужу 56000 руб. за утрату трудоспособности. Расчет упущенной выгоды делала она из того расчета, что у мужа были заключены договора на перевозку грузов с ЗАО «Белый Ручей» - 2-3 рейса в месяц, рейс 18000 руб., а также с ООО «Диспетчер+» в декабре 2009 г. на 12 месяцев. Из суммы возможного дохода она вычла стоимость бензина, налогов, ремонт машины, командировочные из расчета 300 рублей сутки.
Свидетель К Д А., допрошенный по судебному поручению районным судом ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что в момент ДПТ он находился в автомобиле под управлением Гетьман И.М. Их автомашину занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем под управлением Волкова И.Е. Волкова увезли в больницу <адрес>. Вместе с Гетьманом на другой день он навещал Волкова в больнице, Гетьман купил ему все предметы личной гигиены, одежду, новый мобильный телефон с сим-картой, на которую было положено 3000 руб. Также Гетьман отправлял Волкову перевод на 20000 рублей. Кроме того, Гетьман оплатил за эвакуатор 20000 руб. и за перегон автомашины в <адрес> 40000 рублей.
Свидетель Г А В., допрошенная по судебному поручению районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что Гетьман И.М. является ее мужем. О ДТП ей известно с его слов. Деньги Волкову И.Е. она отправляла через свою знакомую Гусеву блиц-переводом в сумме 20000 рублей. Муж оплатил эвакуатор и стоянку в размере 20000 рублей. Также он отдал 40000 руб. за перегон машины в <адрес>., деньги он отдал тому, кто перегонял. В больницу к Волкову она ездила вместе с мужем. Они покупали продукты, личные вещи, предметы личной гигиены, мобильный телефон. Муж просил прощения у Волкова. Сколько могли, они возместили Волкову ущерб, а больше денег у них нет.
Свидетель Г А А., допрошенный по судебному поручению городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что он работает на автостоянке. В его обязанности входит эвакуировать автотранспорт на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ г. он эвакуировал <адрес> фуру <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гетьман И.М. заплатил ему 40000 руб. за эвакуатор. Затем Гетьман приезжал на стоянку с водителем, чтобы забрать машину. Для погрузки ему был предоставлен кран, за погрузку он также заплатил, но какую сумму, он уже не помнит.
Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 22 декабря 2009 года в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сорбалэ О.И., под управлением Гетьман И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. Виновным в данном ДТП признан Гетьман И.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что данное ДТП произошло по вине Гетьман И.М., который нарушил п.10.1 ПДД. Гетьман И.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему Сорбалэ О.И. ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год. Вина водителя Гетьман И.М. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу со стороны ответчиков не оспаривается.
Согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, в связи с чем ущерб от ДТП рассчитан оценщиком как разность стоимости автомобиля с учетом износа и остатка (деталей, узлов и механизмов, пригодных к дальнейшему использованию). Таким образом, стоимость автомобиля с учетом износа составила 648800 руб., за минусом стоимости годных остатков в сумме 162000 руб. всего материальный ущерб составил 486600 руб. С данным заключением стороны согласны. В соответствии со Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, представленными страховым отделом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, гражданская ответственность Сорбалэ О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Водителя Гетьман И.М., управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и одновременно являются гарантиями прав страховщика на предъявление регрессного требования. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец Волков И.Е. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и ему было выплачено 120000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 366600 рублей (486600 р. - 120000 р.).
Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Волкова И.Е. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с выпиской из медицинской карты, выданной ЦРБ <адрес>, Волков И.Е. находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года согласно справки <данные изъяты> №, выданной филиалом-бюро № по <адрес> Волкову И.Е. установлена инвалидность <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Гетьман И.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сорбалэ О.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Гетьман И.М., владевший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем требования истца о взыскании оставшейся части материального ущерба являются обоснованными. С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска в отношении собственника транспортного средства Сорбалэ О.И., с использованием которого истцу был причинен вред, не имеется, поэтому в отношении Сорбалэ О.И. в удовлетворении исковых требований суд полагает правильным отказать. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), суд считает, что с ответчика Гетьман И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 366600 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде возмещения расходов в связи с невозможностью получения им доходов от грузоперевозок, которыми он занимался до ДТП, в сумме 354000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами. Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны. Из представленных им договора подряда с ООО «Диспетчер+» от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов два раза в месяц. Однако из данных договоров не усматривается, какое именно количество рейсов должен осуществить исполнитель в период действия договоров. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, сколько именно рейсов в месяц он осуществлял по данным договорам. Получение прибыли от реализации услуг возможно лишь после предоставления их потребителю, поэтому истец должен доказать, что он мог реализовать услуги по перевозке грузов в соответствии с представленным им расчетом, и получить указанную им прибыль. В расчете, представленном истцом, указан доход, который не подтвержден документально и носит предположительный характер.
Также истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то, что в результате ДТП Волков И.Е. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, был вынужден проходить длительное лечение, в результате ДТП и последующего лечения перенес сильный стресс, физическую боль, психологические переживания, до настоящего времени находится на инвалидности. Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что Гетьман И.М. в добровольном порядке в возмещение вреда, причиненного истцу, направил ему 20000 руб. переводом, оказывал помощь вещами, продуктами, приобрел телефон, когда Волков И.Е. находился на лечении в больнице, также с учетом трудоспособного возраста ответчика, его материального положения, суд определяет размер взыскания с Гетьман И.М. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Волковым И.Е. и адвокатом Копыловым С.Н. Согласно соглашения стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчик признал требования об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке транспортного средства стоимость работ по договору составила 7000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Также, в связи с происшедшим ДТП истцу пришлось устанавливать степень утраты трудоспособности для получения страховой выплаты, для чего была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила согласно договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года 12100 рублей. Истцом данная сумма и также комиссия банка в сумме 242 руб. оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с Гетьман И.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 12342 руб., а всего в сумме 19342 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ, т.к. он является инвалидом. При таких обстоятельствах считает необходимым взыскать госпошлину, подлежащую уплате за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Гетьман И.М. в размере 7066 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Волкова И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Гетьман И.М. в пользу Волкова И.Е. в счет возмещения материального ущерба 366600 руб., в возмещение морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 19342 руб., а всего взыскать 540942 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сорбалэ О.И. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову И.Е. отказать.
Взыскать с Гетьман И.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7066 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Л.В. Воронцова
Решение не обжаловано вступило в законную силу 12 мая 2011 года.