Дело №2-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                                           24 мая 2011 года

       Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вытегорского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» к Калинкину А.Л. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

      Вытегорский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (далее по тексту Вытегорский лесхоз) обратился в суд с иском к Калинкину А.Л. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года Калинкин А.Л. был принят на работу в Вытегорский лесхоз на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин А.Л. был переведен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин А.Л. был уволен с работы по собственному желанию. На момент увольнения за ним согласно бухгалтерской отчетности имелась задолженность по материальным ценностям в размере 5154 руб.57 коп., а именно недостача бензина в количестве 251,655 литра на сумму 4457 руб. 28 коп., костюма рабочего Лидер (брюки, куртка) на сумму 394 руб.58 коп., сапог мужских ПС 15-2-М на сумму 302 руб.71 коп. Калинкину А.Л. было предложено возместить задолженность в добровольном порядке, от чего он отказался. Просят взыскать с ответчика в счет погашения задолженности 5154 руб.57 коп. и возврат госпошлины 400 руб.                 

      В судебном заседании представитель истца Терехова Е.В. частично изменила исковые требования, снизив сумму задолженности по костюму и сапогам до 560 руб.80 коп., поскольку первоначальная сумма была указана без учета износа спецодежды, в остальной части исковые требования поддержала полностью, пояснив, что спецодежду Калинкин получал согласно накладной, поэтому должен возместить стоимость несданной при увольнении спецодежды. По недостаче бензина пояснила, что Калинкин работал <данные изъяты> и за ним была закреплена автомашина, для работы на которой он получал бензин на автозаправочной станции «Лукойл» по карточке, которая ему была выдана бухгалтерией лесхоза. С ним был заключен трудовой договор, в котором указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства и с заключением договора о полной материальной ответственности согласен. Договор о полной материальной ответственности с Калинкиным не составлялся. Калинкин должен был отчитываться за израсходованный бензин ежедневно перед бухгалтером по ГСМ, однако отчитывался плохо, путевые листы бухгалтеру сдавал не вовремя. Задолженность по ГСМ выявилась позднее, когда была проведена сверка с документами, поступившими из «Лукойла». В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась инвентаризация и была выявлена недостача по бензину. Участвовал ли в проведении инвентаризации ответчик, она пояснить не может. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи по бензину в размере 4457 руб.28 коп. и по спецодежде в размере 560 руб.80 коп., а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

       Ответчик Калинкин А.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по спецодежде признал полностью, по недостаче бензина не признал, суду пояснил, что он работал <данные изъяты> в лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ г. С ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключали. При заправке машины он пользовался карточкой, выдаваемой бухгалтерией каждый день. Карточек было несколько, ими пользовались все водители, конкретно за ним карточка не закреплялась. По путевым листам он отчитывался в бухгалтерии примерно раз в неделю, но листы заполнялись каждый день. В них указывалось количество бензина, которое он заправлял в машину, фактический расход и остаток на конец дня. Затем эти путевые листы проверялись бухгалтером по ГСМ Е. Никаких претензий к нему по заполнению и сдаче путевых листов Е. не предъявляла, пока он не стал увольняться с работы в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, машину никому не передавал, в машине находилось два полных бака бензина по 40 л каждый. О том, что в баках есть бензин, он никому не докладывал, т.к. не думал, что уйдет на больничный на длительное время. Когда вышел с больничного, на машине уже работал П., а его перевели работать кочегаром. Е. говорила о задолженности по бензину, поэтому он вернул 100 л. бензина, о чем имеется накладная. До ДД.ММ.ГГГГ г. никаких претензий к нему по поводу недостачи бензина никто не предъявлял, а при увольнении сказали, что он должен бензина где-то на 5 тысяч рублей. В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. он не участвовал, при нем никакой инвентаризации не было.

     Представитель ответчика адвокат Ескина Я.С. поддержала доводы Калинкина А.Л., пояснив, что Калинкин А.Л. не является материально-ответственным лицом, т.к. должность <данные изъяты> отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в трудовом договоре в качестве вверенных ему материальных ценностей значится только автомобиль <данные изъяты>. В приказе о проведении инвентаризации материально-ответственным лицом указан механик ШАН., а не <данные изъяты> Калинкин. Также не представлено доказательств того, что карта на приобретение бензина и ГСМ была закреплена именно за Калинкиным и он нес за нее ответственность. Также при рассмотрении дела истец пояснял, что акт об отказе от подписи Калинкиным в инвентаризационной описи не составлялся, однако в последующем данный акт был представлен в судебном заседании. В инвентаризационной описи не выведен окончательный результат инвентаризации, недостача по бензину не указана. В нарушение Правил проведения инвентаризации по окончании инвентаризации не составлена ведомость или иной акт, содержащий результаты ревизии. С Калинкина не получено объяснение по недостаче бензина. Таким образом, был нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, при выходе Калинкина на больничный не был составлен акт приема-передачи автомашины, машина не осмотрена, на ответственное хранение никому не передана, количество бензина, оставшегося в машине, не проверялось. Считает, что истцом не доказан факт того, что недостача бензина произошла по вине ответчика, и просит в иске о взыскании с Калинкина А.Л. недостачи по ГСМ отказать.

      Свидетель ЕНН в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин был принят <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>, вместе с машиной принял остатки бензина 20 л. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ г. Практически ежемесячно у него была недостача по бензину. Недостача на ДД.ММ.ГГГГ г. с нарастающим итогом за все месяцы составила 251,655 л. Письменных объяснений с Калинкина по поводу недостач никогда не брали, она устно предупреждала его об этом и он с недостачами был согласен, обещал все погасить. На больничном Калинкин находился с ДД.ММ.ГГГГ г. Находясь на больничном, он заправил по карточке 70 л. бензина, за которые не отчитался, путевых листов не представил. Карточка на получение ГСМ была выдана Калинкину в ДД.ММ.ГГГГ г. для единоличного пользования с разрешения руководства, письменно это не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ г. машина <данные изъяты>, закрепленная за Калинкиным, была передана водителю П., в баках находилось 30 л. бензина. Калинкин при передаче автомашины не присутствовал, хотя был извещен об этом по телефону. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин на личном автомобиле перевозил работников, для чего заправлялся бензином по карте. Расход составил 14,625 л., а в баке осталось еще около 15 л. бензина, за который он также не отчитался и который пошел в недостачу. Калинкин по путевым листам отчитывался плохо, примерно раз в 2-3 недели, хотя остальные водители отчитывались раз в неделю. По поводу недостачи бензина она в устной форме сообщала механику и директору, однако письменно это никак не оформлялось, приказов на удержание недостачи не издавалось. Письменных объяснений с Калинкина никто не брал. Поскольку за Калинкиным была закреплена автомашина, он являлся материально-ответственным лицом и отвечал за машину и за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась годовая инвентаризация, была выявлена недостача ГСМ. Калинкин в инвентаризационной описи не расписывался, акта об отказе от подписи нет. В приказе о проведении инвентаризации указаны материально-ответственные лица водители и механик, но с приказом ознакомлен только механик, а потом он оповещал всех водителей о проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Калинкин вышел на работу и был ознакомлен с описью, в которой отказался расписаться.

       Свидетель ШАН суду показал, что Калинкин <данные изъяты> стал работать с ДД.ММ.ГГГГ г., практически сразу же у него начались недостачи по бензину. Об этом он говорил Калинкину в устной форме, руководству об этом не докладывал, письменных объяснений с Калинкина не брал. Калинкин обещал все вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ он передал 100 л бензина водителю П.. ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин был на работе перед больничным последний раз. Он, Ш., предупредил Калинкина, чтобы тот вымыл машину, но Калинкин закрыл машину, бросил ключи сторожу и ушел. Машина осталась стоять на территории лесхоза. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на больничный, машину никому не передал. В ДД.ММ.ГГГГ г. был взят на работу другой водитель, П., которому по акту и была передана машина Калинкина. При осмотре в баке находилось 30 л бензина. При передаче Калинкин не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась годовая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача бензина у Калинкина. Присутствовал ли при инвентаризации Калинкин, он не помнит.

       Свидетель ПАА суду показал, что он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Машину ему передали с остатками бензина в количестве 30 л. Около 2 недель он ремонтировал машину, а потом стал на ней работать. Позднее Калинкин по накладной передал ему 100 л бензина, но ничего по этому поводу не пояснял, Как он понял, этого количестве бензина у Калинкина не хватало. В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. он не участвовал.

      Свидетель КВВ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал <данные изъяты>. Машину заправлял на автозаправке «Лукойл» по карточке, выдаваемой в бухгалтерии лесхоза. За определенными лицами карточки не закреплялись. Калинкин также работал в тот период <данные изъяты>, карточки за ним не было закреплено.

      Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что Калинкин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Вытегорский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № Калинкин А.Л. был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Калинкин А.Л. уволен с работы по собственному желанию. Согласно п.3.2 трудового договора за Калинкиным А.Л. был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Калинкиным А.Л. не заключался. На момент увольнения Калинкина А.Л. согласно бухгалтерской отчетности за ним имелась задолженность по материальным ценностям, а именно костюм рабочий Лидер-2 (брюки, куртка) с учетом износа на сумму 295 руб. 94 коп., сапоги мужские ПС 15-2-М с учетом износа на сумму 264 руб.88 кои., бензин автомобильный Нормаль - 80 н/э в количестве 251,655 литров на сумму 4457 руб.28 коп.

       В соответствии со ст.243, 244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

       В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался. Ссылка истца на то, что в трудовом договоре имеется указание о принятии работника на себя полной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства и о его согласии с заключением договора о полной материальной ответственности, является не обоснованной, поскольку такой договор заключен не был, кроме того, договор о полной материальной ответственности может заключаться только с работниками, чья трудовая функция предусматривает обслуживание или использование денежных, товарных ценностей и поименована в составе работ или должностей, включенных в Перечни, утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Профессия <данные изъяты> в данные Перечни не включена. Таким образом, Калинкин А.Л. не мог являться материально-ответственным лицом, с которым должен заключаться договор о полной материальной ответственности. Кроме того, карта на заправку, выдаваемая Калинкину А.Л. бухгалтерией лесхоза, а также и другим <данные изъяты> предприятия, именно за Калинкиным документально не закреплялась и никакой материальной ответственности за нее он не нес, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

       Также для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, должна быть установлена сумма ущерба. В данном случае истцом в подтверждении суммы недостачи представлен расчет движения ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и остаточной стоимости спецодежды (костюма и сапог), составленный и подписанный главным бухгалтером ПАВ. Также истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в гараже Вытегорского лесхоза за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что расписка с Калинкина А.Л. перед проведением инвентаризации не бралась, с описью он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г., хотя инвентаризация проводилась и закончилась ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, представленный истцом в судебном заседании акт отказа от подписи Калинкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. вызывает у суда сомнение, поскольку в предыдущем судебном заседании свидетель ЕНН., являющаяся членом инвентаризационной комиссии, поясняла, что акта отказа Калинкина от подписи в инвентаризационной описи не имеется. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О проведении годовой инвентаризации» указано, что материально-ответственным лицом по водителям, ПХС, гаражу является ШАН., а не Калинкин А.Л. В нарушение ст.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49 (в ред. от 08.11.2010 г.), не была составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации, не указана сумма недостачи по ГСМ. Также из показаний сторон и свидетелей следует, что инвентаризация проводилась в отсутствие Калинкина А.Л. Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано от Калинкина письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, не издан приказ о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд не считает возможным принять вышеуказанные документы как доказательства вины Калинкина А.Л. в совершении недостачи и признает их недопустимыми доказательствами. Таким образом, у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, а также вину ответчика в причинении недостачи по ГСМ.

     Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Суду не представлено доказательств вины Калинкина А.Л. в причинении ущерба по ГСМ. Суд находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что лишает его возможности привлечь Калинкина А.Л. к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи ГСМ.

      В отношении возмещения ущерба по спецодежде, полученной ответчиком в период работы в Вытегорском лесхозе, суд считает возможным взыскать его с ответчика Калинкина А.Л. в измененном истцом в судебном заседании размере, поскольку данную сумму ущерба ответчик полностью признал и согласен ее возместить.

     В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Вытегорского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» удовлетворить частично.

      Взыскать с Калинкина А.Л. в пользу Вытегорского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в счет возмещения ущерба 560 руб. 82 коп. и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись         Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 июня 2011 года