Дело № 2-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                                            27 мая 2011 года

       Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескиной Я.С., действующей в интересах Плотникова А.В., к Крюковой Ф.Е. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Ескина Я.С., действующая в интересах Плотникова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Крюкову В.Г. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав в обоснование, что 16 сентября 2010 г. в вечернее время Плотников А.В. распивал спиртное с Крюковым В.Г. недалеко от дома последнего. В ходе распития спиртного Крюков В.Г. пошел к себе домой за деньгами, сказав Плотникову, что скоро вернется. Спустя некоторое время Плотников решил сам зайти к Крюкову домой. Пройдя через двор Крюковых, Плотников направился к крыльцу дома. Когда он поднялся на крыльцо и открыл входную дверь, из-за двери выскочила собака и укусила его за левую руку. После этого он сразу же ушел со двора дома. Никаких надписей, предупреждающих о наличии собаки и запрещающих входить во двор, он не видел. В этот же день он обратился к фельдшеру медпункта, которая зафиксировала укус собаки. Ранее Крюков не говорил о том, что у него во дворе есть собака. Крюковым В.Г. как владельцем собаки не были предприняты все меры, предусмотренные Правилами содержания собак в населенных пунктах района. В результате полученных телесных повреждений Плотникову А.В. были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания морального вреда. Просит взыскать с Крюкова В.Г. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.

       В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Ескиной Я.С. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку указанный в исковом заявлении ответчик Крюков В.Г. не является владельцем собаки, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика Крюкова В.Г. надлежащим Крюковой Ф.Е.

       В судебном заседании истец Плотников А.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что 16 сентября 2010 г. он распивал с Крюковым В.Г. в гараже спиртные напитки. Затем Крюков пошел домой за деньгами, а он остался ждать возле его дома. Подождав некоторое время, он решил сам зайти в дом к Крюкову, чтобы поторопить его. Пройдя через двор, он зашел на крыльцо, стал открывать входную дверь, и в это время из-за двери выскочила собака и укусила его за левую руку, у него пошла кровь. Он сразу же обратился к фельдшеру медпункта, который перевязал руку. За хирургической помощью в ЦРБ и прививкой он не обращался, на больничном по поводу укуса не находился, но брал на работе отгулы, т.к. рука болела, перевязывал руку сам. Заходил он во двор Крюковых со стороны улицы, никаких предупреждающих табличек на заборе и калитке о наличии собаки во дворе не видел. Крюков ему также не говорил о том, что у него во дворе есть собака. Когда он зашел во двор, то ни собаки, ни будки не видел, собака не лаяла. Просит взыскать с Крюковой Ф.Е. в счет возмещения ему морального вреда 10000 рублей, т.к. в результате укуса ему были причинены нравственные страдания, рука болела, в связи с чем исполнять свои трудовые обязанности он мог через силу. В настоящее время с рукой все в порядке.

      Ответчик Крюкова Ф.Е. исковые требования признала частично в сумме 200 рублей, суду пояснила, что собака принадлежала ей. О том, что во дворе находится собака, на столбе возле калитки и на гараже имелись предупреждающие таблички. Собака была на цепи, будка ее находилась за крыльцом, но доступа к крыльцу у собаки не было. Плотников знал о том, что у них есть собака, т.к. она сама ему об этом говорила еще давно. Плотников был пьяный и сам виноват в том, что собака его покусала. Никто его в дом не приглашал. После того, как собака покусала его, он сходил за ружьем и застрелил собаку. О случившемся она узнала от посторонних людей, т.к. в тот момент дома не находилась, а позднее ей сказал муж, что собака покусала Плотникова и он ее убил.

     Свидетель КВГ суду показал, что 16 сентября 2010 г. он с Плотниковым находились в рабочем гараже, распивали спиртные напитки. Затем он пошел домой и лег спать. Плотников с ним не пошел. Проснулся от выстрелов, вышел на улицу и увидел, что собака застрелена, а за калиткой стоит Плотников с ружьем. За что Плотников убил собаку, он сначала не спросил. Вечером механик гаража ему сказал, что собака укусила Плотникова за руку, поэтому он ее убил. Собака находилась во дворе, была на цепи, ее будка находилась у крыльца, но цепь собаки до крыльца не доставала. Тропинка, по которой он ходил через свой двор на работу, выходила сзади дома прямо на гараж, но пользовался этой тропинкой только он, посторонние там никогда не ходили, поэтому и предупреждающих табличек про собаку там не было.

      Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 г. в <адрес> собака, принадлежащая ответчице Крюковой Ф.Е., укусила за левую руку истца Плотникова А.В. Факт причинения Плотникову А.В. телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, а именно справкой, выданной фельдшером медицинского пункта <адрес> о том, что он обращался за медицинской помощью 16 сентября 2010 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Факт укуса Плотникова А.В. собакой, принадлежащей ответчице, подтверждается также постановле-нием об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Плотникову А.В. была оказана медицинская помощь, но от консультации хирурга он отказался, также зафиксировано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает и сам истец. Также истец пояснил, что на больничном листе он не находился, но испытывал некоторое время затруднения в управлении машиной, на которой он работал, делал сам перевязки руки. При таких обстоятельствах суд считает, что Плотникову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом собаки, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению ответчицей, поскольку Крюковой Ф.Е. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению Правил содержания собак и кошек в населенных пунктах Вытегорского района за № 179 от 13.02.2001 г., а именно доказательств того, что собака состояла на учете в ветеринарном учреждении, ей делались необходимые прививки, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании Крюкова Ф.Е. и свидетель КВГ. поясняли, что предупреждающие таблички имелись только со стороны улицы на столбе возле калитки и гараже, а с другой стороны дома, где имелась тропа, ведущая от дома к гаражу леспромхоза, их не было.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размера морального вреда суд принимает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть телесных повреждений, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и неосторожный характер его действий, и определяет возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

        В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Ескиной Я.С., действующей в интересах Плотникова А.В., удовлетворить частично.

        Взыскать с Крюковой Ф.Е. в пользу Плотникова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья      Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 июня 2011 года