Дело №2-107/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                                            17 мая 2011 года                                                                                                                 

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Белова Ю.В.,

третьего лица Протасова В.А.

ответчика (истца по встречному иску) Крайнева А.Н.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Ю.В. к Крайневу А.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий ее недействительности и компенсации морального вреда, а так же по встречному иску о возмещении причиненного реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Крайневу А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ продал его Протасову В.А. Решением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, он обязан вернуть Протасову В.А. 90000 рублей, а Протасов В.А. возвратить ему автомобиль. Сотрудниками милиции установлено, что на момент заключения сделки с Крайневым А.Н. в идентификационные номера и паспорт транспортного средства (далее ПТС) неустановленными лицами внесены изменения, эксплуатация транспортного средства запрещена. При покупке машины он не знал об указанных изменениях, договор заключил под влиянием заблуждения.

Крайнев А.Н. заявил встречный иск о возмещении реального ущерба в размере 95000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он продал машину Белову Ю.В. за 130000 рублей, в настоящее время ее стоимость составляет 35000 рублей. В случае признания сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение ему будет причинен реальный ущерб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Белов Ю.В.отказался от иска в части компенсации морального вреда, в остальном исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что транспортное средство у ответчика он приобрел за 150000 рублей, о подделке номеров и ПТС узнал ДД.ММ.ГГГГ от Протасова В.А. Просит взыскать с ответчика 90000 рублей, поскольку стоимость автомашины с момента заключения сделки уменьшилась, согласен возвратить машину ответчику. Заблуждение считает существенным, поскольку использование автомобиля по назначению стало невозможным в связи с выявлением факта незаконного изменения его идентификационных номеров и подделки ПТС. Считает, что Крайневу А.Н. реальный ущерб не причинен, поскольку рыночная стоимость машины превышает 90000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Крайнев А.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что он приобрел указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ с теми же идентификационными номерами и ПТС, продал его Белову Ю.В. за 150000 рублей. При снятии с учета и постановке транспортного средства на учет изменения не были выявлены. При покупке и продаже автомобиля он так же находился под влиянием заблуждения, не знал о подделке номеров и ПТС. Считает, что при возвращении сторон в первоначальное положение ему будет причинен реальный ущерб в размере 95000 рублей, поскольку стоимость транспортного средства с момента заключения сделки значительно уменьшилась. Не согласен с заключением эксперта о стоимости транспортного средства.

Третье лицо Протасов В.А. поддержал исковые требования Белова Ю.В. с учетом их изменения, не согласился с требованиями Крайнева А.Н. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Белова Ю.В. указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции возбуждено уголовное дело, установлено, что в идентификационные номера ПТС неустановленными лицами внесены изменения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Он сообщил об этом Белову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, Белов Ю.В. обязан вернуть ему 90000 рублей, а он возвратить Белову Ю.В. автомобиль. Автомобиль он Белову Ю.В. возвратил в исправном состоянии. Считает, что ущерб Крайневу А.Н. не причинен, поскольку стоимость возвращаемого ответчику автомобиля превышает денежные средства, которые просит взыскать с него Белов Ю.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнев А.Н. продал, а Белов Ю.В. купил за 1500000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №. На момент сделки в идентификационные номера и ПТС неустановленными лицами были внесены изменения, о чем стороны не догадывались. Указанные факты подтверждается справкой РЭП ОГИБДД (л.д. 15), отметкой в ПТС (л.д.29-30), заключениями экспертов № (л.д. 31-35) и № (л.д. 36-41), постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении дознания (л.д. 28,42), а так же объяснениями сторон.

Белов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Протасову В.А., который использовал его по назначению до 2010 года, не зная о подделке идентификационных номеров и ПТС, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 46), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно указанному постановлению при совершении регистрационных действий и прохождении техосмотров незаконные изменения идентификационных номером автомобиля и ПТС обнаружены не были, факт внесения изменений подтвержден справками об исследовании и экспертизами по уголовному делу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, Белов Ю.В. обязан вернуть Протасову В.А. 90000 рублей, а Протасов В.А. возвратить последнему автомобиль (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля составляет 106141 рубль 42 копейки (л.д. 99-106).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ранее Белов Ю.В. не являлся собственником автомобиля и не имел возможности оспорить сделку в судебном порядке. О факте подделки идентификационных номеров автомобиля и ПТС Белов Ю.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности Беловым Ю.В. не пропущен.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Беловым Ю.В. под влиянием заблуждения относительно тождества и таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Суд считает, что такое заблуждение имеет существенное значение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        При указанных обстоятельствах требования истца с учетом их изменения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с Крайнева А.Н. в пользу Белова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ в случае, если не доказано, что заблуждение возникло по вине другой стороны, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Какие-либо доказательства причинения Крайневу А.Н. реального ущерба суду не представлены, его доводы о стоимости автомобиля опровергаются заключением эксперта, согласно которому стоимость возвращаемого автомобиля превышает 90000 рублей.

Таким образом, встречный иск Крайнева А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 98, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Белова Ю.В. с учетом их изменения удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Крайнев А.Н. продал, а Белов Ю.В. купил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, модель двигателя <данные изъяты> №.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Крайнева А.Н. возвратить Белову Ю.В. 90000 (девяносто тысяч) рублей, а Белова Ю.В. возвратить Крайневу А.Н. приобретенное транспортное средство.

Взыскать с Крайнева А.Н. в пользу Белова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Крайнева А.Н. к Белову Ю.В. о возмещении причиненного реального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             О.В. Лушин

Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 июня 2011 года.