Решение о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и установлении права собственности на долю автомобиля



                                                                                                                         Дело № 2-79/2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                    

г. Вытегра                                                                                                       05 июля 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,

с участием истца Яковлевой И.В.,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.В. к Высоцкому К.О. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и установлении права собственности на 9/10 доли автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

       Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к Высоцкому К.О. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и установлении права собственности на 9/10 доли автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сожитель П.О.Н., с которым они с ДД.ММ.ГГГГ жили одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет. Брак между ними зарегистрирован не был. За время совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 176 000 рублей. Машина была зарегистрирована на П.О.Н., но являлась общей собственностью. Её доход за период совместного проживания в разы превышал доход, имеющийся у П.О.Н.. Кроме того, значительную часть денег на приобретение автомобиля, они брали у ее матери Я.А.В., поэтому она полагает, что вправе претендовать на большую долю в общей собственности. Просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом и установить за ней право собственности на автомашину в размере 9/10 доли автомобиля.

        В судебном заседании истица Яковлева И.В. уточнила заявленные исковые требования в части долей, и просила признать за ней право собственности на 4/5 доли автомашины, остальные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала после учебы в <адрес>, где и познакомилась с П.О.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ начали совместное проживание. На тот момент П.О.Н. работал в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы за прогулы, а в ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя. Проживали на протяжении 15 лет в квартире, которая принадлежала П.О.Н., жили одной семьей, вели совместное хозяйство, делали совместные покупки для обустройства дома. За время совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ приобрели подержанную автомашину <данные изъяты> за 70 000 рублей, при этом 50 000 рублей из этой суммы брали у матери Я.А.В.. П.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ данную машину разбил, она не подлежала восстановлению. С учета в ГИБДД <данные изъяты> были сняты весной ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели «<данные изъяты>». На приобретение автомобиля 90 000 рублей занимали у её матери Я.А.В., которые в последующие два года ей вернули из совместных средств. Их доходы состояли только из заработной платы. При этом у П.О.Н. из заработной платы удерживались алименты. Её доходы в общем доходе семьи, в том числе и вложенные в приобретение машины, составили по подсчетам 86 %, поэтому она имеет право на большую долю в данном автомобиле. Просит признать автомобиль общим имуществом и признать за ней право собственности на 4/5 его доли.

Ответчик Высоцкий К.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела через свою мать Высоцкую Е.А., в судебное заседание не явился. Высоцкая Е.А., являющаяся по доверенности его представителем, сообщила, что ответчик проходит службу в армии, сведения о месте прохождения службы и контактном телефоне ответчика не сообщила.

          Будучи допрошенной в качестве представителя ответчика в порядке исполнения судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, Высоцкая Е.А. представила письменные возражения, в которых не согласна с заявленными исковыми требованиями. В обосновании указала, что утверждение Яковлевой И.В. о проживании с П.О.Н. в «гражданском браке» не основано на законе, в данном случае это является фактом сожительства, и в этом случае нельзя рассматривать создание совместно нажитого имущества и ведения общего хозяйства. Неизвестно, на каких условиях П.О.Н. проживал в одном доме с истицей. Ссылка Яковлевой И.В. на то, что часть суммы на приобретение автомобиля (90 000 рублей) была получена в долг у своей матери, не может быть принята, так как договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ заключается только в письменной форме. Кроме того, до приобретения данного автомобиля у П.О.Н. был другой автомобиль, который он продал и полученные средства, возможно, были вложены в покупку спорного автомобиля. Представленные справки о заработной плате Яковлевой И.В. и П.О.Н. отношения к делу не имеют. В установленный законом срок Высоцкий К.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных Яковлевой И.В. требований отказать.

Свидетель М.С.В. суду показала, что является сводной сестрой умершего П.О.Н. С Яковлевой И.В. брат стал проживать совместно после возвращения из <адрес>. Яковлева И. заботилась о нем, вылечила от алкоголизма, они вели совместное хозяйство. Мать Яковлевой И.В. помогала им абсолютно во всем. На приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она давала деньги, и П.О.Н. при жизни говорил, что теща помогла купить ему машину. Знает, что за время совместного проживания истица зарабатывала всегда больше, чем П.О.Н.. У П.О.Н. есть сын Высоцкий К., который живет в <адрес> с матерью. П.О.Н. до совершеннолетия сына платил алименты на его содержание.

Свидетель Я.А.В. суду показала, что является матерью истицы. С П.О.Н. дочь прожила совместно 12-13 лет. За время совместного проживания вели общее хозяйство. Первую машину П.О.Н. покупал «<данные изъяты>». На приобретение машины она давала дочери безвозмездно 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. машину разбил, восстановлению она не подлежала. ДД.ММ.ГГГГ дочь с П.О.Н. решили купить новую машину, хотели взять ссуду, но она им дала 90 000 рублей в долг. Расписку не брала, так как деньги давала родной дочери. В течении двух лет деньги они ей полностью вернули.

Свидетель А.М.А. суду показала, что в <адрес> проживает на протяжении 14 лет, работает вместе с Яковлевой И.В. в <данные изъяты>. Когда приехала в <адрес>, Яковлева И.В. уже работала в <данные изъяты> и проживала с П.О.Н.. Последние 8 лет она их совместную жизнь наблюдала ежедневно, так как является соседкой. Первое время П.О.Н. пил, Яковлева И.В. приводила его в чувство после запоев, заботилась о нем. Позже П.О.Н. закодировался. П.О.Н. устроился на работу <данные изъяты>. Зарплата <данные изъяты> была минимальной, а Яковлева И.В. получала значительно больше. Проживая совместно, на протяжении всего времени они вели общее хозяйство, обустраивали быт, покупая в дом мебель. Три года назад купили машину «<данные изъяты>». Знает, что часть денег на приобретение автомобиля давала мать Яковлевой И.В.. Ранее у них была машина «<данные изъяты>», но П.О.Н. ее разбил, попав в ДТП.

          Заслушав истца, свидетелей, проверив представленные материалы дела, суд считает, что требования Яковлевой И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Яковлева И.В. и П.О.Н. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство на общие денежные средства, у них был единый бюджет, совместно приобретали различные вещи. При этом Яковлева И.В., работая сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, имела доход, значительно превышающий доход П.О.Н., работавшего в <данные изъяты>, а позже <данные изъяты>. Данные обстоятельства, помимо показаний истицы Яковлевой И.В., подтверждены показаниями свидетелей М.С.В., Я.А.В. и А.М.А., допрошенных в судебном заседании, справками о заработной плате. Свидетели подтвердили факт совместного проживания Яковлевой И.В. и П.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ведения ими общего хозяйства, разницу в доходах указанных лиц, совместного приобретения спорного автомобиля.

       ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке - счет, Яковлевой И.В. и П.О.Н. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска. Справка-счет оформлена на имя П.О.Н., автомобиль зарегистрирован также на его имя, что подтверждается паспортом транспортного средства. Государственный номерной знак автомобиля <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>.

       Согласно копии наследственного дела после смерти П.О.Н. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Высоцкий К.О. Среди наследуемого имущества значится автомашина <данные изъяты>. Истица Яковлева И.В. просит признать данную автомашину общей собственностью с П.О.Н. и определить её долю в собственности на данную машину.

       Так как Яковлева И.В. и П.О.Н. не состояли в зарегистрированном браке, их имущественные отношения регулируются нормами гражданского права, которые содержат положения об общей долевой собственности. Поскольку автомашина <данные изъяты> была приобретена во время совместного проживания Яковлевой И.В. и П.О.Н., она в соответствии со ст. 244 ГК РФ является общим имуществом гражданских супругов.

        Часть 2 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).      

       Часть 3 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество гражданских супругов не может быть совместной собственностью и является долевым.

       В соответствии со ст. 245 ГК РФ истица Яковлева И.В. имеет право определить свою долю в праве долевой собственности на автомашину <данные изъяты>, поскольку она приобретена на совместные средства гражданских супругов. Из представленных суду справок о доходах Яковлевой И.В. и П.О.Н. следует, что их общий доход за ДД.ММ.ГГГГ до приобретения автомобиля составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доля Яковлевой И.В. в данном доходе составляет 86,6%. Автомобиль приобретен за 176 000 рублей. Доход П.О.Н. за указанный период значительно ниже указанной суммы, составил около <данные изъяты> рублей, при этом из указанной суммы производились удержания алиментов. Таким образом, П.О.Н. в любом случае не мог бы приобрести самостоятельно спорный автомобиль, даже если бы не тратил заработанные им денежные средства на иные цели, в том числе на свое содержание. Однако, судом установлено, что П.О.Н. и Яковлева И.В. имели общий бюджет, денежные средства тратили совместно. Иных доходов П.О.Н. не имел, денежных накоплений у него не было, что подтверждается копией сберегательной книжки, на которую перечислялась лишь заработная плата. Ссылку ответчика Высоцкого К.О. на то, что у П.О.Н. была еще автомашина «<данные изъяты>», которую он мог продать и вырученные денежные средства вложить в приобретение автомобиля <данные изъяты>, суд находит необоснованной. В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная на П.О.Н., в ДД.ММ.ГГГГ была им повреждена в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в ОГИБДД ОВД <данные изъяты> в связи с утилизацией, что подтверждается справкой ОГИБДД.

      Таким образом, суд считает доказанным, что Яковлевой И.В. вложено значительно больше денежных средств в приобретение автомобиля, а именно, в таком же процентном отношении, в каком её доход превышал доход П.О.Н. Истица просит признать за ней право собственности на 4/5 доли автомашины, что суд находит обоснованным. Оставшаяся 1/5 доля в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на имя умершего П.О.Н., в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества и может быть принята по наследству ответчиком, поскольку он является наследником первой очереди и претендует на наследство после смерти П.О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244, 245, 1112 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворить.

Признать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя П.О.Н., общей собственностью Яковлевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Яковлевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 4/5 доли автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированной на имя П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                            Е.В. Жирохова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2011 года.