Дело № 2-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                       23 мая 2011 года                                                                                                           

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Абакшина А.С.,

представителя истца Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Язвецова Н.И.,

представителя ответчика Голюк М.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакшина С.А. к Язвецову Н.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакшин С.А. обратился в суд с указанным иском к Язвецову Н.И., мотивируя требования следующим.

Решением Вытегорского районного суда от 29.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Язвецова Н.И. к Абакшину С.А.: применены последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>; на Язвецова Н.И. возложена обязанность возвратить Абакшину С.А. указанные транспортные средства, на Абакшина С.А. - обязанность возвратить Язвецову Н.И. полученные им за транспортные средства 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.

При передаче Язвецовым Н.И. Абакшину С.А. в процессе исполнения решения суда транспортных средств было установлено наличие повреждений. У полуприцепа отсутствовал тент, каркас тента, задние двери, имелась коррозия боковых элементов и пола, отсутствовали три колеса, износ оставшихся колес составлял более 80 процентов. У автомобиля имелись повреждения кабины, крыла правой подножки, были неисправны двигатель, электропроводка, задняя подвеска.

Оценщик Ш.А.Л., производя по заданию истца Абакшина С.А. рыночную оценку полуприцепа <данные изъяты>, сделал вывод, что данное транспортное средство не может использоваться по прямому назначению ввиду полного износа, стоимость его составляет 28 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Такие же последствия наступают, согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Ввиду невозможности использования автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> по причине полного износа и невозможности возврата его в натуре как неосновательно полученного, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать стоимость указанных транспортных средств на дату приобретения их Язвецовым Н.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 500 000 рублей.

Истец Абакшин С.А. просил взыскать с ответчика Язвецова Н.И. в его пользу в счет возмещения стоимости имущества 500 000 рублей, а также расходы на услуги оценщика Ш.А.Л. в сумме 4 500 рублей, взыскать в его пользу государственную пошлину в сумме 8 245 рублей.

В письменных возражениях против иска ответчик Язвецов Н.И. указал, что по решению суда от 29 сентября 2010 года он и Абакшин С.А. должны были возвратить все полученное по сделке купли-продажи транспортных средств. Он (Язвецов) Абакшину - транспортные средства, Абакшин ему - 500 000 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>.

Основанием для удовлетворения его исковых требований к Абакшину С.А. послужило несоответствие номера двигателя продаваемого им автомобиля <данные изъяты> номеру, указанному в паспорте транспортного средства. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке в натуре, что им (Язвецовым) исполнено. Абакшин С.А. решение суда не исполнил, т.е. денежные средства ему не возвратил. При передаче прицепа Абакшину С.А. он не смог возвратить приспособления, хранящиеся отдельно - тент, каркас тента, задние двери, колеса, но предлагал получить у него данное имущество, от чего Абакшин С.А. отказался. Он в любое время по желанию истца может вернуть приспособления к прицепу, не согласен с выводами, сделанными оценщиком о стоимости полуприцепа и его непригодности к эксплуатации. Последний вывод оценщиком был сделан с превышением своих полномочий. Автомобиль <данные изъяты> был передан Абакшину С.А. в рабочем состоянии. Нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые истец ссылается в иске, применению не подлежат, поскольку обязательства истца и ответчика регулируются положениями параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса РФ. Ответчик Язвецов Н.И. просил в иске Абакшину С.А. отказать.

В ходе рассмотрения судом дела по существу истец Абакшин С.А., представив дополнительно к имевшимся доказательствам отчет оценщика Ш.А.Л. о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, увеличил исковые требования на 4 500 рублей - стоимость оплаты услуг по оценке указанного транспортного средства. Уточняя требования в части взыскания государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной государственной пошлины, в размере 3 600 рублей. Исковые требования с учетом увеличения суммы иска истец Абакшин С.А. и его представитель Стрельников Р.Ю. поддержали.

После исследования судом всех доказательств по делу представитель истца Стрельников Р.Ю. заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения стоимости транспортных средств до 329 400 рублей. В обоснование указал, что данная сумма является разницей между ценой продажи Язвецову Н.И. указанных в иске транспортных средств по недействительной сделке и их рыночной стоимостью, определенной оценщиком Ш.А.Л.

В судебном заседании, обосновывая исковые требования в сумме 509 000 рублей (стоимость транспортных средств и расходы по оценке), истец Абакшин С.А. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик возвратил ему транспортные средства в гораздо более худшем техническом состоянии, чем получил по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В акте передачи транспортных средств, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, описаны повреждения и неисправности автомобиля и полуприцепа, полученные при эксплуатации их Язвецовым Н.И.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделки, и Язвецов Н.И. возвратил ему полученные по ней транспортные средства в состоянии, не позволяющем их использовать, он должен возместить их стоимость на дату продажи - 500 000 рублей. Указанное в судебном решении от 29.09.2010г. его утверждение о безвозмездной передаче Язвецову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> при рассмотрении данного дела судом учитываться не должны. Оценка транспортных средств была произведена оценщиком Ш.А.Л. 10.12.2010 года, при этом он осматривал объекты оценки по месту их нахождения в <адрес>. Оплату работ по оценке транспортных средств произвел по факту выполненных работ. Решение суда от 29 сентября 2010 года в части взыскания в пользу Язвецова Н.И. денежных средств в сумме 500 000 рублей им не исполняется, поскольку он выплачивает банковский кредит, транспортный налог на возвращенные Язвецовым транспортные средства, а также 65 процентов заработка по соглашению об уплате алиментов на содержание двоих детей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут, проживает с детьми и женой, ведет с ней совместное хозяйство.

Представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что исполняя решение суда от 29 сентября 2010 года, Язвецов Н.И. возвратил Абакшину С.А. транспортные средства с повреждениями, которых не имелось при передаче их ему ДД.ММ.ГГГГ. В результате использования Язвецовым Н.И. автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства стали не пригодны к использованию, утратили рыночную стоимость. Поскольку, согласно заключению оценщика, полуприцеп не может использоваться по прямому назначению ввиду полного износа, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.12.2010г. составляет 141 700 рублей, применению подлежит статья 1 105 ГК РФ, то есть Язвецов Н.И., как стоимость неосновательного обогащения, должен возместить Абакшину А.С. разницу между ценой транспортных средств по недействительной сделке - 500 000 рублей - и их рыночной стоимостью на дату возвращения, а именно -329 400 рублей, также возместить расходы по оценке транспортных средств в сумме 9 000 рублей. Неисполнение Абакшиным С.А. решения суда о возврате Язвецову Н.И. 500 000 рублей по недействительной сделке правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Ответчик Язвецов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях против иска, суду пояснил, что сделка по продаже транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена надлежащим образом вследствие недобросовестных действий Абакшина С.А., а именно - введение его в заблуждение относительно несоответствия ПТС номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, последующая передача автомобиля в залог банку. Транспортные средства он использовал на протяжении менее года, после чего не смог пройти технический осмотр в ГИБДД ввиду несоответствия номера двигателя документам, и вынужден был поставить их на стоянку. За указанный период автомобиль и прицеп не могли утратить свою рыночную стоимость в том размере, который указан оценщиком. Кроме того, автомобили теряют стоимость также в зависимости от года выпуска. После длительной стоянки двигатель автомобиля <данные изъяты> стал работать даже при низкой температуре окружающего воздуха, проехал около 40 км для передачи Абакшину в <адрес>. Данное обстоятельство опровергает утверждение о его непригодности. При передаче прицепа он предлагал Абакшину вернуть ему недостающие приспособления и произвести ремонт, но тот отказался. Абакшин С.А. не вернул ему уплаченные за транспортные средства 500 000 рублей, даже частично, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Представитель ответчика Голюк М.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что поскольку истцом Абакшиным С.А. денежные средства по недействительной сделке купли продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> не возвращены, нормы, регламентирующие требования вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут. Истцом не доказан факт непригодности к использованию транспортных средств, не представлено данных, на основании которых можно сделать вывод о их техническом состоянии на дату передачи Язвецову Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ Представленные отчеты по оценке транспортных средств не соответствуют требованиям законодательных актов, регламентирующих оценочную деятельность. Часть зафиксированных в отчетах повреждений и неисправностей транспортных средств оценщиком указана со слов заказчика - Абакшина С.А. Вывод о невозможности использования полуприцепа в отчете об оценке рыночной стоимости неправомерен, поскольку данный вывод мог сделать только эксперт. Экспертного задания оценщику Ш.А.Л. не давалось. Вызывает сомнение факт личного осмотра оценщиком Ш.А.Л. транспортных средств по месту их нахождения в <адрес>, поскольку технически невозможно в течение одного дня приехать из <адрес>, осмотреть два транспортных средства, вернуться в <адрес> и составить по ним отчеты об оценке. Акт передачи транспортных средств, составленный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень повреждений и неисправностей, существенно отличающийся от перечня, приведенного в акте осмотра, произведенного оценщиком Ш.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.В.М. в судебном заседании показал, что в ходе исполнительного производства по решению Вытегорского районного суда от 29.06.2010г. с места хранения в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была доставлена автомашина <данные изъяты>. Машиной управлял водитель Язвецова Н.И., он (П.В.М.), как судебный пристав-исполнитель, ее сопровождал. В <адрес> был составлен акт передачи, указаны повреждения, которые просил отразить в акте взыскатель Абакшин С.А. В тот же день был передан полуприцеп <данные изъяты>, который находился на <адрес>. У него отсутствовала часть приспособлений, что было отражено также в акте передачи. При осмотре прицепа Язвецов Н.И. предлагал Абакшину А.С. произвести его ремонт.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что зимой 2010 года по просьбе Язвецова Н.И. перегонял тягач <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>, в сопровождении судебных приставов-исполнителей. Автомобиль до этого долго не использовался, но двигатель заработал. В связи с низкой температурой воздуха машину сначала прогревали, в <адрес> выехали на другой день, оттуда - в <адрес>. Проверяя готовность автомобиля к движению, он обнаружил неисправность тормозов, с целью устранения неисправности был заменен тормозной кран. Управляя автомобилем, он не обнаружил неисправностей в работе двигателя или тормозной системы, не работали отдельные световые приспособления. В условиях гололеда двигался со скоростью 30-40 км/час.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оценщик Ш.А.Л. показал, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по месту жительства и работы в <адрес>, занимается оценочной деятельностью, также имеет право выполнять автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих работ, он производил в <адрес> осмотр двух транспортных средств по заявке Абакшина С.А. Видимые повреждения фиксировал лично, а те, для которых необходимо производить разборку автомобиля - со слов Абакшина С.А. В тот же день он вернулся в <адрес>, составил и отпечатал оба отчета, но отчет об оценке автомобиля <данные изъяты> был передан Абакшину С.А. после фактической оплаты - в апреле 2011 года. Задание заказчиком давалось устно, в том числе на экспертный вывод о невозможности использования полуприцепа. Дата 25.01.2011года, по состоянию на которую определена рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, в его заключении указана ошибочно, следует считать дату - 10.12.2010г. Полагает, что экспертный вывод о невозможности использования полуприцепа по назначению при определении его рыночной стоимости сделан им правомерно. Оцениваемые им транспортные средства, учитывая их год выпуска, при условии эксплуатации юридическим лицом были бы на дату оценки полностью амортизированы и подлежали списанию. Транспортные средства им осматривались без их разборки, часть повреждений в актах осмотра была указана им со слов заказчика Абакшина С.А.

               Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Вытегорского районного суда от 29 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Язвецова Н.И. к Абакшину С.А., каждый был обязан судом возвратить все полученное ДД.ММ.ГГГГ по недействительной сделке купли-продажи автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>. Язвецов Н.И. был обязан вернуть указанные транспортные средства Абакшину С.А., а Абакшин С.А. - уплаченные Язвецовым Н.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 года, исполняя его, ДД.ММ.ГГГГ Язвецовым Н.И. были переданы Абакшину С.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П.В.М. указанные выше транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Абакшиным С.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двоих детей в размере 65 процентов заработка, которое имеет преимущество при исполнении перед остальными видами взысканий. Решение суда, обязывающее Абакшина С.А. возвратить Язвецову Н.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей по недействительной сделке не исполняется, так как удержания из заработной платы должника производятся по другим исполнительным документам.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом Абакшиным С.А. был представлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П.В.М. в ходе исполнения решения суда от 29 сентября 2010 года в части возврата Язвецовым Н.И. Абакшину транспортных средств. (л.д.11-13) Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ Абакшин С.А. получил автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, находившиеся у Язвецова Н.И. Акт содержит перечень повреждений и неисправностей, которые при внешнем осмотре были обнаружены судебным приставом-исполнителем и по требованию взыскателя в нем отражены.

Как доказательства суду представлены также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> - с исковым заявлением (л.д.13-52), и отчет № также от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> - в ходе рассмотрения дела по существу. (л.д.106-128). Согласно указанным отчетам, задачей оценки являлось предоставление заказчику (Абакшину С.А.) сведений о рыночной стоимости объектов оценки - указанных транспортных средств, также из них следует, что смотр, оценка и составление отчета оценщиком Ш.А.Л. были произведены в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенным к договорам на оказание услуг оценщика кассовым чекам, услуги по оценке полуприцепа были оплачены истцом Абакшиным С.А. в феврале 2011 года, по оценке автомобиля <данные изъяты> - 06 апреля 2011 года.

Как следует из отчета № о рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, его итоговая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 28 900 рублей. Оценщик Ш.А.Л., как эксперт делает в отчете вывод, что данное транспортное средство не может использоваться по прямому назначению ввиду полного износа. Допрошенный как свидетель Ш.А.Л. объяснил указанную дату как техническую ошибку, верно следует читать - ДД.ММ.ГГГГ, также он показал, что повреждения и неисправности, которые он не мог визуально определить, указывал в акте осмотра со слов заказчика - Абакшина С.А.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

ФСО №3, утвержденный Приказом Минэкономразвития 20.07.2007г. № 254 содержит требования к отчету об оценке, в частности, согласно пункту 11, информация, предоставленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. Согласно пункту 12 указанного стандарта, в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

Информация, используемая при проведении оценки, считается достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения федеральных стандартов оценки, представленные суду отчеты о рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим их рыночную стоимость и вывод о невозможности использования их по назначению.

Решением суда от 29 сентября 2010 года, на которое истец ссылается как на основание иска, установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были уплачены Язвецовым Н.И. в целях приобретения по сделке купли-продажи обоих указанных транспортных средств. Истец, указывая, что и автомобиль и полуприцеп не пригодны к использованию, предоствляет как доказательство только соответствующий вывод оценщика Ш.А.Л., сделанный им в отчете по оценке полуприцепа.

Суду не представлены данные о техническом состоянии транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> на дату передачи их Абакшиным С.А. Язвецову Н.И. по недействительной сделке ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на основании представленных доказательств невозможно установить, насколько уменьшилась их стоимость в период эксплуатации их ответчиком Язвецовым Н.И.

Кроме того, оценив изложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку к заявленным им требованиям не применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, исковые требования истца Абакшина С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Абакшина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде с учетом заявленного им в ходе судебного заседания уменьшения исковых требований и суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 ГК РФ, ст. 12 Ферального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакшина С.А. к Язвецову Н.И. о взыскании 329 400 рублей в счет возмещения стоимости имущества, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика отказать полностью.

В удовлетворении требований Абакшина С.Н. к Язвецову Н.И. о взыскании государственной пошлины отказать.

Взыскать с Абакшина С.А. государственную пошлину в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 2 984 (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

Судья                                                                         Г.Э. Прохорова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решениевступило в законную силу 15 июля 2011 года.