Дело № 2-138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра         17 июня 2011 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Кудряшова А.Ф.,

представителя ответчика ООО «Сельский хлеб» Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федулина И.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Ф. к ООО «Сельский хлеб» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сельский хлеб» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Федулин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельский хлеб», нарушил Правила дорожного движения в РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кудряшова А.Ф. Виновность Федулина И.В. доказана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия Кудряшову А.Ф. был причинен ущерб в сумме 212 880 рублей 07 копеек от повреждения автомобиля, он не получил заработную плату в сумме 17 005 рублей 13 копеек, трижды ездил в <адрес> на прием к врачу, оплатив за каждую поездку 3 000 рублей за такси, 10 000 рублей потратил на оплату юридических услуг, 600 рублей потратил на оплату услуг нотариуса, общий ущерб составляет 246 485 рублей 20 копеек. Поскольку ООО Страховая компания «Согаз-Шексна» оплатила ему ущерб в сумме 120 000 рублей, то просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 126 485 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнив, что для поездки на прием к врачу в <адрес> он был вынужден нанимать такси, так как одна нога у него была в гипсе и он с трудом передвигался, поэтому ехать на автобусе или маршрутном такси он не мог. За каждую поездку он платил по 3 000 рублей. Годные после аварии остатки своего автомобиля он продал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельский хлеб» Копылов С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что при определении размера ущерба от повреждения автомобиля истец не учел сумму оставшихся у него годных остатков, истец мог ездить в <адрес> на прием к врачу на автобусе или маршрутном такси, где стоимость билета значительно ниже. Представитель истца готовил материалы в суд и участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому расходы по его оплате подлежат взысканию в соответствующей пропорции. В доверенности, оформленной нотариусом, не указано, что она оформлена именно на ведение этого дела, поэтому эти расходы также не подлежат оплате за счет ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федулин И.В., поддержал позицию ответчика, дополнительно суду ничего не пояснил.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кудряшова А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут на <адрес> Федулин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кудряшова А.Ф., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, Кудряшову А.Ф. был причинен <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а также телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся. Федулин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ООО «Сельский хлеб», ООО «Сельский хлеб» владело автомашиной на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с арендодателем ООО «Новус Л», поэтому ответчиком по заявленному гражданскому иску является ООО «Сельский хлеб».

Федулин И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему было назначено уголовное наказание. С ООО «Сельских хлеб» в пользу Кудряшова А.Ф. была взыскана компенсация морального вреда, иск Кудряшова А.Ф. в части возмещения материального ущерба судом при постановлении приговора был оставлен без рассмотрения, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кудряшову А.Ф. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). Определяя размер материального ущерба, причиненного Кудряшову А.Ф. в результате повреждения автомобиля, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная автотовароведческая экспертиза была проведена по определению суда, стороны не возражали против ее проведения, результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Согласно заключения эксперта (л.д.61-68), восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> невозможен, стоимость восстановительного ремонта в данном случае не рассчитывается, поэтому суд, определяя размер ущерба, исходит из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 256 174 рубля 44 копейки и стоимости пригодных к повторному использованию остатков в размере 52 090 рублей 30 копеек.

Как пояснил суду истец Кудряшов А.Ф., после аварии годные остатки автомобиля находились у него, и впоследствии он их продал, поэтому размер материального ущерба, причиненного Кудряшову А.Ф. в результате повреждения вследствие аварии автомобиля <данные изъяты>, составляет 204 084 рубля 14 копеек (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости пригодных к повторному использованию остатков).

Поскольку истец Кудряшов А.Ф. получил от ООО Страховая компания «Согаз» страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 120 000 рублей, что подтверждает в иске сам Кудряшов А.Ф., а также подтверждается копией акта на выплату по страховому случаю (л.д.15), то надлежит взыскать с ответчика ООО «Сельский хлеб» в пользу Кудряшова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, 84 084 рубля 14 копеек (204 084 рублей 14 копеек - 120 000 рублей).

Поскольку Кудряшов А.Ф. для определения размера причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> обращался в Автоэкспертное бюро ВОА, и за получение заключения эксперта уплатил 3 000 рублей, что подтверждается копией заключения № и копией платежного документа (л.д.18, 20), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ года ВРГС (л.д.22), Кудряшову А.Ф., работающему в ВРГС и С <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата по больничному листу в сумме 63 794 рубля 87 копеек, за это же период заработная плата Кудряшова А.Ф. составила бы 80 800 рублей, поэтому исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу Кудряшова А.Ф. 17 005 рублей 13 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 6 000 рублей. Так, согласно выписного эпикриза (л.д.43), Кудряшов А.Ф. выписан из отделения больницы ДД.ММ.ГГГГ года, ему рекомендовано <данные изъяты>. В этот же день Кудряшов А.Ф. воспользовался услугами такси для поездки от места лечения из <адрес> домой в <адрес>, оплатив 3 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ года Кудряшов А.Ф. находился на обследовании в больнице (л.д.42), для поездки он нанимал такси, оплатив услуги в сумме 3 000 рублей (л.д.29). Как пояснил Кудряшов А.Ф., он вынужден был нанимать такси, так как левая нога находилась в гипсе, он с трудом передвигался, поэтому не мог ехать в больницу на автобусе или маршрутном такси. Данные пояснения истца подтверждаются медицинскими документами (л.д.42-43), поэтому суд находит, что расходы Кудряшова А.Ф. на оплату услуг такси в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Необходимость поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также имеется чек №, суду ничем не подтверждена, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (л.д.31) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, не содержит указания именно на настоящее гражданское дело, полномочия представителя истца адвоката Леонтьева Г.К. в данном деле удостоверены ордером (л.д.37).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд находит, что они подлежит частичному удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что представитель истца адвокат Леонтьев Г.К. знакомился с представленными материалами и участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать со сторон в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковое требование по автомобилю на сумму 92 880 рублей 07 копеек, взыскано 84 084 рубля 14 копеек) расходы по оплате автотовароведческой экспертизы с ООО «Сельский хлеб» в сумме 3852 рубля 95 копеек, с Кудряшова А.Ф. в сумме 403 рубля 05 копеек. Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден в сумме 3 401 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельский хлеб» в пользу Кудряшова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 84 084 рубля 14 копеек, в счет возмещения утраченного заработка 17 005 рублей 13 копеек, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате оценки автотранспорта в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В остальном исковые требования Кудряшова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы с ООО «Сельский хлеб» в сумме 3 852 рубля 95 копеек, с Кудряшова А.Ф. в сумме 403 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Сельский хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 401 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья          Д.В. Скресанов.

Решение обжаловано, оставлено без изменений. Вступило в законную силу 29.07.2011 года.