Дело № 2-261/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вытегра 29 июля 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В., с участием истца Мешковой Н.А., представителя истца адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Даниловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрат В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о досрочном назначении трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Мешкова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту «УПФ») о досрочном назначении трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что работает в МУ «ЦРБ» в должности <данные изъяты> поликлиники ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой 30 лет специального <данные изъяты> стажа. Решением УПФ пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, получив справку о зачете периодов работы в специальный стаж, она узнала, что её стаж по <данные изъяты> профилю на момент обращения в Пенсионный фонд составил 31 год 02 месяца 12 дней, в связи с чем пенсия должна быть назначена на 1 год 02 месяца раньше. До обращения в УПФ в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику отдела кадров ЦРБ А.Е.О. для подсчета специального стажа, на тот момент стаж составлял 29 лет 02 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с той же просьбой к новому начальнику отдела кадров ЦРБ Б.А.Ф., которая насчитала специального стажа 28 лет 07 месяцев. Для уточнения специального <данные изъяты> стажа необходимо было собрать справки с прежних мест работы. В ДД.ММ.ГГГГ, собрав все справки, ушла в ежегодный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись из отпуска, узнала, что документы направлены в УПФ для подсчета стажа, который по мнению инспектора УПФ составил 27 лет 09 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в <адрес> и по результатам проверки периодов, подлежащих зачету в специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стаж составил 31 год 01 месяц 12 дней. О том, что в УПФ необходимо написать заявление о назначении пенсии узнала только после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ. Целый год никто не известил ее о том, что необходимо обратится в УПФ для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем пенсия была назначена на год позже. Просит признать решение УПФ о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В письменных возражениях против иска ответчик указал, что Мешкова Н.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста. В соответствии с п.2 ст. 19 данного закона днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В судебном заседании истица Мешкова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в отдел кадров ЦРБ обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела кадров А.Е.О. сообщила, что срок для назначения пенсии наступит через год, необходимо готовить документы, и она сама сделает все необходимое. В ДД.ММ.ГГГГ А.Е.О. уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к новому начальнику отдела кадров Б.А.Ф., которая заверила, что в Пенсионный фонд обращаться еще рано, хотя по её самостоятельным подсчетам в ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ она не обратилась непосредственно в УПФ, так как не знала, что это необходимо сделать, и никто ей не подсказал. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. сказала, что подошел пенсионный возраст и необходимо обратится в УПФ с заявлением. Она написала заявление и через две недели в ДД.ММ.ГГГГ ей выдали пенсионное удостоверение. Позже по почте она получила по своему запросу письмо из УПФ, из которого узнала, что имела право на назначение досрочной пенсии раньше на 1 год 5 месяцев. Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента права возникновения на нее. Кроме того, просит взыскать причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, который выразился в понесенных ею моральных страданиях, причиненных работниками Пенсионного фонда, которые проявили некомпетентность при подсчете пенсионного стажа, в связи с чем были потеряны почти полтора года досрочного выхода на пенсию. Представитель истца Леонтьев Г.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истица полагалась на специалистов отдела кадров ЦРБ и специалистов Пенсионного фонда и не знала о том, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии необходимо обращаться в УПФ. Представитель ответчика Данилова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что для назначения пенсии лицу необходимо обращаться с заявлением в УПФ, приложив необходимые документы, подтверждающие трудовой стаж. Мешкова Н.А. обратилась в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. До этого в ДД.ММ.ГГГГ УПФ в целях проведения заблаговременной работы по формированию макетов выплатных дел застрахованных лиц запросило из ЦРБ список лиц, планирующих выход на досрочную трудовую пенсию по старости в 2011-2012 г.г. Такой список поступил в ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц значилась Мешкова Н.А. Была приложена копия её трудовой книжки и другие документы о стаже. Уже с этого периода работники Пенсионного фонда стали делать дополнительные запросы, в частности запрос в ЦРБ. Кроме того, в ежегодно предоставляемом ЦРБ реестре лиц, готовящихся к выходу на пенсию, были допущены ошибки, в связи с чем, проводилась дополнительная проверка документов, делали запросы в ЦРБ. По трудовой книжке у Мешковой Н.А. её стаж составлял 27 лет. После поступления дополнительных и уточняющих документов сотрудниками УПФ был определен специальный стаж 31 год. Законодателем не предусмотрено, чтобы УПФ заранее до обращения лиц в Пенсионный фонд по вопросу назначения пенсии производил какие-то работы, направляя запросы в организации. Эта работа производится для удобства самих работников Пенсионного фонда. Пенсия Мешковой Н.А. была назначена с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель А.Е.О. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе кадров МУ «ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года Мешкова Н.А. обратилась с просьбой посчитать стаж. При подсчете по трудовой книжке он составил 29 лет 2 месяца, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ можно было обращаться в УПФ с заявлением. В связи с тем, что она уволилась, Мешковой Н.А. никто об этом не напомнил. В обязанности работников отдела кадров подсчет трудового стажа для выхода на досрочную пенсию и сбор документов не входит. Данная работа проводилась по её личной инициативе и по просьбе работников, которые обращались за помощью. Она брала трудовую книжку, запрашивала льготные справки (исправления, уточнения), и когда все справки были собраны, работник направлялся в УПФ. Также ежегодно они предоставляли в Пенсионный фонд списки работников, готовящихся к выходу на пенсию. Свидетель Б.А.Ф. суду показала, что работает в должности <данные изъяты> отдела кадров МУ «ЦРБ». Она точно не помнит, когда Мешкова Н.А. обратилась к ней для подсчета трудового стажа. Насчитала Мешковой Н.А. специального стажа 28 лет 9 месяцев. Понимая, что могла ошибиться в определении стажа, предложила Мешковой Н.А. обратиться в Пенсионный фонд, где есть специальная программа для подсчета трудового стажа. Ежеквартально в УПФ предоставляются сведения о лицах, готовящихся к выходу на пенсию. После очередного направления сведений из УПФ позвонили и сообщили, что стаж Мешковой Н.А. составляет менее 27 лет и ей необходимо собирать справки с прежних мест работы. На запросы больницы и Мешковой Н.А. приходили справки, которые впоследствии направлялись в Пенсионный фонд. Мешковой Н.А. неоднократно говорилось о том, чтобы она обратилась в УПФ, но с ее слов она не могла туда попасть в связи с трудовой занятостью. Для обращения в УПФ Мешкова Н.А. в отделе кадров брала трудовую книжку, о чем в журнале выдачи трудовых книжек имеется запись. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 20 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Н.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж на момент обращения в УПФ с заявлением составил 31 год 2 месяца 12 дней. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ Мешковой Н.А. была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выдано пенсионное удостоверение. Требование Мешковой Н.А. об отмене решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой подлежит назначение пенсии, является необоснованным. В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Под действие п.п. 4 и 4.1 ст. 19 указанного закона, регламентирующих назначение трудовой пенсии по старости (части трудовой пенсии по старости) ранее даты обращения за её назначением, Мешкова Н.А. не подпадает, а данный перечень является исчерпывающим и четко определен законодателем. Следовательно, в любом случае трудовая пенсия по старости Мешковой М.А. могла быть назначена только со дня обращения её с соответствующим заявлением в УПФ. В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из представленных суду документов следует, что Мешкова Н.А. обратилась с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний истицы, она сама производила подсчет льготного трудового стажа, но не обратилась в УПФ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей никто не предложил это сделать. Данная причина не может рассматриваться как уважительная, влекущая удовлетворение заявленных Мешковой Н.А. требований. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ей рекомендовалось обратиться в УПФ и выяснить (сверить) стаж в Пенсионном фонде с подсчетами стажа, произведенными работником отдела кадров, но истица не обратилась в УПФ. Таким образом, требование Мешковой Н.А. о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на неё, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Дата назначения пенсии Мешковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, является правильной. Исковые требования Мешковой Н.А. в данной части удовлетворению не подлежат. Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей так же не подлежит удовлетворению. Виновных действий сотрудников Пенсионного фонда, повлекших назначение Мешковой Н.А. пенсии не с момента возникновения права на неё, не усматривается. Решение о назначении истице пенсии принято в соответствии с законом с момента обращения Мешковой Н.А. с соответствующим заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Срок назначения пенсии после обращения Мешковой Н.А. с заявлением ответчиком не нарушен. В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 19, 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мешковой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.В.Жирохова Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2011 года.