Дело № 2-286-2011                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                              16 августа 2011 года

      Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Вытегорского района Мосенкова С.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой Т.В. к МП «Горкомхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

      С ДД.ММ.ГГГГ года Потоцкая Т.В. работала в МП «Горкомхоз» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. она оформлена на постоянную работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года за № она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. руководство МП «Горкомхоз» издало приказ о вынесении ей выговора. О существовании данного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. Потоцкая Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что администрацией предприятия нарушен порядок увольнения по данной статье, т.к. она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, также на ее место был принят другой сотрудник. Приказ о наложении взыскания издан с нарушением закона. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

     В судебном заседании истица Потоцкая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее уволили с работы в связи с сокращением штатов. Официально в должности работника свалки она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор не подписала, так как была не согласна с его условиями. Должностная инструкция была общая для всех, что конкретно входило в ее обязанности, там было не указано, поэтому она также ее не подписывала. Фактически в настоящее время вместо нее работает другой человек, т.к. в летний период на свалке должно работать 4 человека, а не 3. Кроме этого, на ее иждивении находится дочь, и содержание семьи лежит полностью на ней, Потоцкой. При увольнении другой работы ей не предлагали. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, компенсация неиспользованного отпуска, средний заработок на время трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Дисциплинарное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ г. получила в связи с тем, что она пропустила машину ЗАО "Т" на свалку, тогда как проезд машин данной организации и вывоз ими мусора был запрещен. Однако об этом она сразу же сообщила мастеру С., написала объяснительную. В дальнейшем мастер в устной форме сказала, что ей объявлен выговор. В письменном виде она приказа не видела, ознакомлена была только ДД.ММ.ГГГГ г. перед увольнением. Считает, что никакого нарушения с ее стороны не было.

      Представитель ответчика МП «Горкомхоз», действующая по доверенности Огурцова Л.В. суду пояснила, что признает исковые требования в части восстановления на работе и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в остальной части не признает. Потоцкая работала <данные изъяты> на городской свалке постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. С нею был составлен трудовой договор, который она подписать отказалась, хотя это ей предлагалось неоднократно. Должностную инструкцию работника и инструкцию по технике безопасности она также не согласилась подписать. Фактически Потоцкая работала, ни за что не отвечая. Никаких актов об отказе от подписи не составляли. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание, на котором решался вопрос о сокращении штатов на предприятии. Было решено сократить работника свалки, т.к. данная отрасль убыточная. Мастер С. предложила сократить Потоцкую, т.к. производительность труда у нее низкая, она неоднократно нарушала дисциплину, в рабочее время занималась посторонней работой, что категорически запрещено. Кроме того, ею были не подписаны трудовой договор и инструкции, а у остальных работников все было подписано. Было решено сократить Потоцкую, т.к. к другим работникам претензий не было. Потоцкая была предупреждена о сокращении за 2 месяца, но никакой другой работы ей не предлагалось, поскольку свободных должностей на предприятии не было. В настоящее время на свалке работает три работника, сутки через двое. В период работы Потоцкой с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно на свалке работало два работника - Потоцкая и У., а еще двое работали по договорам оказания услуг, которые заключались на месяц, а потом продлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года уволен работник У., работавший по такому договору, а на его место была взята Л., которая в настоящее время также уволена, т.е. после увольнения У. освободилось место работника, но Потоцкой его не предлагали. В отношении взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула она не согласна, т.к. Потоцкой выплачено полностью выходное пособие, компенсация за отпуск, средняя заработная плата на период трудоустройства включительно по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, предприятие ей ничего не должно. В отношении компенсации морального вреда она также возражает, считает, что никакого вреда Потоцкой причинено не было. В отношении дисциплинарного наказания пояснила, что за неисполнение своих должностных обязанностей Потоцкой был объявлен выговор, а именно за то, что она пропустила машину ЗАО "Т" с отходами, хотя данной организации запрещено сваливать отходы. Работник должен проверять все машины, идущие с мусором. С приказом о наложении взыскания Потоцкую своевременно не ознакомили, так как она не пришла в контору, акта не составляли. Должностные инструкции работников являются общими для всех, т.к. директор может своим приказом менять работников с одного места на другое.

      Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в МП «Горкомхоз». В ее подчинении находятся работники свалки и производственной базы. В период с ДД.ММ.ГГГГ г., на пожароопасный период, на свалке работали четыре работника. С ДД.ММ.ГГГГ г. после сокращения одной единицы работает 3 работника, сутки через двое. На место Потоцкой другого работника не брали, но с мая на свалке работал по временному договору У., который был уволен за пьянку и прогулы с ДД.ММ.ГГГГгода, а на его место взят другой временный работник - Л.. В обязанности работника свалки входит приемка машин, сопровождение до места выгрузки мусора, ведение журнала, но указано ли это в должностной инструкции, она не знает. Трудовой договор и инструкцию Потоцкой Т.В. для ознакомления и подписания она относила лично, но Потоцкая обратно ничего ей не вернула. С данными документами она была не согласна. Поскольку Потоцкая не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не подписала ни одного документа, в рабочее время занималась другой работой, было решено сократить именно ее.

      Свидетель Х.Е.И. в судебном заседании показала, что при увольнении Потоцкой Т.В. были начислены выходное пособие за июль, компенсация за отпуск, сохраняемый средний заработок на время трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Полностью расчет Потоцкая Т.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ г.

      Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мосенкова С.В., полагавшего, что исковые требования Потоцкой Т.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

      В силу п.2 ст.81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников. Расторжение договора по данному основанию является правомерным, если сокращение штата действии-тельно имело место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата.

       Из сопоставления штатных расписаний по МП «Горкомхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что действительно должность работника городской свалки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ директора МП «Горкомхоз», на основании которого сокращена должность работника, издан ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из материалов дела, Потоцкая Т.В. была предупреждена о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

       В соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако этого сделано не было ввиду отсутствия такой работы (должности) в МП «Горкомхоз», в письменном виде данный факт не зафиксирован, и как следует из пояснений сторон, в устной форме Потоцкой Т.В. это также не предлагалось.

      Судом установлено, что на момент сокращения численности штата работников и увольнения истицы в МП «Горкомхоз» имелись должности работника, на которые были приняты работники по договору оказания услуг сроком на 1 месяц, однако после сокращения единицы работника свалки они продолжили работать по данным договорам. Кроме того, как установлено в судебном заседании, работник У.., работавший по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с прогулами, однако на его место был принят другой работник, а Потоцкой Т.В. данное место предложено не было.

       Таким образом, суд считает, что увольнение Потоцкой Т.В. было произведено с нарушением трудового законодательства. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. Поэтому, исковые требования Потоцкой Т.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

       В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

       В соответствии с представленным МП «Горкомхоз» расчетными документами, Потоцкой Т.В. выплачены включительно по ДД.ММ.ГГГГ г. выходное пособие в размере 7553 руб.66 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 6896 руб. 82 коп., исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 328 руб.42 коп. Истица с данным расчетом согласна, пояснив, что все суммы ею получены в августе. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку МП «Горкомхоз» полностью рассчиталось с истицей и задолженности по выплате заработной платы не имеет.      

      Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника суд может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работнику, при этом размер компенсации определяется судом. Однако работником должен быть доказан факт причинения ему морального вреда. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, вызванные бессонницей, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и другого заработка семья не имеет. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 3000 рублей.

      Также подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным приказа № директора МП «Горкомхоз» Т.В.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания.

      Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

      Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля С.., с приказом о наложении взыскания Потоцкую Т.В. своевременно не ознакомили, акт об отказе от подписи не составлялся. Кроме того, в представленных ответчиком документах, а именно трудовом договоре, должностной инструкции работника не указано о том, что работник должен проверять машины, привозящие отходы на свалку, контролировать выгрузку отходов. Из пояснений истицы следует, что она своевременно сообщила мастеру о том, что машина ЗАО "Т" выгрузила отходы на свалку, написала об этом объяснительную. Таким образом, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Потоцкую Т.В. вынесен не обоснованно и его следует признать недействительным.

       На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.81, 394 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Потоцкой Т.В. удовлетворить.

       Восстановить Потоцкую Т.В. на работе в должности работника на обслуживании свалки МП «Горкомхоз».

       Взыскать с МП «Горкомхоз» в пользу Потоцкой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

       Признать недействительным приказ № директора МП «Горкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания на Потоцкую Т.В..

       В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Потоцкой Т.В. отказать.

       Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня составления

Судья Л.В.Воронцова. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.