Дело № 2-150/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вытегра 25 июля 2011года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В., при секретаре Виролайнен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова С.М. к ООО «РОСЬ ЛЕС» о взыскании ущерба в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «РОСЬ ЛЕС» к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги, У с т а н о в и л: Андронов С.М. в ДД.ММ.ГГГГ года передал ИП Марышевой И.С.(далее по тексту Ответчик) пиломатериал в объеме не менее 10 кбм для изготовления вагонки, из расчета выхода продукции (вагонки) в объеме 6 кбм. На основании договоренности стоимость услуг ответчика оценили в 6000 рублей. Деньги надлежало передать при передачи продукции. При заключении сделки документов не оформляли. Ответчик работу выполнил, но истец по причине болезни и отдаленности проживания вовремя ее не забрал. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ответчику и сказал, что готов оплатить работу и забрать продукцию. Однако ответчик пояснила, что вагонки нет, и возмещать какой-то другой продукцией не будет. По данному факту он обратился с заявлением в РОВД, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчик утратил вверенное ему имущество, решение не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку его требование не было удовлетворено, поэтому Андронов С.М. обратился с иском в суд с тем же требованием и с требованием о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по ведению дела в суде. ООО «РОСЬ ЛЕС» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги, указав в обосновании иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андронов С.М. привез пиломатериал в количестве 30,327 кбм для сушки и строгания, с ценой был согласен. Большую часть пиломатериала в количестве 19,346 кбм Андронов увез, осталась не вывезенной вагонка, в количестве 4,9 кбм. Частично оплатил услуги. Сушка всей партии материала осталась не оплаченной, и в полном объеме остались неоплаченные услуги по строганию 4,9 кбм вагонки. Просит взыскать с Андронова С.М. стоимость выполненных работ в сумме 36228 рублей, за просрочку платежа по услугам сушки 9028,43 рубля, просрочку платежа за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 149058 рублей и госпошлину в сумме 5086,29 рублей. В судебном заседании Андронов С.М. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он привез на пилораму в ООО «РОСЬ ЛЕС» доски не менее 60 кбм. 10 кбм он хотел прострогать на вагонку. О выполнении работ Андронов договаривался с мастером в устной форме. Никаких накладных не выписывали. Почти за все рассчитался. За 10 кбм нет. Договорился с мастером и с Марышевой о том, что 6 кбм вагонки полежит у них в цехе. В ноябре 2010 года Андронов позвонил Марышевой и сказал, что приедет за пиломатериалом, на что она ответила, что вагонки нет, что все продано в счет оплаты за хранения и переработку. Затем Андронов написал заявление в милицию по факту пропажи вагонки. Ему выдали Постановление, но что в нем было написано, он не помнит, так как сильно болел и лежал в больнице. Просит взыскать с ответчика Марышевой двухкратную стоимость утраченного по вине ответчика материала в размере 120000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по ведению дела в суде. В судебном заседании представитель ООО «РОСЬ ЛЕС» изменила исковые требования в части взыскания по ставке рефинансирования за просрочку платежа по услугам сушки пиломатериалов, снизив ее до 6483 рублей 52 копейки, в остальном исковые требования поддержала. Исковые требования Андронова С.М. не признает. В дополнении суду пояснила, что Андронов С.М. видел прейскурант цен на вид услуг, но по цене договаривался с мастером. В прейскуранте указана сушка и стружка по отдельности. Андронов собрался забрать материал спустя 3 года. Если бы доска не пропала, то она потеряла бы товарный вид. Андронов мог получить пиломатериал, если бы привез весь расчет. Считает, что Андронов воспользовался тем, что территория не охраняется, он увез остатки принадлежащей ему продукцию, чтобы не оплачивать услуги и просрочку платежа. Так как увезли именно эту пачку, хотя там были и другие материалы, они и после этого не могли дозвониться до Андронова С.М. Указанные факты подтверждаются результатами проверки О В Д Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Андронов С.М. признал частично встречные исковые требования в сумме 6000 рублей, в остальном встречные требования не признал. Представитель истца Андронова С.М.-Копылов С.Н. в судебном заседании пояснил, что у Андронова на пилораме Марышевой была оставлена на хранение вагонка в количестве 6 кбм. Этот пиломатериал без ведома Андронова продали. Андронов обратился с заявлением в милицию. По результатам проверки было установлено, что вагонка была изготовлена и хранилась на территории пилорам и то, что ее украли. Продукция была оценена на сумму 60000 рублей. Данная вагонка предназначалась для строительства дома, по этому поводу Андронов сильно переживал. Что касается встречного иска, то 14% ставки рефинансирования не было. Штраф неустойки должен быть прописан в договоре. Но договор не заключался. Ранее Марышева не обращалась в суд по возникшему вопросу. Свидетель А.М.А.. суду пояснила, что Андронов является ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года они позвонили Марышевой И.С. и сказали, что собираются забрать вагонку. Им ответили, что вагонка продана. Муж раньше заказывал у нее различный пиломатериал. Никаких претензий не было. Рассчитывался с ней наличными и договаривался в устной форме. За этот оставленный пиломатериал муж был должен Марышевой 6000 рублей. Данная вагонка нужна была для строительства их дома и дачи. Свидетель М.Е.В. суду пояснила, что она работает у Марышевой по совместительству В ДД.ММ.ГГГГ года от Андронова привезли на пилораму 30 кбм доски на строгания и сушку. Она составила договор на Андронова как на частное лицо, но Андронов не пришел его подписывать, также были составлены счета на сумму 23 000 рублей. В эту сумму входила строгания материала, сушка и погрузка. Были пробиты чеки на эту сумму. Андронов С.М. передал эту сумму, но в цехе еще остался материал, Андронов сказал, что потом заберет вагонку. Но он так и не приехал. Ему звонили, но он не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года М.Е.В. сказала Марышева, что пропала вагонка. Решили, что Андронов ее сам вывез. Дебиторская задолженность за Андроновым составила 36000рублей. Свидетель С.Н.В.. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «РОСЬ ЛЕС» рабочим на пилораме. Знает, что в мае Л. на автомашине привозил доску от Андронова С.М. на распиловку и сушку. Эту доску прогоняли на вагонку, затем сушили. О том, что пропала вагонка слышал, но кто ее забрал не знает. Она находилась на территории пилорамы, которая не вся ограждена. Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Андронова С.М. к ООО «РОСЬ ЛЕС» о взыскании ущерба в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «РОСЬ ЛЕС» к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги не обоснованны, и не подлежат удовлетворению. Из искового заявления истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андронов С.М привез на пилораму ООО «РОСЬ ЛЕС» пиломатериал в объеме не менее 10 кбм для оказания услуг по сушке и строганию с последующем изготовлением вагонки из расчета выхода сухой доски в объеме 6 кбм. На основании устной договоренности сторон, стоимость услуг ответчика оценили в размере 6000 рублей, денежные средства надлежало передать при передаче вагонки. Каких-либо документов в момент заключения сделки не оформлялось, так как он являлся постоянным клиентом ответчика и доверял ему. Ответчик работу выполнила, вагонка в количестве 6 кбм была готова. Только в ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонил ответчику и сказал, что едет за доской и готов оплатить работу, на что Марышева сказала, что досок в настоящий момент на пилораме нет. В дальнейшем Марышева на контаткт не шла, на звонки не отвечала. Из встречного иска истца Марышевой следует, что Андронов привез на пилораму 30,327 кбм доски для дальнейшей распиловки на вагонку и сушку, прочитав прейскурант, с ценой был согласен. Договор на оказания услуг не составлялся. Как пояснила Марышева в судебном заседании они поверили Андронову «на слово», что тот оплатит всю работу. Материал был высушен, простроган. Большую часть материала в количестве 19,346 кбм Андронов забрал. Услуги оплатил в сумме 23215 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается показанием Марышевой и Андроновым в судебном заседании, а также материалами дела - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» -потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Но из материал дела следует, что сушка всей партии материала осталась не оплаченной, а также не оплачены услуги по строганию вагонки в количестве 4,9 кбм, что подтверждается справкой ООО «РОСЬ ЛЕС» (л.д.91). Как пояснил Андронов в судебном заседании, оставшейся пиломатериал он не мог забрать раньше ввиду продолжительной болезни и отдаленности проживания <адрес>). Суд критически относится к показаниям Андронова и не принимает их во внимание. В судебном заседании Марышева пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РОСЬ ЛЕС» несмотря на отсутствие специального помещения, хранило материал истца на территории пилорамы. В связи с возникшими трудностями и предстоящим закрытием пилорамы, материал истца был вынесен на близлежащую к пилораме территорию. В ДД.ММ.ГГГГ года пилорама была закрыта, никаких ограждений вокруг здания пилорамы поставлено не было, территория не охранялась. Марышева периодически приезжала на территорию пилорамы с осмотром. При очередном осмотре территории пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что доски, отложенные Андронову С.М., отсутствуют. Она решила, что их забрал заказчик и поэтому не стала заявлять в милицию о краже. Сам Андронов на звонки не отвечал, на пилораме не появлялся, денежные средства за проделанную работу им выплачены не были. ООО «РУСЬ ЛЕС» не брало материал на ответственное хранение и истца. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что имеется факт хищения принадлежащих Андронову С.М. пиломатериалов, и по данному факту материалы вынесены в отдельное производство. Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи. Исходя из данной нормы права, исполнитель отвечает за сохранность вещи потребителя во время выполнения работы с ней. Материал истца был переработан в соответствии с заказом, но на хранение у ООО «РОСЬ ЛЕС» оставлен не был. Истец сам его не забрал. Таким образом, действия ООО «РОСЬ ЛЕС» ни каким образом не причинили ущерба истцу. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей М.Е.В. и С.Н.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими материалами дела. Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения. В соответствии со ст.56 ГКП РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на вину ответчика. Из встречного иска ООО «РОСЬ ЛЕС» усматривается, что ранее они не могли истребовать у Андронова долг по причине неподписанных Андроновым документов. На основании ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Кроме того, Заказчик обязан был по окончанию работ, принять выполненные работы, подписать акт и при наличии замечаний указать их в акте приемки. В данном случае сделка была не оформлена, акт не подписан и претензий Андронов никому не предъявлял. Не подлежит удовлетворению требования и морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не указал какие нравственные или физические страдания были им перенесены в результате действий ответчика. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные Адроновым С.М. к ООО «РОСЬ ЛЕС» о взыскании ущерба в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «РОСЬ ЛЕС» к Андроеову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андронова С.М. к ООО «РОСЬ ЛЕС» о взыскании ущерба в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «РОСЬ ЛЕС» к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Л.В.Воронцова Решение обжаловано в Вологодском областном суде 07.09.2011 года, оставлено без изменения. Вступило в законную силу 07 сентября 2011 года.