Дело № 2-264/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вытегра 11 августа 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В., с участием истца Заводского А.С., представителя истца Стрельникова Р.Ю., представителя ответчика ООО "С" Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрат В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводского А.С. к ООО "С" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Заводский А.С. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «С» в должности <данные изъяты>. 11 апреля 2011 года уволен с занимаемой должности согласно п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Ответчик не произвел с ним расчет в день увольнения. Трудовую книжку работодатель удерживал целый месяц. Он получил ее 11 мая 2011 года. Задолженность по заработной плате за предприятием на 31 марта 2011 года составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за апрель 2011 года. Кроме того, своими действиями работодатель причиняет ему нравственные страдания, связанные с переживаниями и нервным стрессом, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Просит взыскать с ООО «С» невыплаченную заработную плату за март 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, заработную плату за апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный заработок вследствие удержания трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. представил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу Заводского А.С. с ответчика ООО «С» невыплаченной заработной платы с января по март 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, заработной платы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неполученного заработка вследствие удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Истец Заводский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уволился из ООО «С» 11 апреля 2011 года по собственному желанию. При увольнении расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. Через три дня после увольнения он приехал за заработной платой и трудовой книжкой, но ничего не получил, так как сказали, что денег нет. Трудовую книжку тоже не выдали, так как не было лица, ответственного за трудовые книжки. Через две недели получить расчет и трудовую книжку вновь не удалось из-за отсутствия сотрудника, отвечающего за кадры. Она находилась то на больничном, то в отпуске. А он в это время хотел устроиться на работу в ЗАО «О». В апреле ему выдали только <данные изъяты> рублей, потому что нечем было платить за детский сад. У него на руках имеется расчетный лист за март 2011 года, где указан долг за предприятием на конец месяца. Расчетный лист за апрель 2011 года ему не выдавали. Какова должна быть полная сумма расчета, он не знает. Из заработной платы должны были удержать за хлеб, который им разрешают брать домой под запись в счет зарплаты, с данными удержаниями он согласен. Перед его увольнением сломалась машина, на которой он работал, но не по его вине. С него брали объяснение по данному факту. Просит взыскать с ответчика всю невыплаченную ему денежную сумму, указанную в исковом заявлении. Также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, так как в связи с несвоевременным расчетом и невыдачей трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, семья была поставлена в тяжелое материальное положение, и оплату услуг представителя 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. пояснил, что в судебном заседании после предоставления ответчиком всего пакета документов, подтверждающих размер начисленной заработной платы Заводскому АС. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2011 года, а также платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выплаченных истцу в указанный период денежных суммах, определен окончательный размер невыплаченной заработной платы за весь период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С расчетом данной суммы согласен и бухгалтер по заработной плате ООО «С». Компенсация за неиспользованный отпуск должна исчисляться за четыре отработанных месяца. Поскольку ООО «С» в апреле 2011 года произвело начисление компенсации за три отработанных месяца, и эта сумма при произведенных подсчетах уже учтена в числе выданных денежных средств, недоначисленная и невыплаченная истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «С» неполученного заработка вследствие удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как трудовая книжка была задержана работодателем в течение месяца, Заводский А.С. был уволен 11 апреля 2011 года, а трудовую книжку получил 11 мая 2011 года. Расчет средней заработной платы, произведенный ответчиком, они не оспаривают. После увольнения Заводский А.С. приходил в ООО «С» за получением расчета и трудовой книжки, но им было получено только <данные изъяты> рублей, а трудовая книжка так и не выдавалась. Согласно ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в течение трех календарных дней или направить работнику уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Истец после увольнения пытался устроиться на работу, но без трудовой книжки это сделать невозможно. Заводский А.С. переживал тяжелое материальное положение и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Так же считает обоснованным взыскание с ООО «С» в пользу Заводского А.С. расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, так как им заключен договор для предоставления юридической помощи и защиты своих интересов в суде. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в апреле 2011 года по вине Заводского А.С. произошла поломка автомашины, принадлежащей ООО «С». По данному факту с него брали объяснение. Была создана комиссия, проверка не закончена, уточняется сумма ущерба. Впоследствии Заводский А.С. решил уволиться. Окончательный расчет в день увольнения осуществить не представлялось возможным. Заводский А.С. понимал, что ему придется платить за поломку машины. Спустя некоторое время он приходил за трудовой книжкой и другими документами, которые ему выдали. Расчет истец намеренно не получал, поскольку считал, что ему должны выдать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые ему причитались. Ранее Заводский уже получил <данные изъяты> рублей. Возник конфликт между работником и работодателем, поэтому его не рассчитали до сих пор. Так как Заводский причинил ущерб предприятию ему необходимо было предъявить акт осмотра транспортного средства для ознакомления. Сотрудники ООО «С» искали его, но он отказывался приходить и знакомиться с документами. Предприятие не отправляло Заводскому А.С. почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поскольку не доверяло услугам связи. Почему Заводскому А.С. не была выдана трудовая книжка, когда он получал после увольнения <данные изъяты> рублей, пояснить не может. Считает требование истца о взыскании с ООО «С» в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей не обоснованным, так как Заводский А.С. сам отказался от получения трудовой книжки и окончательного расчета. Кроме того, считает справедливым взыскать с ООО «С» в пользу истца в возмещение оплаты за услуги представителя 1 000 рублей. В остальном в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании свидетель О.Е.М. показала, что Заводский А.С. работал в ООО «С» <данные изъяты>, по его вине была сломана автомашина, и он уволился по собственному желанию. Заводский А.С. сам отказался от получения трудовой книжки, кроме того, нужно было решить вопросы по поврежденной автомашине, а он отказывался это делать. Они разыскивали его по телефону, но на телефонные звонки он не отвечал. Истец приходил один раз ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию и просил выдать ему <данные изъяты> рублей для оплаты за детский сад, что они и сделали, а от остальных денег он отказался, поскольку считает, что ему должны были выплатить <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель Б.В.Н. показала, что занимается начислением заработной платы в ООО «С», а также кадровыми вопросами. 11 апреля 2011 года Заводский А.С. уволился из ООО «С» по собственному желанию, трудовую книжку получать не стал, пояснил, что не будет ее получать, пока ему не выдадут расчет, а расчет на тот момент не был готов. В расчетном листе Заводского А.С. за март 2011 года указана задолженность по заработной плате на конец месяца <данные изъяты> рублей, но они ему этой суммы не должны, поскольку в дальнейшем Заводский А.С. получил часть указанной суммы в апреле 2011 года, частично до увольнения, частично уже после увольнения. Согласно проведенной сверке начисленной заработной платы за период работы Заводского А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года и полученных им денежных сумм по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В апреле 2011 года при увольнении Заводскому А.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетным листком. Она производила расчет компенсации, исходя из трех отработанных месяцев. Согласна, что расчет должен быть произведен, исходя их четырех отработанных месяцев, поэтому сумма недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ею произведен расчет средней заработной платы Заводского А.С., её размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период её отсутствия на работе она передавала свои обязанности другому специалисту, наказывала выдать Заводскому А.С. трудовую книжку. Почтовых уведомлений истцу не направляли. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Заводского А.С. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что Заводский А.С. работал в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2011 года в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.19), приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д.17-18), а также записями в трудовой книжке (л.д.4-5). При увольнении Заводского А.С. окончательный расчет с ним произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по март 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Однако, ответчиком суду представлены подробные расчеты начисления заработной платы Заводскому А.С. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2011 год включительно, а также платежные ведомости и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных сумм истцом, из которых следует, что задолженность ООО «С» перед истцом по выплате заработной платы на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данный расчет произведен в судебном заседании с участием сторон, не оспаривается ими, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец Заводский А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за четыре отработанных месяца. Как показала в судебном заседании свидетель Б.В.Н. ею произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из полных <данные изъяты> отработанных месяцев и с учетом ежедневного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер установленного ежедневного заработка истцом Заводским А.С. и его представителем Стрельниковым Р.Ю. не оспаривается. Суд считает, что расчет компенсации должен быть произведен за <данные изъяты> отработанных месяца, так как Заводский А.С. работал в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2011 года, то есть <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 с последующими изменениями, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск Заводскому А.С. должен быть произведен, исходя из <данные изъяты> отработанных месяцев. Размер компенсации должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из представленного расчетного листка Заводского А.С. за апрель 2011 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма учтена в судебном заседании при проведении сторонами подсчета выплаченных истцу денежных средств. Таким образом, сумму недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Заводского А.С. Кроме того, суд находит, что подлежит взысканию с ответчика ООО «С» в пользу истца неполученный заработок вследствие удержания трудовой книжки. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как следует из пояснений истца и материалов дела, Заводскому А.С. при увольнении трудовая книжка выдана не была. Уведомление о получении трудовой книжки ответчиком не направлялось. Обоснованных доказательств того, что ответчик принимал меры к своевременной выдаче Заводскому А.С. трудовой книжки и освобождению себя от ответственности за задержку её выдачи, суду не представлено. Из материалов дела следует, что после увольнения Заводский А.С. был в ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получая определенные денежные суммы, однако, трудовая книжка ему не выдавалась. Доказательств того, что Заводский А.С. отказался её получать, суду также не представлено, а истец данный факт отрицает. Суд полагает, что ответчик не выдал своевременно трудовую книжку и не произвел окончательный расчет в связи с тем, что в ООО «С» производилась и не была закончена проверка по факту поломки автомашины, на которой работал Заводский А.С. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Суд, считает, что требования истца о взыскании неполученного заработка вследствие удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Исчисляя размер суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходит из размера средней заработной платы Заводского А.С., представленной ответчиком, которая не оспаривается истцом и его представителем, а также периода удержания трудовой книжки, а именно, одного месяца. Согласно представленным документам трудовая книжка была выдана истцу 11 мая 2011 года (л.д.21, 25). Суд признает неправомерным действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки и окончательного расчета уволенного, а также задержке выплаты истцу заработной платы в течение длительного времени. Сложное финансовое положение работодателя не является основанием для задержки выплаты работнику заработной платы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Данные требования ответчиком выполнены не были. Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиям работодателя, поскольку длительная задержка выплаты заработной платы, сумм окончательного расчета при увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки, поставили Заводского А.С. и его семью в сложное материальное положение, в связи с чем он длительное время испытывал нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работнику может быть компенсирован моральный вред, причиненный ему в результате нарушения его имущественных прав. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, его материальное и семейное положение, сумму оценки компенсации вреда истцом, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет данные требования частично. Следует взыскать с ответчика ООО «С» в пользу Заводского А.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца для подготовки дела, размеру удовлетворенных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «С» в пользу Заводского А.С.судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании в пределах разумного в размере 2000 рублей. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «С» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заводского А.С. к ООО "С" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО "С" в пользу Заводского А.С. задолженность по выплате заработной платы за январь-апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ООО "С" в пользу Заводского А.С. неполученный заработок вследствие удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ООО "С" в пользу Заводского А.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскать с общества с ООО "С" в пользу Заводского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательном виде. Судья Е.В.Жирохова Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 августа 2011.