Дело № 2-305/2011

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                                           29 августа 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,

с участием ответчиков Никитина И.С., Никитиной О.А.,

при секретаре Кондрат В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Никитину И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Никитину И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Никитину И.С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом процентов в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов с Никитиной О.А. и Артемовой О.М. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. вышеназванного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 08 июня 2011 года банк известил ответчиков о нарушении условий договора и о необходимости выплаты основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Никитина И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с уменьшением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено два платежа по <данные изъяты> рублей каждый. Исковые требования о взыскании государственной пошлины поддерживают в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица Артемова О.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, поэтому суд с учетом мнения ответчиков Никитина И.С., Никитиной О.А., согласных на рассмотрение дела, находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и представителя истца.

Ответчики Никитин И.С., Никитина О.А. в судебном заседании исковые требования банка с учетом изменений признали полностью. Суду пояснили, что согласно кредитного договора они должны были выплачивать кредит до 10 числа месяца, следующего за платежным, но они осуществляли платежи несвоевременно с просрочкой по мере получения заработной платы.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин И.С. на неотложные нужды взял у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом процентов в размере 19 % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Никитиным И.С. кредитным договором №. Этим же договором Никитин И.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В п. 2.1. договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Никитин И.С. предоставляет банку поручительство граждан РФ Никитиной О.А., Артемовой О.М..

В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ с поручителями банк заключил отдельные договоры. Поручители Никитина О.А. и Артемовой О.М. несут перед банком за выполнение заемщиком Никитиным И.С. условий кредитного договора такую же ответственность, как и сам заемщик. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренное иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители Никитина О.А. и Артемова О.М. дали банку свое согласие отвечать по обязательству Никитина И.С. солидарно с ним. Это следует из п. 2.2. договоров поручительства соответственно №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпункт «а» пункта 5.2.4. кредитного договора № предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Никитин И.С. нарушил п.п. 4.1. и 4.3. заключенного с ним банком кредитного договора. Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочку платежей и процентов, поэтому истец вправе требовать с него и с поручителей возврата суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежат взысканию с Никитина И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. в пользу истца солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Никитиным И.С. в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи истцом заявления в суд, был произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, первоначальная цена иска должна была составлять <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитина И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Взыскать с Никитина И.С., Никитиной О.А., Артемовой О.М. в пользу Банка возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья                                                                                                     Е.В. Жирохова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 сентября 2011 года.