Дело 2-320/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 14 сентября 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В., истца Сафронова А.А., представителя ответчика Администрации МО «Сельское поселение Саминское» Старковой В.А., представителя третьего лица ООО «ХПО «Возрождение» Голосовой С.Н., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вытегорского района в интересах Софронова А.А. к Администрации МО «Сельское поселение Саминское» об обязании проведения ремонта крыши жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Вытегорского района в интересах Софронова А.А.обратился в суд с иском к Администрации МО «Сельское поселение Саминское» и ООО «ХПО Возрождение» об обязании проведения капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в процессе производства капитального ремонта указанного дома, производимого ООО «ХПО Возрождение» по заказу Администрации МО «Сельское поселение Саминское», не была отремонтирована крыша в соответствии со сметной документацией. В судебном заседании заместитель прокурора района Плоских Н.В. уточнила исковые требования, представив соответствующее заявление, просила обязать Администрацию МО «Сельское поселение Саминское» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши муниципального двухквартирного жилого дома по <адрес> которого проживает Софронов А.А. От исковых требований к ООО «ХПО Возрождение» отказалась. Суду пояснила, что администрацией поселения принято решение о капитальном ремонте указанного дома, на ремонт выделены денежные средства согласно смете, подписан акт выполненных работ. В смету заложены работы по ремонту кровли дома, согласно акту работы по ремонту кровли произведены. Фактически ремонт кровли не производился, денежные средства, выделенные на кровлю, были направлены на ремонт фундамента. Софронов А.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что крыша дома в ходе капитального ремонта не ремонтировалась, протекает и требует ремонта. Представитель ответчика МО «Сельское поселение Саминское» Старкова В.А. иск не признала, суду пояснила, что капитальный ремонт муниципального двухквартирного дома по указанному адресу производил подрядчик ООО «ХПО Возрождение». Поселение перечислило подрядчику все денежные средства, предусмотренные сметой, был подписан акт приемки выполненных работ. Сметой помимо прочего предусматривался ремонт кровли, однако, деньги были направлены на ремонт фундамента. Признает, что крыша дома протекает и нуждается в ремонте, но у поселения нет средств на его производство. Представитель третьего лица ООО «ХПО Возрождение» согласилась с тем, что ремонт крыши указанного дома, предусмотренный сметой и контрактом, обществом не производился. По устному согласованию с заказчиком, на выделенные денежные средства был произведен ремонт фундамента дома. В настоящее время ООО изыскивает возможность отремонтировать крышу дома за свой счет либо совместно с администрацией поселения. Заслушав стороны, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Двухквартирный жилой дом по <адрес>, является муниципальной собственностью, передан в безвозмездное пользование МО «Сельское поселение Саминское», которое предоставило квартиру № в указанном доме по договору социального найма <данные изъяты> Софронову А.А. и его семье. Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ на основании открытого аукциона производство капитального ремонта данного дома осуществлял подрядчик ООО «ХПО Возрождение». Заказчиком выступила администрация МО «Сельское поселение Саминское». Содержание и объем работ определялись прилагаемой к контракту сметной документацией, где был предусмотрен ремонт крыши дома. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома произведен полностью, включая ремонт кровли согласно сметной документации. Фактически ремонт крыши произведен не был, крыша протекает, выделенные средства пошли на ремонт фундамента дома, что не оспаривается сторонами и участвующими лицами. При этом какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома, перечислены подрядчику в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем помещение, а так же осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Судом установлено, что указанные обязанности наймодателем выполнены не полно, при производстве капитального ремонта дома не произведен ремонт крыши, предусмотренный сметной документацией, в результате крыша дома течет, нарушаются права и законные интересы Софронова А.А. Перечисление подрядчику в полном объеме денежных средств, выделенных на капитальный ремонт дома, не снимает с ответчика обязанности произвести капитальный ремонт дома надлежащего качества. Заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Вытегорского района с учетом их изменения подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Вытегорского района с учетом их уточнения удовлетворить. Обязать Администрацию МО «Сельское поселение Саминское» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши жилого дома по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья О.В. Лушин. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.