Дело №2-267/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра         05 сентября 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием

представителя истца Знитиняка В.Я.,

ответчицы Слепенковой Е.В. и ее представителя Ескиной Я.С.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Вытегорская ЦРБ» к Слепенковой Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Вытегорская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Слепенковой Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска указало, что последняя проходила обучение за счет истца в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты составили 4781 руб. 50 коп., заработная плата 7187 руб.93 коп., 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты 39910 руб. 90 коп., зарплата 74258 руб. 95 коп., 3) ДД.ММ.ГГГГ, затраты 2100 руб., 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты 32565 руб., зарплата 34237 руб.17 коп. ДД.ММ.ГГГГ Слепенкова Е.В. уволилась по собственному желанию, не отработав предусмотренные трудовыми договорами 5 лет (60 месяцев). Просит взыскать затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в сумме 115400 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Знитиняк В.Я. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в период работы ответчица неоднократно переводилась на различные должности, при этом менялась ее трудовая функция, однако трудовые договоры и соответствующие приказы оформлялись не всегда. Признает, что в периоды обучения Слепенковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически приступила к соответствующей работе. В последующие периоды обучения действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия трудовых договоров об обязанности работника отработать не менее 5 лет после обучения относятся ко всем периодам учебы, проходившей как до, так и после заключения указанных договоров. Почему в экземплярах отдельных договоров, представленных истцом, указано условие об отработке, а в экземплярах тех же договоров, представленных ответчицей, такое условие отсутствует, пояснить не может. Доказательства, подтверждающие размер выплаченной ответчице заработной платы за период обучения, представить не может.

Ответчица Слепенкова Е.В. и ее представитель Ескина Я.С. исковые требования не признали. Суду показали, что в периоды обучения ответчицы действовали трудовые договоры, в которых отсутствовало соглашение о ее обязанности отработать 5 лет после обучения. Считают, что в экземплярах истца в типовые трудовые договоры внесены неоговоренные исправления в этой части, поскольку в экземплярах договоров ответчицы таких дописок нет. Не согласны с размером выплаченной за периоды обучения заработной платы, считают, что доказательства, подтверждающие заявленный размер суду не представлены. Заработная плата не относится к расходам работодателя, связанным с обучением работника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепенкова Е.В. была принята на работу по совместительству <данные изъяты> МУ «Вытегорская ЦРБ» на период учебы М.О.А. В п. 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, указано, что после обучения за счет работодателя работник обязан отработать не менее 5 лет. В экземпляре договора, представленном ответчиком, п. 12.2 не заполнен.

Суд не принимает в качестве доказательства экземпляр договора истца, поскольку в нем имеются записи, отсутствующие в экземпляре договора ответчицы, неоговоренные исправления не подписаны последней.

С ДД.ММ.ГГГГ Слепенкова Е.В. переведена на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соглашение об отработке отсутствует. Перевод подтверждается так же записью в личной карточке ответчицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признает, что в периоды обучения Слепенковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с указанного времени приступила к работе в качестве <данные изъяты>.

Таким образом, трудовая функция ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ изменилась, с ней был заключен соответствующий трудовой договор, не предусматривающий обязательную отработку после прохождения обучения за счет работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепенкова Е.В. была принята на постоянную работу <данные изъяты> МУ «Вытегорская ЦРБ», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11.2 которого указана обязанность работника отработать не менее 5 лет после обучения, имеется подпись ответчицы. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Слепенкова Е.В. была переведена <данные изъяты> МУ «Вытегорская ЦРБ», трудовой договор не заключался, но было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 12.2 указанного соглашения в экземпляре истца указано, что после обучения за счет работодателя работник обязан отработать не менее 5 лет. В экземпляре этого соглашения, представленном ответчицей, п. 12.2 не заполнен.

Суд не принимает в качестве доказательства экземпляр дополнительного соглашения, представленный истцом, поскольку в нем имеются записи, отсутствующие в экземпляре ответчицы, неоговоренные исправления не подписаны последней.

Таким образом, трудовая функция ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ изменилась, с ней был заключен соответствующий трудовой договор (дополнительное соглашение), не предусматривающий обязательную отработку после прохождения обучения за счет работодателя. Указанным дополнительным соглашением прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Судом установлено, что в периоды обучения ответчицы в июне 2009 года и с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12 2009 года действовало дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что в периоды обучения ответчицы действовали трудовые договоры, в которых не был установлен срок отработки работника, прошедшего обучение за счет средств работодателя, соглашение об отработке достигнуто не было, Слепенкова Е.В. не несет обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Суд признает неосновательными доводы представителя истца о том, что условия трудовых договоров об обязанности работника отработать не менее 5 лет после обучения относятся ко всем периодам учебы, проходившей как до, так и после заключения указанных договоров.

Кроме того, заработная плата не может быть отнесена к расходам работодателя, связанным с обучением работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении исковых требований МУ «Вытегорская ЦРБ».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.