Дело № 2-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра         07 июля 2011 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Лукичевой И.В.,

истицы Волковой Л.В.,

представителей ответчика ОАО «Белозерский порт» Харламовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и Кузнецова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Вологодской области Шириковой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.В. к ОАО «Белозерский порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Белозерский порт» с требованием о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 23 670 рублей 78 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Свои требования Волкова обосновала тем, что со 02 января 2002 года по 25 марта 2011 года она работала <данные изъяты> ОАО «Белозерский порт». 01 октября 2010 года она была уволена, однако в связи с допущенными при увольнении нарушениями трудового законодательства, 17 января 2011 года была восстановлена в прежней должности. При выплате заработной платы за вынужденный прогул с нее правомерно вычли выходное пособие и неправомерно вычли сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 23670 рублей 78 копеек. 25 марта 2011 года истица была уволена по сокращению штатов, но при сокращении в профком не были направлены проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не запрашивалось мотивированное мнение профсоюза. Ответчик не перевел истицу на имеющуюся вакантную должность <данные изъяты>. Незаконное увольнение повлекло причинение ей нравственных страданий. Также истица ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, поскольку пропустила его по уважительной причине, так как обращалась с Государственную инспекцию труда.

Ответчик ОАО «Белозерский порт» в своих отзывах исковые требования не признал, указав, что зачет сумм выходного пособия и сохраненной заработной платы на период трудоустройства при выплате компенсации за время вынужденного прогула был произведен законно. При увольнении по сокращению штатов Волкова о предстоящем увольнении была ознакомлена 25 января 2011 года, поскольку из штатного расписания грузового района «Вытегра» с 23 марта 2011 года исключена должность <данные изъяты>. В уведомлении о сокращении Волковой Л.В. было указано, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации, отсутствуют, были предложены должности <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> и <данные изъяты> с 01 декабря 2010 года была исключена из штатного расписания, а 01 мая 2011 года введена вновь. Председатель профсоюзного комитета был ознакомлен о предстоящем сокращении, 25 января 2011 года на заседании профсоюзного комитета было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>.

Государственная инспекция труда в Вологодской области представила отзыв, в котором указала, что в ходе проведенной проверки было установлено, что при увольнении Волковой Л.В. по сокращению штатов работодателем ОАО «Белозерский порт» председателю профсоюзного комитета было представлено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора с Волковой Л.В. Документов, свидетельствующих о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа о предстоящем увольнении Волковой Л.В. по сокращению штата, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, при проверке представлено не было, поэтому увольнение Волковой Л.В. является незаконным. Из заработной платы Волковой Л.В. после восстановления ее на работе 17 января 2011 года подлежало удержанию только выходное пособие, остальные суммы, согласно трудового законодательства, удержанию не подлежат.

В судебном заседании истица Волкова Л.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнив, что штатное расписание, в котором исключена должность <данные изъяты>, является фиктивным. Должность <данные изъяты> ей была предложена только 3 марта 2011 года, тогда как после увольнения работника с этой должности 28 февраля 2011 года, ей эта должность не предлагалась, был с 01 марта 2011 года принят другой работник. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении имеется отметка о получении согласия профсоюзного органа 23 марта 2011 года и указан протокол №.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Белозерский порт» Харламова Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Белозерский порт» Кузнецов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения Волковой Л.В. была соблюдена, в профсоюзный комитет были направлены копия приказа об увольнении Волковой Л.В., распоряжение о внесении изменений в штатное расписание, приказ совета директоров о сокращении штатов. 03 марта 2011 года он направил Волковой Л.В. уведомление о наличии вакантной должности <данные изъяты>, однако в тот же день во второй половине дня он получил из Вытегры документы на прием на должность <данные изъяты> другого работника с 01 марта 2011 года, Волкова отказалась от этой должности, так как должность была занята другим работником.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Ширикова Г.А. просила удовлетворить исковые требования Волковой Л.В., поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что Волковой должность <данные изъяты> была предложена только тогда, когда на эту должность фактически уже была принята другая работница, что является нарушением трудового законодательства.

Свидетель Ф. суду показал, что изменения штатного расписания пришли по факсу в мае 2011 года, на должности <данные изъяты> работает другой человек..

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что ходатайство Волковой Л.В. о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, исковые требования Волковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Волкова Л.В. с приказом об увольнении ее с 25 марта 2011 года была ознакомлена 23 марта 2011 года (л.д.14), 02 апреля 2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением, по которому инспекцией была проведена проверка, ответ на заявление Волкова Л.В. получила 10 мая 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ответа инспекции и конвертов с почтовыми штемпелями (л.д.15-17). Однако до 30 мая 2011 года она ожидала исполнения со стороны ОАО «Белозерский порт» требований предписания об отмене приказа об увольнении ее с работы (л.д.62-64). С иском в суд Волкова Л.В. обратилась 8 июня 2011 года. Таким образом, суд находит, что Волкова Л.В. пропустила срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине, срок для обращения в суд с указанным иском Волковой Л.В. подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Волкова Л.В. с 09 января 2002 года по 25 марта 2011 года работала в должности <данные изъяты> ОАО «Белозерский порт». 25 марта 2011 года Волкова Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с предприятия по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением должности <данные изъяты>. О предстоящем увольнении Волкова Л.В. была уведомлена сначала 24 января 2011 года, затем повторно 25 января 2011 года, в этих же уведомлениях ей были предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. От предложенных должностей Волкова Л.В. отказалась 15 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Волковой Л.В. (л.д.6-9), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14), уведомлений (л.д. 36, 95), отказа Волковой Л.В. (л.д.94).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что 01 марта 2011 года в ОАО "Белозерский порт" в качестве <данные изъяты> была принята П., что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный работник был принят на указанную должность в связи с увольнением 28 февраля 2011 года другого работника Т., занимавшей данную должность, что подтвердили Волкова Л.В. и представитель ответчика Кузнецов Н.А. Поэтому суд считает установленным тот факт, что после увольнения Т. с 01 марта 2011 года в ОАО "Белозерский порт" открылась вакантная должность <данные изъяты>. Однако Волковой Л.В. данная должность была предложена только 03 марта 2011 года, когда с П. фактически уже установились трудовые отношения, поскольку к исполнению обязанностей <данные изъяты> она приступила с 01 марта 2011 года, что подтвердила Волкова Л.В., подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вакантная должность <данные изъяты> Волковой Л.В. фактически не предлагалась, Волкова Л.В. от данной должности не отказывалась, что является нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п.п. «в» п.24 Постановления в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно п 26 Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что Волкова Л.В. вступила в профсоюзную организацию ОАО «Белозерский порт» с 01 февраля 2011 года, что стороны подтвердили в судебном заседании. Ответчиком суду были представлены копии уведомлений о предстоящем увольнении Волковой Л.В., направленные председателю профсоюзного комитета ОАО «Белозерский порт» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии выписок из протоколов заседания профкома ОАО «Белозерский порт» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, подтверждающих согласие профсоюзного органа на увольнение Волковой Л.В. (л.д.37-40). Вместе с тем из представленных документов не следует, что ответчик направлял в профсоюзный комитет ОАО «Белозерский порт» проект приказа об увольнении Волковой Л.В. и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, поскольку в представленных уведомлениях отсутствует информация о том, что указанные документы с проектом приказа направляются в профсоюзный комитет. В письме председателя профсоюзного комитета ОАО «Белозерский порт» указано, что копии приказа и других документов и уведомления о предстоящем увольнении Волковой Л.В. работодателем предоставлены. (л.д.52). К данной справке суд относится критически, поскольку копия приказа об увольнении Волковой Л.В. не могла быть предоставлена в профсоюзный комитет, так как приказ о ее увольнении был издан 23 марта 2011 года, а заседание профсоюзного комитета состоялось 22 марта 2011 года, кроме того, в письме не указано, какие именно документы, обосновывающие увольнение Волковой Л.В., предоставлялись в профсоюзный комитет. В то же время, в указанном письме отсутствуют сведения о том, что работодатель представил в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении Волковой Л.В.

Таким образом, суд находит, что работодатель в нарушение ч.1 ст.373 ТК РФ не направил в профсоюзную организацию ОАО «Белозерский порт» проект приказа об увольнении Волковой Л.В. и документы, являющиеся основанием для принятия такого решения.

В связи с тем, что Волковой Л.В. при увольнении по сокращению штатов не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, а также в профсоюзную организацию не были направлены проект приказа об увольнении Волковой Л.В. с копиями обосновывающих увольнение документов, суд признает увольнение Волковой Л.В. произведенным с нарушением трудового законодательства, в связи с чем Волкова Л.В. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ОАО «Белозерский порт» с 25 марта 2011 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, который согласно справке, представленной ответчиком составляет 36 067 рублей 11 копеек.

Также с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать незаконно удержанные из заработной платы Волковой Л.В. за период вынужденного прогула с 02 октября 2010 года по 17 января 2011 года денежные средства в размере 23 670 рублей 78 копеек.

Согласно п.62 Постановления при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, Волкова Л.В. приказом генерального директора ОАО «Белозерский порт» № от 17 января 2011 года в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области была восстановлена в должности <данные изъяты> (л.д.11), за время вынужденного прогула ей была начислена заработная плата в размере 37 153 рубля 74 копейки, из которой было удержано 35 508 рублей 76 копеек (л.д.13). При определении размера заработка за время вынужденного прогула ответчик обоснованно удержал выходное пособие в размере 10 769 рублей 20 копеек, удержание оставшейся суммы произведено необоснованно, поэтому она подлежит возмещению Волковой Л.В.

Рассматривая требование Волковой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая причиненные Волковой Л.В. неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Волковой Л.В. срок для подачи иска о восстановлении на работе.

Исковые требования Волковой Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Волкову Л.В. в должности <данные изъяты> ОАО «Белозерский порт» с 25 марта 2011 года.

Взыскать с ОАО «Белозерский порт» в пользу Волковой Л.В. заработную плату за период с 25 марта 2011 года по 07 июля 2011 года в сумме 36 067 рублей 11 копеек, 23670 рублей 78 копеек, незаконно удержанные из заработной платы Волковой Л.В. за период вынужденного прогула с 02 октября 2010 года по 17 января 2011 года, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Белозерский порт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья          Д.В. Скресанов.

Решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Волковой Л.В. суммы 23 670 рублей 78 коп. и дело направлено для принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.