Дело № 2-301/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вытегра 04 октября 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В., при секретаре Виролайнен О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ш" к Никитиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее по тексту ООО "Ш") обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что Никитина Л.В. работала в магазине "Т" ООО "Ш" в качестве продавца с 24 февраля 2009 г. согласно приказа № 6 от 24 февраля 2009 года. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2009 г. 01 апреля 2010 г. Никитина Л.В. назначена <данные изъяты> магазином согласно приказа № от 01 апреля 2010 г. 11 июня 2010 г. на работу в магазин была принята в качестве <данные изъяты> К.Е.В.., 15 июня 2010 г. Никитина Л.В. и К.Е.В. подписали договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Л.В. была уволена <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине 26 октября 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача в сумме 71484,69 рублей. Данную недостачу Никитина и К. полностью признали, что подтверждается их объяснительными, при этом К. выразила недоверие Никитиной Л.В. Поскольку продавцы несли коллективную ответственность, сумма недостачи была поделена между ними в равных долях, таким образом, сумма недостачи Никитиной составила 35742,35 руб. Никитина Л.В. была оставлена работать в качестве <данные изъяты> в магазине "Т" и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. она обещала погасить недостачу. 30 ноября 2010 г. в магазине вновь была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 7775,86 руб. Данную недостачу Никитина Л.В. полностью признала. Таким образом, общая сумма причиненного Никитиной Л.В. ущерба составила 43518,21 руб. С Никитиной Л.В. было составлено обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., где были оговорены даты погашения долга. В кассу ООО "Ш" ею было уплачено 4000 рублей в счет погашения задолженности, больше денег в кассу не поступало. В настоящее время сумма ущерба составляет 39518 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с Никитиной Л.В. в свою пользу, а также возврат госпошлины в сумме 1385 руб.55 коп. Представитель истца Теппоева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Никитина Л.В. при проведении первой инвентаризации не присутствовала, хотя знала о ней. Все документы по инвентаризации она подписывала позднее в конторе ООО "Ш". Причину недостачи объяснить не смогла, но была с ней согласна, о чем написала в объяснительной. Поскольку Никитина работала в бригаде с К., то сумма недостачи была поделена на двоих, и К свою долю выплачивает. Но К. утверждала, что в большей части недостачи виновата Никитина. Никитина первоначально была согласна возмещать данную недостачу. Ею было внесено в счет этой недостачи 4000 рублей. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина недостачу не возмещала. При проведении инвентаризации в магазине согласно инвентаризационной ведомости в составе комиссии было 5 человек: Т.Е.А. как председатель, члены комиссии Е. и В. Никитина и К., однако непосредственно в инвентаризации участвовали В., Е. и К. Она, Т.Е.А., в магазине не была, только подписала документы. Никитиной также при проведении инвентаризации не было. Кроме того, в распоряжении о проведении инвентаризации указана дата 26 октября 2010 г., но инвентаризация проводилась 27 октября 2010 г., т.к. пытались найти Никитину. Никаких изменений в распоряжение не вносили. Ответчица Никитина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 7775,86 руб. по недостаче от 30 ноября 2010 г., в остальной части не признала, суду пояснила, что работала в магазине "Т" <данные изъяты>. С июня 2010 г. она стала работать в бригаде с К. В июле 2010 г. проводилась инвентаризация, после чего был подписан договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. ее перевели работать в магазин "В", где она и работала <данные изъяты> до 27 октября 2010 г. С приказом о переводе ее не знакомили, ревизию при ее переходе из магазина в магазин не проводили. К. в магазине "Т" работала одна с 01 сентября по 27 октября 2010 г. 27 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. Она при проведении инвентаризации не присутствовала, т.к. работала в другом магазине. Зачем подписала все документы, пояснить не может. Данную недостачу она не признает, т.к. не работала в данном магазине два месяца. С 27 октября по 11 ноября она не работала, а потом вышла на работу <данные изъяты> опять в магазин "Т", где проработала до 30 ноября 2010 г., когда была выявлена вторая недостача. Эту недостачу она полностью признает и согласна ее возмещать. Свидетель К.Е.В. суду показала, что она работала <данные изъяты> в магазине "Т" с июня 2010 г. по 27 октября 2010 г. Там же работала <данные изъяты> Никитина Л.В. Сначала они работали с Никитиной по две недели каждая. Затем 9 июля 2010 г. была проведена ревизия, после чего они стали работать бригадой по сменам, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работали вместе до конца августа, а затем Никитину перевели в другой магазин. При переводе официально инвентаризация не проводилась. Они с Никитиной сами провели ревизию, но результатов Никитина ей не показала, все документы унесла, только сказала, что все нормально. С 01 сентября по 27 октября 2010 г. она работала в магазине одна. 27 октября 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача около 70000 рублей. Никитина на инвентаризации не присутствовала, хотя знала об этом, т.к. она, К.Е.В., сообщила ей по телефону. Также за Никитиной ездили домой, но дверь никто не открыл. При проведении инвентаризации присутствовали она, Е. и В.. Она все считала, а Е. и В. записывали в ведомости. Все документы она подписала в конце инвентаризации. Недостача была выявлена сразу же. Когда подписывала документы Никитина, она не знает. Почему она согласилась на проведение инвентаризации без второго продавца Никитиной, пояснить не может. В настоящее время она выплачивает свою долю недостачи. Свидетель Е.С.И. суду показала, что 27 октября 2010 г. в магазине "Т" была ревизия, в которой она участвовала как член инвентаризационной комиссии. В проведении ревизии участвовали, кроме нее, В. и К.. За Никитиной ездили домой, но дверь никто не открыл. Никитина знала о проведении ревизии, но не явилась, поэтому инвентаризацию решили проводить без нее. Товар считали К. и В., а она записывала в ведомость. Была выявлена недостача в сумме 71000 руб. Все документы присутствовавшие члены комиссии подписали сразу. Председатель комиссии Т.Е.А. в проведении инвентаризации не участвовала, хотя была указана в распоряжении и инвентаризационной ведомости. Продавец Никитина документы подписывала позднее, но когда именно, она не знает. Свидетель Ч.М.П. суду показала, что она работает продавцом в магазине "В" ООО "Ш". С начала сентября и до конца октября 2010 г. (точные даты она не помнит), Никитина Л.В. работала в их магазине <данные изъяты>. Работали они по сменам втроем. В конце октября в магазине была проведена инвентаризация, при которой Никитина не участвовала. После инвентаризации Никитина на работу в магазин не вышла. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела, находит, что исковые требования ООО "Ш" подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчица была принята на работу <данные изъяты> в магазин "Т" ООО "Ш" с ДД.ММ.ГГГГ г. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Л.В. была назначена <данные изъяты> магазином. 15 июня 2010 г. с Никитиной Л.В. и вторым <данные изъяты> был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а когда Никитина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. осталась работать в магазине одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается представленными документами. С ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Л.В. была переведена на работу в качестве <данные изъяты> в магазин "В". принадлежащий ООО "Ш", где и работала до 27 октября 2010 г., что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, при этом приказ о переводе руководством не издавался. 27 октября 2010 г. в магазине "Т" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы бригады в составе Никитиной Л.В. и К.Е.В.. с 09 июля по 27 октября 2010 г. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 71484 рубля 69 копеек. Данная недостача была распределена между <данные изъяты> в равных долях, при этом Никитина Л.В. погасила недостачу частично в сумме 4000 рублей, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. №, оставшись должна 31742 руб.35 коп., которые истец просит взыскать с Никитиной Л.В. К.Е.В. продолжает возмещать причитающуюся ей часть недостачи по настоящее время. Первоначально ответчица Никитина Л.В. признавала сумму недостачи, о чем имеется ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она просила высчитывать недостачу с ее заработной платы. В судебном заседании Никитина Л.В. не признала данную недостачу, поскольку в период с 01 сентября по 27 октября 2010 г. она работала в другом магазине и не может отвечать за недостачу, допущенную другим <данные изъяты> Пояснить, почему она подписала документы инвентаризации от 27 октября 2010 г., которая проводилась в ее отсутствие, пояснить не смогла. С 11 ноября по 30 ноября 2011 г. Никитина Л.В. вновь работала в магазине "Т" одна, 30 ноября 2010 г. была проведена очередная инвентаризация, выявлена недостача в сумме 7775 руб.86 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы в полном объеме. Сумму данной недостачи ответчица признала в судебном заседании полностью. ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Л.В. была уволена с работы по <данные изъяты> Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины и возмещение ущерба начисляется с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады) в досудебном или судебном порядке. Исходя из требований закона, истец ООО "Ш", у которого с ответчицей Никитиной Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Однако, для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в первую очередь должна быть установлена сумма ущерба. В данном случае факт причинения ущерба должен быть подтвержден актом, составленным по результатам работы инвентаризационной комиссии - актом инвентаризации при недостаче. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работников недоказанной. Вопросы проведения инвентаризации регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту Методические указания). В соответствии с п.2.5, 2.9 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее, чем в двух экземплярах, указывается наименование инвентаризуемых ценностей, их количество в единицах измерения, на каждой странице описи прописью указывается число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества. Все исправления должны быть оговорены и подписаны членами инвентаризационной комиссии. На последней странице описи должна быть сделана отметка подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Пунктами 2.3, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами и что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Истцом ООО "Ш" в подтверждении суммы недостачи предоставлены копии материалов инвентаризации, а именно инвентаризационные описи от 27 октября 2010 года и от 30 ноября 2010 года, а также сличительные ведомости, в которых отражены выявленные суммы недостачи. Из материалов дела следует, что распоряжением от 26 октября 2010 г. для инвентаризации магазина "Т" была назначена инвентаризационная комиссия в составе трех человек и начало инвентаризации назначено на 26 октября 2010 г., однако инвентаризация была проведена 27 октября 2010 г. и инвентаризационная опись от 27 октября 2010 г. подписана только двумя членами комиссии. Из объяснений сторон и свидетеля также следует, что в проведении инвентаризации не присутствовали материально ответственное лицо Никитина Л.В. и председатель (член) комиссии Т.Е.А. Никитина Л.В. подписывала инвентаризационные описи после проведения инвентаризации через несколько дней. Таким образом, суд считает, что инвентаризация от 27 октября 2010 г. была проведена с нарушениями, а поэтому ее результаты не могут быть признаны достоверным доказательством причиненного ущерба. Кроме того, установлено, что ответчица Никитина Л.В. на момент проведения инвентаризации 27 октября 2010 г. не работала в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ г. до проведения инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2010 г. по магазину "В" и показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Л.В. работала продавцом в магазине "В" ООО "Ш". Приказа о переводе Никитиной Л.В. на работу в другой магазин ООО "Ш" не издавало, инвентаризации при уходе Никитиной из магазина "Т" не проводилось. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих сумму причиненного Никитиной Л.В. при исполнении служебных обязанностей ущерба, истцом не представлено. Суд находит возможным удовлетворить исковые требования лишь в части признаваемой ответчицей суммы недостачи от 30 ноября 2010 г., а именно в сумме 7775 руб.86 коп., в остальной части заявленных требований иск ООО "Ш" удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае подлежит возврату государственная пошлина, которая при цене иска до 10000 рублей не может быть менее 400 рублей, таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу ООО "Ш" возврат госпошлины в сумме 400 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу ООО "Ш" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 7775 рублей 86 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Л.В.Воронцова. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 октября 2011 года.