Дело №2-332/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года г. Вытегра Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., представителей истца Софонтьевой Е.Л. и Дмитриевой С.В., ответчицы Яковлевой О.Ю., третьего лица Ражевой О.В., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Восход» к Яковлевой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Потребительское общество «Восход» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Яковлевой О.Ю. ущерба в размере 30019 рублей 15 копеек. Исковые требования мотивирует тем, что в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца, где <данные изъяты> в составе бригады работала ответчик Яковлева О.Ю., выявлена недостача. Сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени. Члены бригады Ражева О.В. и Мелдова В.Н. свою часть ущерба, причиненного предприятию погасили полностью. Просит взыскать с Яковлевой О.Ю. 30019 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и 1100 рублей 57 копеек расходы по уплаченной государственной пошлины В судебном заседании представители истца ПО «Восход» Софонтьева Е.Л. и Дмитриева С.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Яковлева О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что она в составе бригады из трех человек работала <данные изъяты> в магазине ответчика, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. С результатами данной инвентаризации она была не согласна, просила провести повторную инвентаризацию, в чем ей было отказано. Письменно с подобным заявлением она к работодателю не обращалась. При инвентаризации она присутствовала, инвентаризация была проведена без нарушений. Подписи в материалах инвентаризации поставила под принуждением. Признает, что на момент инвентаризации у нее был личный долг в размере 7775 рублей 03 копейки, на эту сумму она брала товары в магазине под запись. Согласна, что размер недостачи за вычетом ее долга был поделен между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени, расчеты истца не оспаривает. Причину недостачи объяснить не может, считает, что она должна оплатить только стоимость товаров, взятых ею из магазина, остальную часть недостачи оплатить отказывается. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ражева О.В. в судебном заседании пояснила, что она работала <данные изъяты> в составе бригады продавцов в магазине ПО «Восход». В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача. Инвентаризация проводилась правильно, без нарушений. Яковлеву О.Ю. никто не принуждал ставить подписи в материалах инвентаризации. Недостача была поделена между членами бригады пропорционально отработанному времени за вычетом личного долга Яковлевой в размере 7775 рублей 03 копейки. Она и Мелдова В.Н. ущерб работодателю возместили полностью, Яковлева О.Ю. возмещать ущерб отказалась. Третье лицо Мелдова В.Н., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, проверив представленные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в магазине, расположенном по <адрес>, принадлежащем потребительскому обществу «Восход», Яковлева О.Ю. работала в должности <данные изъяты> в составе бригады из трех продавцов. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45). ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.7). В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 82931 рубль 96 копеек, из которых: 75156 рублей 93 копейки сумма недостачи, 7775 рублей 03 копейки сумма личного долга ответчицы, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Размер материального ущерба, причиненного работодателю, подтверждается материалами инвентаризации, в которой участвовали все члены бригады (л.д.8-40), объяснениями продавцов, данными после инвентаризации(л.д.49-51). Размер ущерба поделен работодателями между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспариваемому ответчицей, размер ущерба, причиненного Яковлевой О.Ю. с учетом ее личного долга составил 30019 рублей 15 копеек. Остальные члены бригады ущерб работодателю возместили в полном объеме. Из имеющейся в материалах дела карточки счета № (л.д.54) следует, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.Ю. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи 2074 рубля 88 копеек и ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Яковлевой О.Ю. было удержано 903 рубля 62 копейки. Суд считает, что полная коллективная (бригадная) материальная ответственность введена работодателем обоснованно, договоры заключены в соответствии с требованиями трудового законодательства, инвентаризация проведена без нарушений требований законодательства, размер причиненного работодателю ущерба установлен правильно. Ответчицей не представлены какие-либо доказательства отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба. В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее определенной группе лиц, на которую возлагается ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячного должностного оклада каждого лица, и время которое он фактически проработал в воставе коллектива бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В инвентаризационный период Яковлева О.Ю. отработала 61 день, остальные члены бригады по 60 дней, им был установлен практически одинаковый должностной оклад, что подтверждается трудовыми договорами и приказами. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить равную степень вины ответчиков в причинении ущерба, согласиться с рачетом работодателя и взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 30019 рублей 15 копеек (пропорционально отработанному времени и с учетом личного долга Яковлевой О.Ю. в размере 7775 рублей 03 копейки, а так же ранее взысканных с нее денежных средств в размере 2978 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1100 рублей 57 копеек подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.243, 244, 247 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования потребительского общества «Восход» удовлетворить. Взыскать в пользу потребительского общества «Восход» с Яковлевой О.Ю. в счет ущерба, причиненного работодателю 30019 (тридцать тысяч девятнадцать) рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.В.Лушин Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 октября 2011 года.