Дело № 2-280/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       г. Вытегра                                                                           06 сентября 2011 года                                                                                                                      

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчиков Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Вытегорского района Мосенкова С.В.,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северсталь» к Фролову Е.Н. и Фроловой В.Е. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении из занимаемого жилого помещения, и встречному иску Фролова Е.Н. к ОАО «Северсталь» о признании недействительным условия о досрочном расторжении договора коммерческого найма,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Фролову Е.Н. и Фроловой В.Е. с иском о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении из принадлежащего истцу жилого помещения, указав в обоснование следующее.

          Фролов Е.Н. с 24.08.1992г. по 04.04.2011г. работал в <данные изъяты> ОАО «Северсталь». С 10.10.1994г. по 16.05.2007г. Фролов Е.Н. со своей семьей проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ОАО «Северсталь» с Фроловым Е.Н., ему на период его работы в <данные изъяты> был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании указанного договора Фролов Е.Н., его супруга Фролова В.Е. и дети <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу.

         В дальнейшем с Фроловым Е.Н. были заключены договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до 29.12.2010г. и от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до 20 декабря 2011 года. Каждый договор содержал условие досрочного расторжения договора найма в случае прекращения Нанимателем трудовых отношений с истцом, независимо от его основания. Пунктом 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора коммерческого найма наниматель вместе с проживающими с ним гражданами обязаны в течение трех дней со дня расторжения договора освободить занимаемое жилое помещение, сдать его нанимателю и сняться с регистрационного учета. Договор подписала также ответчица Фролова В.Е., как супруга нанимателя.

       Уволившись из ОАО «Северсталь» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Е.Н. на следующий день был предупрежден о необходимости освободить занимаемый им жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением договора найма. Поставить свою подпись, подтверждающую факт получения предупреждения, Фролов Е.Н. отказался, жилое помещение не освободил, не сдал его истцу, с регистрационного учета не снялся. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение была уведомлена ответчица Фролова В.Е., также отказавшаяся поставить свою подпись об уведомлении.

         В соответствии с п.1 ч.2, п.4 ч.3 ст. 19 ЖК РФ принадлежащий истцу жилой дом, занимаемый ответчиками, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, отношения по его найму, согласно ст. 4 ЖК РФ, регулируются главами 9,27 и 35 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению распорядиться жилым помещением. Истец просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с Фроловым Е.Н., и выселить ответчиков с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, также просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

         Во встречном иске к ОАО «Северсталь» представитель ответчика Фролова Е.Н. Стрельников Р.Ю. просил признать недействительным пункт 5.4. Договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения трудовых отношений нанимателя с ОАО «Северсталь» независимо от оснований прекращения. Встречное исковое требование мотивировано тем, что ч.3 ст. 687 ГК РФ не содержит как основание досрочного расторжения договора найма жилого помещения прекращение трудовых отношений между его сторонами, в связи с чем указанное условие договора найма не соответствует требованию закона и нарушает права Фролова Е.Н.

        В письменных возражениях против встречного иска ОАО «Северсталь» указало, что условие договора коммерческого найма, заключенного с Фроловым Е.Н., о досрочном его расторжении в случае прекращения трудовых отношений с ним, является существенным, поэтому не может быть признано недействительным и исключено из договора. В случае удовлетворения данного требования, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в том числе освобождение семьей Фроловых занимаемого ими жилого помещения.

         В судебном заседании представитель истца Куйвалайнен Н.Н. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ОАО «Северсталь» принадлежит на праве собственности три жилых помещения в <адрес>, используемых для проживания работников структурного подразделения - <данные изъяты>. Выступая как наймодатель жилого помещения, ОАО «Северсталь» не взимает с нанимателей плату за найм, поскольку целью содержания им жилых помещений является не получение прибыли, а обеспечения жильем своих работников. Отказ ответчиков освободить жилое помещение препятствует приему на работу в <данные изъяты> специалиста по горному делу, в котором нуждается производство. С учетом специфики данной специальности, на вакантную должность <данные изъяты> может быть принято только лицо, проживающее в других регионах Российской Федерации и нуждающееся в связи с последним обстоятельством в жилье. Из трех жилых помещений в <адрес>, принадлежащих ОАО «Северсталь», два заняты работниками <данные изъяты>, одно - семьей Фролова Е.Н. Отсутствие свободного жилого помещения на протяжении пяти месяцев препятствует ОАО «Северсталь» принять на вакантную должность специалиста. Последнее обстоятельство приведено представителем истца также как обоснование своих возражений против ходатайства представителя ответчиков по первоначальному иску Стрельникова Р.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

         В судебное заседание ответчики Фролов Е.Н. и Фролова В.Е., уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков определил рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представитель ответчиков по первоначальному иску Фролова Е.Н.и Фроловой В.Е. Стрельников Р.Ю. исковые требования признал, просил при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Северсталь» определить дату освобождения ответчиками жилого помещения - 01 декабря 2011 года, мотивируя тем, что ответчики не имеют другого жилья, средств на его приобретение у Фролова Е.Н. в настоящее время не имеется, интересы истца при предоставлении судом отсрочки исполнения существенно не пострадают. От встречного иска отказался, о чем представил соответствующее заявление. Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в части встречного иска.

          Прокурор Мосенков С.В. в судебном заседании посчитал исковые требования ОАО «Северсталь» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении ответчиков из жилого помещения не более чем на один месяц.

          Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показала, что исполняя должностные обязанности <данные изъяты> ОАО «Северсталь», знакомила ответчика Фролова Е.Н. с условиями договора найма жилья, против них он не возражал. Семье Фролова был предоставлен для проживания коттедж. Отказ освободить жилье после своего увольнения Фролов Е.Н. мотивировал отсутствием подходящего жилья для семьи. В <адрес> имеется жилье, сдаваемое собственниками в наем, о чем она уведомляла Фролова Е.Н., но предлагаемые варианты его по различным причинам не устраивали. В настоящее время в <данные изъяты> вакантна должность <данные изъяты>, резюме представили несколько кандидатов, но все они проживают в других регионах, и отсутствие свободного жилья препятствует их переезду в <адрес>.

          Заслушав представителей истца и ответчиков, прокурора и свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что истцу ОАО «Северсталь» на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62.0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

На основании заявления Фролова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему, работающему в <данные изъяты> ОАО «Северсталь», было предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение для проживания с семьей.

Согласно заключенному истцом и ответчиком Фроловым Е.Н. договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Северсталь» как наймодатель предоставило Фролову Е.Н. как нанимателю в срочное пользование жилой дом <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., в который вселяются также члены его семьи: Фролова В.Е. -жена, <данные изъяты> - дети. Срок действия договора установлен до 20.12.2011г. Пунктом 5.4. договора определено, как основание для досрочного его расторжения, прекращение трудовых отношений нанимателя с ОАО «Северсталь», независимо от оснований прекращения. Договор подписан представителем ОАО «Северсталь», Фроловым Е.Н. и Фроловой В.Е. (л.д. 20) Соответствие условий договора коммерческого найма требованиям законодательства стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справкам, выданным Администрацией сельского поселения <данные изъяты>, Фролов Е.Н. и Фролова В.Е. проживали и были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.11)

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в жилом доме по адресу: <адрес> проживают и прописаны с ДД.ММ.ГГГГ: наниматель Фролов Е.Н., его жена Фролова В.Е., их дети. (л.д. 29)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Е.Н. работал в <данные изъяты> ОАО «Северсталь» на должности <данные изъяты> с 24.08.1992г. по 04.04.2011г. (л.д. 8)

На основании заявления Фролова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по причине неудовлетворения заработной платой, был издан приказ о его увольнении по собственному желанию 04.04.2011г. (л.д.10)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, договором коммерческого найма, заключенным истцом и ответчиком Фроловым Е.Н., предусмотрено, как одно из оснований для досрочного его расторжения, прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указанное положение договора не противоречит закону и не оспаривается стороной ответчика. Прекратив трудовые отношения с истцом 04.04.2011г., ответчик Фролов Е.Н., исполняя принятые на себя договорные обязательства, в течение трех дней должен был освободить предоставленное ему жилье.

Таким образом, требования ОАО «Северсталь» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя ответчиков Стрельникова Р.Ю. и исследовав предоставленные им документы в обоснование ходатайства об установлении срока исполнения решения суда до 01.12.2011г., суд находит его не подлежащим удовлетворению. При этом судом учитывается позиция представителя истца, возражающего против удовлетворения ходатайства, а также то обстоятельство, что со дня прекращения трудовых отношений ответчика Фролова Е.Н. с истцом прошло более пяти месяцев, в течение которых истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему жилье по назначению - для проживания работников <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Северсталь» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 450 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворить.

           Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Северсталь» с Фроловым Е.Н..

           Выселить Фролова Е.Н. и Фролову В.Е. с их несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, из занимаемого ими жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

          Взыскать с Фролова Е.Н. и Фроловой В.Е. в пользу ОАО «Северсталь» государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

    Судья                                                                                                 Г.Э. Прохорова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2011 года.