Дело № 2-397/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г.Вытегра

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "С" к Берсеневой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "С" обратилось в суд с иском к Берсеневой Ж.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своего требования, что 18 мая 2011 года согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине "Л" ООО "С", расположенном по <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Для проведения инвентаризации была создана комиссия. С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены все члены комиссии и материально-ответственные лица. В результате инвентари-зации была выявлена недостача на сумму 101561 рублей 10 копеек. Берсенева Ж.Н. признала свою вину в выявленной недостаче и обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года она добровольно внесла в кассу ООО "С" в счет погашения задолженности 7363 рубля 80 копеек, также с нее было произведено удержание 20% из заработной платы в сумме 2105 руб.00 коп. с ее согласия, иных платежей в кассу не поступало. На момент подачи искового заявления общий размер задолженности Берсеневой Ж.Н. составляет 92092 рублей 30 кореек. Просят взыскать с ответчицы данную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рубля 77 копеек.

Представитель истца ООО "С" адвокат Леонтьев Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Берсенева Ж.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она проработала в магазине "Л" 11 месяцев. В течение всего периода работы она брала продукты в долг, но на какую именно сумму, точно не знает. Согласна с суммой недостачи в размере 101561 руб.10 копеек, но не согласна с тем, что брала деньги из кассы магазина.

Свидетель Е.А.С. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> магазином "Л". Ревизию в магазине проводили 18 мая 2011 года. При сверке документов с ревизорами была выявлена недостача в размере 101561 руб.10 коп. От Берсеневой Ж.Н. ей стало известно, что та брала из магазина в долг продукты и не оплачивала их. Коллектив магазина выразил Берсеневой Ж.Н. недоверие и просил не допускать ее к работе. На следующий день Берсеневу уволили. Пока на работу не пришла Берсенева, в их коллективе никаких недостач не было.

Свидетель К.Т.А. суду показала, что она работает <данные изъяты> ООО "С". Ревизию проводили 18 мая 2011 года. Она была председателем комиссии. При сверке результатов инвентаризации была выявлена недостача на сумму 101561 руб. 10коп. Со всех работников были взяты объяснительные. Работник Берсенева Ж.Н. призналась, что брала в магазине продукты в долг, их не оплачивала. Все работники выразили Берсеневой недоверие и она была уволена на следующий день после инвентаризации. Отсутствие вины других членов бригады подтверждаются объяснениями работников, объяснительной и распиской Берсеневой. В счет недостачи с нее было удержано сначала по ее личному заявлению 2105 руб., затем по кассовому ордеру при окончательном расчете 7363 руб.80 коп., а всего 9468 руб.80 коп. Она просила отсрочить выплату до ДД.ММ.ГГГГ г., обещала, что все возместит, но так никаких денег от нее и не поступило.

Свидетель Х.Н.Г. суду показала, что когда она пришла на работу в магазин "Л" 28 августа 2010 года, Берсенева там уже работала. После ревизии 18 мая 2011 года выявили недостачу 101561 руб. 10 коп. По результатам ревизии брали с каждого работника отдельно объяснительные. Берсенева призналась, что брала в долг продукты и деньги из кассы. Работники ей не доверяли. К моменту проведения ревизии в магазине у Берсеневой был долг за продукты, у остальных работников долгов не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив представлен-ные материалы дела, находит, что исковые требования ООО "С" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Берсенева Ж.Н. работала <данные изъяты> в магазине "Л", расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО "С" С ней были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные договоры подписаны ответчицей, что подтверждается представленными копиями документов. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

18 мая 2011 года согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ООО "С" К.Е.Е. в магазине "Л" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.8). Согласно сличительной ведомости № от 18.05.2011 г. в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101561 рублей 10 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.243, 244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п.1 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО "С" в лице руководителя предприятия К.Е.В.., именуемого «администрация», и членами коллектива (бригады) магазина "Л", именуемые в дальнейшем коллектив, в лице руководителя коллектива Е.А.С., коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответствен-ность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации товаров (л.д.42).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истец должен доказать виновность, в том числе и материально-ответственных лиц, в причинении ущерба и степень вины каждого. Представителем истца ООО "С" в подтверждение суммы недостачи представлены материалы инвентаризации, а именно инвентаризационная опись от 18 мая 2011 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 мая 2011 г., подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, в частности ответчицей Берсеневой, табеля учета рабочего времени за период с ноября 2010 г. по май 2011 г., объяснительные работников, в том числе и Берсеневой Ж.Н., из которых следует, что Берсенева брала в магазине продукты без их оплаты, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании из заработной платы Берсеневой Ж.Н. за май 2011 года 20% заработка с ее личного согласия.

Инвентаризация проведена с соблюдением установленных правил и требований, и её результаты у суда не вызывают сомнения. Кроме того, по выявленной недостаче с материально-ответственного лица была взята объяснительная, из которой следует, что Берсенева Ж.Н. признала свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе указанной инвентаризации. Сама ответчица Берсенева Ж.Н. в судебном заседании с суммой недостачи согласилась, пояснив, что брала в магазине продукты, но денег за них в кассу магазина не платила, продукты брала весь период работы в магазине с ноября 2010 г. 27 мая 2011 года ответчица добровольно внесла в кассу ООО "С" в счет погашения задолженности по недостаче 7363 рублей 80 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55). Суд считает, что данные документы подтверждают факт и сумму причиненного истцу ответчицей Берсеневой Ж.Н. ущерба при исполнении ею служебных обязанностей.

Таким образом, суд находит, что вина ответчицы Берсеневой Ж.Н. в причинении ею вреда в виде недостачи ООО "С" установлена, и сумма недостачи подлежит взысканию с нее в полном объеме, то есть в сумме 92092 руб.30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 962 рубля 77 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "С" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, с Берсеневой Ж.Н. 92092 рубля 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 2962 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Воронцова. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.