Дело № 2-372/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вытегра 31 октября 2011 года Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э., с участием истца Полякова А.Ю., представителя истца Копылова С.Н., представителя ответчика Лысановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.С., при секретаре Гребневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и физических страданий, УСТАНОВИЛ: Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и физических страданий, указав в обоснование, что 30 мая 2011 года был принят ответчиком на работу в лесопильный цех в качестве <данные изъяты>. В период прохождения стажировки по указанному месту работы 17 июня 2011 года он получил производственную травму – <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью. По результатам расследования указанного несчастного случая на производстве была установлена вина должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» - сменного мастера Б.Т.С., а также и.о. начальника ДОК В.А.В., выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным ведением работ на деревообрабатывающих станках и соблюдением работниками инструкции по охране труда по выполняемым видам работ. Травма причинила истцу Полякову А.Ю. физическую боль, которую он продолжает испытывать в настоящее время, так как последствия ее не устранены. Учитывая тяжесть травмы, полагает, что она нанесла непоправимый вред его здоровью и будет причинять физическую боль и нравственные страдания на протяжении длительного времени. Признавая себя частично виновным в несчастном случае на производстве, указал, что вынужден был по производственной необходимости выполнить действия, приведшие к травме. Ссылаясь на положения статей 1064,1083, 1084,1079, 1100, 1001 ГК РФ, статей 232, 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда и физических страданий 200000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину. В письменном отзыве, возражая против исковых требований, ответчик указал, что при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ истец прошел первичный инструктаж по технике безопасности, а также инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, деревообрабатывающих станков лесопильного цеха ЗАО «<данные изъяты>» №, с Правилами безопасности, установленными конструкторами данного вида оборудования для работы на станке. Кроме того, истец получил высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», имеет опыт работы в ООО «<данные изъяты>», поэтому реально представлял принципы работы машин и оборудования деревообрабатывающего комплекса, должен был осознавать последствия несоблюдения техники безопасности. Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности на станке, обслуживаемом истцом во время несчастного случая, отвечает требованиям, согласно паспорту станка. В ходе проверки обстоятельств несчастного случая была установлена, в первую очередь, вина самого истца, который, нарушив правила охраны труда, самовольно, собственноручно включил станок, не остановил его для очистки от собравшихся опилок, подвел <данные изъяты> к движущемуся механизму, в результате чего получил тяжелую травму <данные изъяты>. Своими действиями истец Поляков А.Ю. нарушил п. 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» и пунктов 3.4, 3.7, 3.14.4 «Инструкции по охране труда для станочников распиловщиков деревообрабатывающих станков лесопильного цеха ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым запрещается касаться движущихся механизмов и вращающегося инструмента, подводить руки близко к подающим вальцам. Для удаления стружек, опилок отходов необходимо выключить станок. Факт грубого нарушения Поляковым А.Ю. правил охраны труда и техники безопасности подтверждается документально актами о расследовании несчастного случая на производстве, о несчастном случае на производстве, объяснительной Полякова А.Ю., протоколом его опроса, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании истец Поляков А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, его работа до поступления в ЗАО «<данные изъяты>» не была связана с обслуживаем деревообрабатывающих станков. Ему был выдан талон на получение специальной одежды, но пояснили, что получать ее до окончания стажировки нецелесообразно, в связи с чем он работал в своей одежде и перчатках. Для прохождения стажировки он был закреплен за оператором станка К.А.М.. Как стажер, он все операции на станке производил под его контролем. Необходимый инструктаж до начала работы с ним был проведен, кроме того, инструкция по технике безопасности размещена у станка. Ему было известно, что очищать от опилок можно только выключенный станок, но он это требование не выполнял. Очищать работающий станок его никто не обязывал. Зная, что с момента включения механизма до начала его движения проходит определенное время, он, включив станок и обнаружив опилки, стал их убирать, рассчитывая успеть это сделать до начала вращения вала. Он не успел убрать руку, когда вал стал вращаться и захватил ее. После травмы он лечился в Вологодской областной больнице, в октябре текущего года был прооперирован вновь, гипс с руки будет снят в январе 2012г. После травмы ЗАО «<данные изъяты>» выдало ему материальную помощь в сумме 10000 рублей, оплату по больничному листу он получает около 4000 руб. Он живет в <данные изъяты>. Травма причинила и продолжает причинять ему физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью работать и вести полноценную жизнь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуги представителя в сумме 5000 рублей. Представитель истца Копылов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Лысанова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, опровергла утверждение истца, изложенное в иске о том, что он вынужден был очищать работающий станок, и что ему отказали в выдаче спецодежды. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Поляков А.Ю. был принят на работу по трудовому договору в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве станочника распиловщика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. До начала работы с ним были проведены вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается записями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, соответствующему ГОСТ 12.0.004-90. ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения стажировки с наставником – оператором К.А.М., Поляков А.Ю., грубо нарушив правила техники безопасности, стал очищать от скопившихся опилок включенный им же механизм станка «Гидромат 22В», рассчитывая успеть убрать опилки до начала движения подающего пиломатериал вальца. Движущийся валец захватил левую руку Полякова А.Ю. в хлопчатобумажной перчатке. Согласно медицинскому заключению, Поляков А.Ю. получил тяжелую травму - <данные изъяты>. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ № Формы Н-1, причиной несчастного случае на производстве послужила уборка строгано-калевочного станка от опилок при включенных подающих вальцах станка, что является нарушением п. 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и пунктов 3.4, 3.7, 3.14.4 «Инструкции по охране труда для станочников распиловщиков деревообрабатывающих станков лесопильного цеха ЗАО «<данные изъяты>» №, а также отсутствие контроля со стороны руководства и должностных лиц цеха лесопиления за безопасным ведением работ на деревообрабатывающих станках и соблюдением работниками Инструкций по охране труда по выполняемым видам работ, что является нарушением п. 7.2. «Отраслевых правил по охране труда». По результатам расследования причин несчастного случая старшим следователем СО по Вытегорскому району СУ СК РФ по Вологодской области П.И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому нарушения, имеющиеся в действиях должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» Б.Т.С. и В.А.В., выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работниками цеха правил охраны труда, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения травмы Поляковым А.Ю., так как он был ознакомлен требованиями охраны труда, в ходе соответствующих инструктажей, работал под непосредственным руководством станочника распиловщика пиломатериалов К.А.М.. В действиях Б.Т.С. и В.А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. (л.д. 16) В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдание, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может выражаться в физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного физическим страданиями, связанными с травмой, полученной на производстве, является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, степень перенесенных истцом физических страданий в результате тяжелой травмы, потребовавшей длительного лечения, неоднократных оперативных вмешательств, длительную невозможность трудиться, минимальный размер выплат по больничному листу, необходимость в дальнейшем лечении, ограниченную физическую активность в связи с наложенным на левую руку гипсом. Принимается судом во внимание возможность истца в перспективе вести трудовую деятельность, независимо от полученной травмы, с учетом имеющегося у него высшего образования, отсутствие иждивенцев, выплата ответчиком истцу материальной помощи в размере 10000 рублей в связи с полученной травмой. Также судом учитывается, что основной причиной несчастного случая на производстве, приведшего к травме, являлись действия самого истца, грубо нарушившего известные ему требования техники безопасности, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства лесопильного цеха ЗАО «<данные изъяты>» за безопасным ведением работ на лесопильном станке. С учетом всех установленных судом заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Полякова А.Ю., составляет 100000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 232, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляков А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Поляков А.Ю. судебные издержки в сумме 2500 рублей на оплату услуг представителя, 100 рублей – возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд. Судья Г.Э. Прохорова Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Поляков А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.