Дело №2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 16 ноября 2011 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Першина Д.А.,

ответчиков Гагарской Л.М., Мариничевой Н.С., Раковой С.А. и Алексеевой Г.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина Д.А. к Гагарской Л.М., Мариничевой Н.С., Раковой С.А. и Алексеевой Г.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Д.А. обратился в суд с иском к Гагарской Л.М., Мариничевой Н.С., Раковой С.А. и Алексеевой Г.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов многоквартирного дома по <адрес> и зафиксированные в протоколе собрания порочащие его сведения о том, что он присвоил деньги за проведение воды в квартиры № и № указанного дома. В судебном заседании истец Першин Д.А. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его сведения путем объявления об этом на общем собрании жильцов дома. Суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, протокол собрания получил на следующий день. Денежные средства, которые он собирал с жильцов дома на проведение воды, он не присваивал, а передавал Е.Л.М. для оплаты указанных работ. Считает, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие его сведения, сообщив о них друг другу. У него нет доказательств того, что эти сведения были распространены ими так же и другим лицам.

Ответчики Гагарская Л.М., Мариничева Н.С., Ракова С.А. и Алексеева Г.В. иск не признали, суду пояснили, что на собрании жильцов их дома ДД.ММ.ГГГГ кроме них никто не присутствовал, решался вопрос о распределении оставшихся денежных средств, собранных на проведение воды в квартиры дома. Першин Д.А., как лицо, собиравшее деньги с жильцов на эти цели, на собрание для отчета не явился. Они совместно предположили, что Першин Д.А. присвоил часть собранных денег, и поделили оставшиеся деньги между собой, о чем составили протокол. На следующий день протокол они вручили Першину Д.А. Более никому сведения о присвоении денежных средств истцом они не распространяли, протокол не показывали. Доказательств того, что Першин Д.А. действительно присвоил указанные денежные средства, у них нет, они это предположили, поскольку он не отчитался за собранные денежные средства, размер которых превышал сметную стоимость работ по проведению воды.

Ответчик Мариничева Н.С. дополнительно суду показала, что она оставила протокол собрания в своей квартире, где ее муж М.С.С. случайно его обнаружил и прочел. Умышленно сведения о том, что Першин Д.А. присвоил денежные средства, она не распространяла. Она пояснила мужу, что в протоколе отражено предположение, высказанное участниками собрания.

Свидетель М.С.С. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своей квартире протокол собрания жильцов их дома, в котором было указано, что Першин Д.А. присвоил денежные средства на проведение воды, собранные с квартир № и №. Жена Мариничева Н.С. ему пояснила, что это только предположение жильцов дома, присутствовавших на собрании.

Свидетель Е.Л.М. суду показала, что она и истец занимались организацией и оплатой работ по проведению воды в квартиры ответчиков. Собранные на эти цели деньги находились у нее, их передавали ей жильцы дома лично или через Першина Д.А. Утверждает, что Першин Д.А. каких-либо денег не присваивал, все собранные средства передавал ей. Деньги с квартир № и № указанного дома были ею получены и учтены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов шестиквартирного дома по <адрес> обсуждался вопрос о проведении воды в квартиры дома. На собрании присутствовали ответчики Гагарская Л.М., Мариничева Н.С., Ракова С.А. и Алексеева Г.В. По итогам собрания был составлен протокол, в котором среди прочего указано, что Першин Д.А. «присвоил деньги за проведение воды с предыдущей квартиры № и № протокол подписан ответчиками.

Кроме ответчиков на собрании никто не присутствовал, протокол для обозрения никому не представлялся, был оставлен Мариничевой Н.С. в своей квартире для последующей передачи Першину Д.А., где его обнаружил и прочел муж последней М.С.С. На следующий день протокол был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля М.С.С., не оспариваются сторонами.

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками указанных в протоколе порочащих его сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, распространением сведений о гражданине должно признаваться умышленное сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

В данном случае предположение о присвоении денежных средств истцом было высказано и зафиксировано в протоколе собрания всеми ответчиками, являлось их совместным оценочным суждением, посторонним лицам о принятом решении ответчиками не сообщалось.

М.С.С. протокол собрания был обнаружен и прочтен случайно, без ведома Мариничевой Н.С. При указанных обстоятельствах действия Мариничевой Н.С. не являются распространением сведений порочащего характера, поскольку она умышленно не сообщала эти сведениям мужу, узнав, что о них стало известно последнему, пояснила, что сведения недостоверны, являются оценочными суждениями участников собрания. После прочтения протокол собрания был обнаружен и прочтен случайно, по независящим от Мариничевой обстоятельствам.

Таким образом факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, суд признает не доказанным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.