Дело №2-516/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вытегра 29 декабря 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова С.Н., действующего в интересах Тяпкиной Н.В., на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по району, у с т а н о в и л: Копылов С.Н., действующий по доверенности в интересах Тяпкиной Н.В., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району З.В.И., указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району З.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. было постановлено взыскать с Тяпкиной Н.В. исполнительский сбор в размере 500 руб. за неисполнение решения мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также этим же судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Тяпкиной Н.В. в МОУ общеобразовательной школы для взыскания с нее долга в сумме 4602 руб.10 коп. Однако, судебный пристав-исполнитель З.В.И. при вынесении данных постановлений не проверила должным образом имеющие значение данные должника, а именно дату, место рождения, тогда как согласно исполнительного документа дата и место рождения должника Тяпкиной Н.В. значится ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, а у Тяпкиной Н.В. согласно паспорта дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила нарушения в своей деятельности, в результате которых с Тяпкиной Н.В. незаконно удерживаются денежные средства в сумме 4602 руб. 10 коп. и исполнительский сбор 500 руб. Направление по месту ее работы сведений о неисполнении решения суда порочит ее честь и достоинство, как <данные изъяты>, является для Тяпкиной Н.В. унизительным. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за свою деятельность, в том числе и незаконную. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Тяпкиной Н.В. Просит приостановить действие постановлений, изданных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя З.В.И., отменить вышеуказанные постановления, взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В судебном заседании Копылов С.Н., действующий в интересах Тяпкиной Н.В., отказался от требования компенсации морального вреда, остальные требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Тяпкиной Н.В. была аналогичная ситуация, также ей было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам. Фактически же она не является должником, Тяпкина Н.В. ее однофамилец, у нее другие дата, место рождения, адрес проживания. В <адрес> она никогда не проживала, жилья не имела. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж ездил разбираться в ОСП по району, перед ним извинились и заверили, что такое больше не повторится. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. по месту работы Тяпкиной Н.В. вновь пришло постановление судебного пристава-исполнителя. Тяпкина Н.В. в связи с этим очень переживала. Денежные средства с нее не удерживались, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. директор школы направила данные постановления обратно в ОСП. В настоящее время в адрес Тяпкиной Н.В., а также директора школы и главы администрации сельского поселения от лица начальника ОСП по району направлены письма с извинениями, но не были приложены постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Тяпкиной Н.В. Поэтому, он просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району З.В.И. незаконными и взыскать в пользу Тяпкиной Н.В. судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг. Тяпкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает в <адрес> никогда не жила и жилья не имела. Получив повторно от ОСП по району постановление о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, она решила сразу обратиться в суд, поскольку один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. такая ситуация уже была, судебный пристав-исполнитель тогда принес свои извинения и заверил, что больше такое не повторится, но в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь по месту ее работы и жительства поступило исполнительные документы о взыскании с нее задолженности. Полностью поддерживает требования своего представителя. Начальник отдела ОСП по району А.А.Ф. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется судебный приказ мирового судьи округа <адрес> о взыскании с Тяпкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по коммунальным платежам. Данный документ поступил в ОСП в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебный пристав-исполнитель О.Е.Н., в настоящее время не работающий в ОСП, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства. Других постановлений в материалах не имеется. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что Тяпкина Н.В. оказалась однофамильцем должника, ему ничего не было известно. Пристав-исполнитель З.В.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Ею были подняты все старые исполнительные производства, обнаружено, что по вышеуказанному судебному приказу исполнение не произведено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы Тяпкиной Н.В. и о взыскании исполнительского сбора. Данные документы были направлены в школу, где работает Тяпкина Н.В. Ошибка З.В.И., была в том, что она не проверила данные должника. Однако удержания по данным постановлениям с Тяпкиной не производились, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. директор школы вернула их в ОСП без исполнения в связи с тем, что Тяпкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в школе не работает. ДД.ММ.ГГГГ г. он отменил оба постановления, в письменном виде принес извинения Тяпкиной Н.В., директору школы. В связи с этим он считает, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными. В отношении взыскания судебных расходов пояснил, что данные требования заявлены к ОСП не законно, они являются явно завышенными, кроме того, ОСП не является субъектом имущественных прав. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Свидетель З.В.И. суду показала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное исполнительное производство было старое, от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном производстве находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Тяпкиной Н.В., проживающей в <адрес>. Никаких других постановлений не было. Она проверила информацию о месте проживания Тяпкиной Н.В. у главы администрации сельского поселения, которая подтвердила, что Тяпкина Н.В. действительно проживает в <адрес> и работает в средней школе <данные изъяты>. Поэтому, она вынесла постановления ДД.ММ.ГГГГ г. и направила их для исполнения по месту работы Тяпкиной Н.В. Она допустила оплошность, в связи с большой загруженностью по работе не проверила данные Тяпкиной Н.В., а именно дату и место рождения. Через несколько дней директор школы принесла данные постановления и пояснила, что должник у них не работает, является однофамильцем той Тяпкиной Н.В, которая работает в школе. ДД.ММ.ГГГГ г. начальник ОСП А.А.Ф. вынес постановления об отмене ее постановлений, т.к. она своевременно не отменила их. Она признает свою ошибку. Свидетель Т.А.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес его жены Тяпкиной Н.В. пришло постановление от ОСП по району о том, что жена имеет задолженность по коммунальным платежам. Однако, никакого жилья в <адрес> она не имеет, никогда там не проживала. Он отвез данные документы в ОСП, судебный пристав извинился и сказал, что отменят постановление. В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь пришло письмо от судебного пристава, где было указано, что жена должна заплатить долг по коммунальным услугам. Жена решила обжаловать данные постановления в суд, т.к. это уже было второй раз и нет гарантии, что это не повторится еще. Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Копылова С.Н., действующего в интересах Тяпкиной Н.В., удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. в отношении должника Тяпкиной Н.В., проживающей в <адрес>, которые направлены для исполнения в школу. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. директора школы З.С.Н., должник Тяпкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, в школе не работает, в связи с чем удержания из заработной платы произведены быть не могут. Как было установлено, Тяпкина Н.В., проживающая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, работающая в школе, является однофамильцем должника Тяпкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела ОСП по району А.А.Ф. были вынесены постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату. Этим же числом были направлены письма с извинениями в адрес Тяпкиной Н.В., директора школы и главы администрации сельского поселения. На основании изложенного следует, что ОСП по району в добровольном порядке устранил допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по району З.В.И. нарушения при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Тяпкиной Н.В. Таким образом, на настоящий момент права Тяпкиной Н.В. не нарушены, и оснований для удовлетворения жалобы ее представителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Копылова С.Н., действующего в интересах Тяпкиной Н.В., на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.В.Воронцова Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 февраля 2012 года.
при секретаре Виролайнен О.В.,