Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 17 января 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,

представителя истца Богдановой Н.В. адвоката Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Робозерова И.В. и его представителя Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Анисимова С.А.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Робозерову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Робозерову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и физических страданий, мотивируя тем, что 12 февраля 2011 года Робозеров И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, то есть на неё - Богданову Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как <данные изъяты>. По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <данные изъяты> на момент наезда на Богданову Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. ДД.ММ.ГГГГ года ОВД по району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Робозерова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В настоящее время последствия полученной травмы не устранены, она осталась <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика Робозерова И.В. – Стрельников Р.Ю. указал, что в действиях Богдановой Н.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку она, нарушая Правила дорожного движения РФ, переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, не убедившись в безопасности ее перехода. При этом Богданова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулась и упала на четвереньки. В то же время в действиях Робозерова И.В. несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Богданову Н.В.

В судебное заседание истец Богданова Н.В. не явилась. Согласно пояснениям представителя истца - адвоката Копылова С.Н., Богданова Н.В. является <данные изъяты>, доверяет ему представлять её интересы в судебном заседании.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца – адвокат Копылов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 12 февраля 2011 года Богданова Н.В. возвращалась вечером домой и, переходя улицу, поскользнувшись, упала на проезжую часть. Не отрицает, что его доверительница в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в легкой степени алкогольного опьянения, но умысла на причинение себе вреда у неё не было. В результате ДТП Богданова получила <данные изъяты>. До наезда на неё автомобиля, истица сидела с малолетними детьми дочери, пока та работала и приносила единственный доход в семью. В настоящее время дочери пришлось оставить работу, так как Богданова Н.В. не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постороннем уходе. Денежная сумма в 200000 рублей поможет семье Богдановой Н.В. поправить материальное положение и будет являться подспорьем для дальнейшего прохождения лечения в г.В.

Ответчик Робозеров И.В. исковые требования не признал, но пояснил, что согласен возместить истице компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Дополнил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2011 года. Когда он заметил на проезжей части стоящего на четвереньках пешехода, то технической возможности уйти от столкновения ему не представилось. После наезда на пешехода Богданову Н.В., он вышел из машины, чтобы оказать необходимую помощь пострадавшей. По его мнению, Богданова Н.В. в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё чувствовался резкий запах спиртного изо рта, речь была невнятной.

Представитель ответчика Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в случае вынесения решения о взыскании с Робозерова И.В. компенсации морального вреда просит взыскать сумму не более 20000 рублей, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Анисимов С.А. суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Робозеров И.В. управлял автомашиной на основании выданной им доверенности.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей Богдановой Н.В. Мать проживала вместе с ней, присматривала за её малолетними детьми, пока она работала. После дорожно-транспортного происшествия Богданова Н.В. стала <данные изъяты>, в связи с чем ей пришлось оставить работу. В дальнейшем матери потребуется <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени материальной помощи Богдановой Н.В. не предлагал, здоровьем не интересовался.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, выслушав мнение заместителя прокурора Плоских Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2011 года Робозеров И.В., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Богданову Н.В. <данные изъяты>. Данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтвержден пояснениями сторон.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.19 материала об отказе в ВУД №).

В материалах ОВД по району № об отказе в возбуждении уголовного дела имеется экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> Робозеров И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Богданову Н.В. путем торможения. На основании данного исследования ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Робозерова И.В. по факту наезда на Богданову Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Богданова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями ответчика, объяснениями свидетеля Г.М.Г. и актом судебно-медицинского исследования № (л.12-13, 19-20 материала об отказе в ВУД №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богдановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МУ «ЦРБ» по запросу суда (л.д.35). Из объяснений свидетеля Г.М.Г. также усматривается, что Богданова Н.В. стала переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, что является нарушением п.4.5 ПДД РФ. В месте дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.9-11 материала об отказе в ВУД №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение себе вреда в действиях Богдановой Н.В., суд не усматривает. Вместе с тем суд находит, что в действиях Богдановой Н.В имеется грубая неосторожность, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, она стала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, затем поскользнулась на дороге и продолжила движение по проезжей части на четвереньках, после чего на нее совершил наезд Робозеров И.В.

Таким образом, с Робозерова И.В. следует взыскать в пользу Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, грубую неосторожность со стороны потерпевшей и отсутствие вины Робозерова И.В. в причинении вреда, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, исходя из которых исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей. В остальной части суд считает исковые требования Богдановой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Робозерова И.В. в пользу Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части исковые требования Богдановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Робозерова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Д.В. Скресанов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.